Решение по делу № 33-9173/2024 от 03.09.2024

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-9173/2024№ (2-325/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0015-01-2023-003298-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Бондарь Е.М., Макаровой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску Заруцкой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установила:

Заруцкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: 138 376,14 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 09.05.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за неудовлетворение требований потребителя; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.; расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Shacman SX3302DT, г/н №, под управлением водителя Копатилина Е.А., и а/м Lifan Х60, г/н №, под управлением водителя Заруцкого А.В. (собственник Заруцкая Е.В.), в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, правого фонаря, левого фонаря, заднего левого крыла и др. Её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

10.07.2023 ООО «СК «Согласие» было получено ее заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, расходы.

Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» 10.07.2023г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

05.09.2023г. ею было направлено обращение Финансовому уполномоченному почтовым отправлением. 09.10.2023г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП Алеварский А.А.

Согласно Экспертному заключению от 30.10.2023, подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 202 399 руб. Расходы по оценке ущерба составили 14000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 10.07.2024 года постановлено:

Исковые требования Заруцкой Елены Владимировны к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Заруцкой Елены Владимировны, в счет возмещения ущерба 138 376 руб. 14 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2023 г. по 10.07.2024 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 53 717 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 1723 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2600 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9420 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» просит решение суда отменить.

Указывает, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную произошло из-за отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС.

Судом не учтено, что Заруцкая Е.В. на момент подачи заявления о страховом событии располагала информацией об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, готовых провести ремонт поврежденного ТС и отвечающих требованиям п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность выводов Финансового уполномоченного, а также недопустимость экспертного заключения ООО Восток. Считает, судом необоснованно принята за основу решения судебная экспертиза, выполненная ООО Сибирский центр экспертиз и оценки, так как усматриваются нарушения Единой методики в части пунктов 1.1, 1.3, гл.2 Единой методики.

Судом не применены положения п. 18,19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Заруцкая Е.В. имеет право требовать полного возмещения убытков (износ ТС) с причинителя вреда, основания для удовлетворения требований потерпевшего без учета износа за счет средств Страховщика отсутствуют.

Заруцкой Е.В. не доказан в рамках ст. 15 ГК РФ, факт несения расходов на ремонт ТС, не представлена информация и доказательства, относительно того, произвела ли она ремонт ТС и на какую сумму.

Кроме того, судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец при обращении к страховщику в претензионном порядке не заявляла убытки.

Также указывает, взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей не применимо. Кроме того, при взыскании неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком представлены письменные расчеты, обосновывающие несоразмерность заявленных требований.

Также считает штраф к сумме убытка не применим.

Необоснованно взысканы расходы на оказание юридических услуг. взысканный размер расходов на представителя завышен, не соответствует объему и сложности оказываемой помощи.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заруцкая Е.В. является собственником а/м Lifan Х60, г/н №, 2016 г.в., что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 42 35 № (л.д.27,29, 66).

07.04.2023 г. в 19 ч. 00 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Shacman SX3302DT, г/н №, под управлением водителя Копатилина Е.А., и а/м Lifan Х60, г/н №, под управлением водителя Заруцкого А.В. (собственник Заруцкая Е.В.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 20, 21, 25-27).

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правого фонаря, левого фонаря, заднего левого крыла и др. (л.д.20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 10.04.2023 и Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя Копатилина Е.А., управлявшего а/м Shacman SX3302DT, г/н №, который при начале движения совершил наезд на стоящий а/м Lifan Х60, г/н №, принадлежащий Заруцкой Е.В. (л.д. 20, 21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис ААС № (л.д. 31).

Для оформления данного ДТП истец Заруцкая Е.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 3 000 руб. (л.д. 13).

14.04.2023 Заруцкой Е.В. было подано ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, которое получено ответчиком 17.04.2023 г., что подтверждается копией заявления, уведомлением о вручении (л.д.18-19, 22-24).

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и 04.05.2023 произвело ей страховую выплату в размере 89 100 руб. и возместило расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., что не оспаривается сторонами.

10.07.2023 ООО «СК «Согласие» было получено заявление от Заруцкой Е.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; возместить ей: 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ( л.д.34-37).

Требования, изложенные в заявлении Заруцкой Е.В., страховой компанией не были удовлетворены в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, что подтверждается ответом от 19.07.2023 г. №/УБ (л.д.39).

05.09.2023 Заруцкой Е.В. было направлено обращение Финансовому уполномоченному почтовым отправлением (л.д.44-48).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № У-23-96894_3020-004 от 28.09.2023г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 703 руб., с учетом износа - 92 700 руб. (л.д.101-121).

09.10.2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Заруцкой Е.В., поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатив ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, при отсутствии у страховой организации договоров с СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО (л.д.76-83).

Для определения размера убытков истец обратилась к ИП Алеварский А.А., согласно экспертному заключению № от 30.10.2023 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 202 398,56 руб. (л.д. 54-67).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 30.10.2023 г. и квитанцией об оплате (л.д. 51-53 оборот).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 167-170).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 25.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Lifan Х60, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 07.04.2023, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет соответственно 127 000 руб. и 196 534,41 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Lifan Х60, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 07.04.2023, на дату составления экспертизы по среднерыночным ценам, рассчитанным в соответствии Методикой Минюста РФ, составляет 227 476,14 руб. (л.д. 180-204).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 393 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из права истца требовать от ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 138 376 рублей 14 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2023 г. по 10.07.2024 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 53 717 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали договоры, заключенные со СТО, и, соответственно, возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, основанием к отмене судебного постановления не является.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие у него договоров со СТО и, соответственно, возможности организации восстановительного ремонта, не является основанием для освобождения ООО «СК «Согласие» от ответственности за неорганизацию восстановительного ремонта, как и основанием для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заявителем не указаны наименование СТОА и ее реквизиты, а также, что Заруцкая Е.В. на момент подачи заявления о страховом событии от 17.04.2023 года располагала информацией об отсутствии у Страховщика договоров со СТОА, готовых провести ремонт поврежденного автомобиля правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обязанность организовать ремонт возлагается на страховую компанию, а не потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение судебной экспертизы судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и среднерыночным ценам при наличии экспертного заключения Финансового уполномоченного не является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ответ на четвертый вопрос Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела трех экспертиз, представленных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, в которых содержались различные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта (Т.1 л.д.167-170).

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в виде представленного истцом и ответчиком заключений, а также заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Данные выводы, вопреки позиции заявителя, не противоречат указанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Сибирский деловой центр экспертиз и оценки», не является допустимым доказательством в связи с нарушением проведения судебной экспертиза по Единой методике, а также невозможности проведения оценки в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом 2018 г.

Заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 25.03.2024 г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности принять в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о несогласии с решением суда в части взыскания убытков были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца ущерба, исчисленного на основании заключения эксперта определившего размер ущерба на основании среднерыночных цен, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы с указанием на отсутствие доказательств несения истцом затрат на осуществление восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, не могут служить основанием для отмены судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П.

Учитывая наличие выводов судебной экспертизы о необходимости несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2024 года по среднерыночным ценам без учета износа в размере 227 476,14 руб., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет 138 376,14 руб. (227 476,14 руб. – 89 100) рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком в указанной сумме.

При этом, положения действующего гражданского законодательства не ставят размер подлежащих взысканию денежных средств в зависимость от фактически понесенных затрат, в том числе на осуществление восстановительного ремонта, на момент вынесения соответствующего решения, допуская их несение в будущем.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в заявлении Финансовому уполномоченному со стороны потребителя требований о взыскании со страховой компании убытков должно приводить к оставлению искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Из решения Финансового уполномоченного от 09.10.2023 года № № следует, что Заруцкая Е.В. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (Т.1 л.д.76-83).

    Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования Заруцкой Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Ссылка в решении на определение размера страхового возмещения исходя из ст.ст.15, 393 ГК РФ как убытков в связи с невыполнением страховой организацией своих обязанностей по организации восстановительного ремонта не влияет на правовую природу требований и не требует отдельного обращения к Финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при исчислении неустойки руководствовался положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть специальной нормой права при исчислении неустойки. Положения закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении как неустойки, так и штрафа судом первой инстанции не применялись.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также в связи с отсутствием обоснования исключительности данного случая.

Не приведено таких доводов и обоснований исключительности случая и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ни неустойка, ни штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», не начислялись на сумму страхового возмещения, определенную судом в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании среднерыночных цен в регионе.

Как неустойка, такт и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» начислены судом первой инстанции на сумму 107 434,41 руб. (196 534,41 – 89 100 (произведенная ответчиком страховая выплата)). При этом, сумма 196 534,41 рублей является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства а/м Lifan Х60, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 07.04.2023, без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 25.03 2024, то есть суммой страховой выплаты.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в пользу истца за услуги аварийного комиссара по тем основаниям, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по оплате услуг представителя определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указав на фактическое несение расходов истцом в размере 37 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости и взыскал расходы на представителя в размере 28 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.М. Бондарь

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024 года.