Решение по делу № 2-4680/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4680/18

Изг.17.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петреченко Анатолия Викторовича к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности по предоставлению телематических услуг, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Петреченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности по предоставлению телематических услуг, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес>. 17.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор по указанному адресу на оказание телематических услуг (интернет) по лицевому счету <данные изъяты>. До 27.03.2018 года договорные обязательства между сторонами исполнялись надлежащим образом, а после указанной даты ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление услуг.

Истец просил обязать ответчика восстановить ему предоставление телематической услуги связи по доступу к информационным ресурсам (интернет) по адресу: Ярославская область, <адрес> в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, заявленной в иске, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кукушкин А.В. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Веренина Л.И. и Кузьмин Н.Ю. требования не признали, пояснили, что технической возможности оказания услуг связи по доступу к информационным ресурсам (интернет) по адресу: Ярославская область, <адрес> не имеется. Просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Петреченко Т.Н. требования просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.44 Закона о связи, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Так, постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года №575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети понимается обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети; под абонентской линией понимается линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

В соответствии с п.16 Правил оказания телематических услуг связи, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В силу п.17 Правил оказания телематических услуг связи, договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

На основании пп. «е» п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны в том числе, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии).

Судом установлено, что 24.07.2003 года между ОАО «ЦентрТелеком» (оператор связи) и Петреченко Т.Н. (абонент) был заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор связи обязуется предоставить возможность абоненту пользоваться телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера (<данные изъяты>), с установкой абонентского устройства по адресу: Ярославская область, <адрес>, а абонент обязуется оплачивать услуги по предоставлению доступа к телефонной сети.

С 01.04.2011 года ОАО «ЦентрТелеком» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». С 01.04.2011 года ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком».

17.01.2011 года между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и Петреченко А.В. (абонент) был заключен договор об оказании телематических услуг связи (лицевой счет <данные изъяты>), по условиям которого оператор связи обязуется оказывать абоненту телематические услуги, а абонент обязуется вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Как следует из Приложения №1 к договору об оказании телематических услуг связи (Бланк заказа от 17.01.2011 года), подписанного сторонами, адрес установки оборудования был указан -<адрес>. При этом в графе «выход к клиенту специалиста для прокладки линии» и в графе «выход к клиенту специалиста для настройки модема и ПО» было указано-не нужен.

Таким образом, договор на оказание телематических услуг связи был заключен по адресу: Ярославская область, <адрес>.

Из объяснений представителей ответчика следует, что истцом было самовольно установлено интернет-оборудование по адресу: Ярославская область, <адрес>. ПАО «Ростелеком не могло предоставить доступ к сети передачи данных по адресу: Ярославская область, <адрес>, поскольку отсутствовала техническая возможность, следовательно, не могло заключить договор об оказании телематических услуг связи по данному адресу.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» проведена проверка качества предоставления телематических услуг доступа к сети Интернет согласно договору об оказании услуг по адресу: Ярославская область, <адрес>.

В ходе данной проверки неисправностей линейно-кабельных сооружений, абонентской линии (со стороны оператора связи) не выявлено, установлено полное соответствие параметров абонентской линии нормативам отрасли связи. Система управления и мониторинга сети не зафиксировала отклонений для установленного канала, скорость соединения соответствует заявленной.

С доводами представителя истца по доверенности Кукушкина А.В. о том, что в квитанциях на оплату телематических услуг указывается адрес <адрес>, из Приложения №1 к договору об оказании телематических услуг связи следует, что номер телефона, на который предоставляются услуги (<данные изъяты>) также находится по адресу: <адрес>, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить предоставление телематической услуги связи, суд не соглашается, т.к. они правового значения не имеют.

    К тому же, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что оператором связи услуги по доступу к информационным ресурсам оказывались по адресу: Ярославская область, <адрес>.

    То обстоятельство, что сотрудники ПАО «Ростелеком» выезжали по адресу: <адрес> для устранения неисправностей на абонентский линии, когда не работал интернет, также не может служить основанием для возложения на оператора связи указанной обязанности, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Кузьмин Н.Ю., работники их организации, выезжающие для устранения неисправностей не обладали информацией о том, что по указанному адресу было самовольно установлено интернет-оборудование, поэтому производили необходимый ремонт.

В связи с тем, что оператором связи права абонента Петреченко А.В. нарушены не были, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петреченко Анатолия Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Петухов Р.В.