Решение по делу № 1-718/2023 от 02.08.2023

Уголовное дело №

УИД №RS0№-61

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«17» августа 2023 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 07.08.2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Деловые линии» грузчиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО3 совместно со своим малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, комната с номером 98.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в указанной комнате по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 заснул, тем самым оставил своего малолетнего сына ФИО2 одного без присмотра в данной комнате.

Своими действиями ФИО3, не предвидев возможности причинения смерти малолетнему ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей осмотрительностью, осознавая, что находящийся в указанной комнате платяной шкаф не прикреплен к напольному покрытию и поверхности стен, а ввиду особенностей конструкции и габаритов имеет свойство к падению при приложении незначительных усилий к открытию его дверей, имея реальную возможность переместить данный платяной шкаф из указанной выше комнаты, либо закрепить его к напольному покрытию и поверхности стен, а также осуществить постоянный присмотр за малолетним ФИО2, обеспечив тем самым безопасность своего малолетнего сына, не уделяя должного внимания безопасности ребенка, который в силу своего малолетнего возраста, не способен самостоятельно защищать себя от возможных травм, грубо нарушив требования части 1 статьи 63 Семейного Кодекса РФ, об обязанности родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, оставил малолетнего ФИО2 в опасной для жизни последнего обстановке.

Малолетний ФИО2, находясь без надлежащего присмотра со стороны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, комната с номером 98, лишенный возможности принять меры к самосохранению в силу своего малолетнего возраста, в отсутствие внимания ФИО3, потянул за ручки платяного шкафа, не прикрепленного к напольному покрытию и поверхности стен, что привело к падению на него платяного шкафа, в результате чего наступила смерть последнего на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № МД-51 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от асфиксии, развившейся в результате сдавления груди и живота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения государственным обвинителем указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3- адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

У суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимого, поэтому с учетом данных о личности и его поведении в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, со слов имеет заболевание – дерматит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 полностью признал вину, давал признательные показания, начиная с первоначального этапа расследования по уголовному делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, избрание подсудимым особого порядка судебного разбирательства, свидетельствующего о раскаянии и готовности понести заслуженное наказание, состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает в силу п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, вменяется – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО3 данных им в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное частью 1.1 статьей 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности и данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым ФИО3 новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, совершенное ФИО3, относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО3, оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не имеется, в том числе и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО3 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

Назначенное наказание отбывать ФИО3 по основному месту его работы - ООО «Деловые линии».

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: платяной шкаф черного цвета, возвращенный на ответственное хранение ФИО3, - возвратить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                  подпись             А.<адрес>

Копия верна.

Судья:                                      А.<адрес>