Решение по делу № 8Г-20085/2024 [88-20696/2024] от 04.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20696/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2024 (УИД 04RS0021-01-2024-001408-28) по иску Технюка Владислава Васильевича к УФПС РБ филиал АО «Почта России», АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Технюк В.В. обратился с иском к УФПС РБ филиал АО «Почта России», АО «Почта России» о взыскании 7000 руб. компенсации морального вреда, 67 руб. почтовых расходов за направление претензии, 29 руб. почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления, 70,50 руб. почтовых расходов за направления искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2024 Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ направил истцу почтовое отправление, поступившее ему 25.01.2024, то есть почтовое отправление шло 16 дней, с нарушением сроков пересылки, услуга оказана ненадлежащего качества, нарушены права потребителя, что оказывает негативное влияние на истца, угнетает сознание, причиняет определенные душевные волнения, переживания, разочарование, негативные эмоции. 29.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного соглашения, ответа на которую не поступило.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24.07.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Технюк В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы пункты 4, 5. 6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 №400, ошибочно посчитан срок пересылки почтового отправления с учетом дня вручения в 16 дней, в то время как срок пересылки с г. Улан-Удэ до г. Хабаровска, а с Хабаровска до г. Амурска, а с г. Амурска до п. Эльбан в общей сложности составляет 12 дней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 09.01.2024 было направлено заказное письмо для Технюка В.В., которое поступило в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю 25.01.2024.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 91 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), статьями 2, 14, 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, исходил из того, что поскольку Технюк В.В. не оплачивал услуги почтовой связи и почтовое оправление было адресовано исправительному учреждению, в связи с чем отклонил довод истца о нарушении его прав как пользователя (потребителя) услуг почтовой связи, поскольку он таковым не может быть признан и пришел к выводу о том, что заявленному спору не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска,    дополнительно установил, что контрольные сроки пересылки корреспонденции, установленные Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", ответчиком не нарушены, поскольку контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 и составляют между г. Улан-Удэ и г. Хабаровском 7 дней; между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Приняв во внимание, что общий срок пересылки письма составил 15 дней (исключая день приема почтового отправления и день его приема получателем), в связи с чем нарушение прав истца как потребителя почтовых услуг не нарушены, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия нарушения прав истца и вины со стороны ответчика, доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сотрудниками почты нарушены сроки доставки почтовой корреспонденции, а суд апелляционной инстанции неверно посчитал нормативный срок пересылки письма, который должен составлять 12 дней, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Производя расчет нормативного срока пересылки, кассатор не учитывает все этапы пересылки письма согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109291690368, в частности, из г. Хабаровска в г. Комсомольск-на Амуре, и из г. Комсомольск-на-Амуре в г. Амурск, в связи с чем приведенный им расчет правильность выводов суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком нормативных сроков пересылки не опровергает.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                              И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2024