Решение по делу № 2-168/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-168/2024

33RS0012-01-2024-000045-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                              город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца Пчелкина Н.В., ответчика Ускова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелкина Николая Владимировича к Ускову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пчелкин Н.В. обратился в суд с иском к Ускову В.В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 121 000 руб., оплаты экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также судебных расходов в сумме 3879 руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2023 в результате столкновения автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика с автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, являющегося его собственником, автомобилю «<2>» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 121 000 руб. Также истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3620 руб., почтовых расходов в сумме 259 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Пчелкин Н.В. исковые требования поддержал, показал, что 22.11.2023 ехал с работы, в районе <адрес> возле магазина «Магнит» у пешеходного перехода затормозил, автомобиль ответчика врезался в заднюю часть его автомобиля. Повреждены бампер, дверь, багажник. В страховую компанию не обращался, поскольку у ответчика не было страховки. Сотрудники ГИБДД составили материал проверки. Экспертное заключение выполнил ФИО1.

Ответчик Усков В.В. в судебном заседании исковые требования и судебные расходы в заявленном размере признал в полном объеме, оформив в письменной форме. Пояснил, что 22.11.2023 управлял автомобилем <1>, который недавно приобрел у Бакланова Н., переоформить в органах ГИБДД не успел. Договор купли-продажи имеется. Страховку не оформил. Он въехал в заднюю часть автомобиля истца, сотрудники ГИБДД оформили материал. Ему выписали штраф за несоблюдение дистанции и за отсутствие страховки. Штраф оплатил.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны.

Судом принято признание иска ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакланов Н.С., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<2>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ускова В.В., управлявшего автомобилем «<1>» государственный регистрационный знак №, не застрахованным по полису ОСАГО, который нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца под управлением Пчелкина Н.В., в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2023, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО1, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ускова В.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 22.11.2023 принадлежит Бакланову Н.С. (л.д. 37 оборот).

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений о действовавших 22.11.2023 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<1>» государственный регистрационный знак №, не имеется. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на дату ДТП не была застрахована (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Н.С. и Усков В.В. заключили договор купли-продажи, по которому последний приобрел у Бакланова Н.С. транспортное средство «<1>» государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> руб. (л.д.52).

Принадлежность Пчелкину Н.В. автомобиля «<2>» государственный регистрационный знак № подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 8, 37).

Гражданская ответственность Пчелкина Н.В., собственника автомобиля «<2>» государственный регистрационный знак №, застрахована на дату ДТП по программе обязательного страхования в ООО <данные изъяты> по страховому полису № (л.д.29).

Согласно заключению № от 23.11.2023, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО1, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <2> составляет 121 000 руб., без учета износа - 174800 руб. (л.д. 12-27).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Ускова В.В. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району 22.11.2023, в отношении Ускова В.В., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным материалом по факту ДТП (л.д.46, 47-50).

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

        Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

      Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

       Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

      В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

        Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что 17.11.2023 Бакланов Н.С. и Усков В.В. заключили договор купли-продажи, по которому последний приобрел у Бакланова Н.С. транспортное средство «<1>» государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль был фактически передан Ускову В.В. с документами, ключами, в момент ДТП 22.11.2023 ответчик управлял данным автомобилем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Ускова В.В. в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак №, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика Ускова В.В.

В этой связи суд полагает удовлетворить требования Пчелкина Н.В., взыскав с ответчика Ускова В.В. 121 000 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 22.11.2023, то с ответчика Ускова В.В. подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей, уплаченные за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 23.11.2023, выполненной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО1, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2023 на сумму 5 000 руб. (л.д.11).

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы по пересылке ответчику копии искового заявления, несение которых подтверждено кассовыми чеками от 16.01.2024 на сумму 242 руб., 17 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком, с Ускова В.В. в пользу Пчелкина Н.В. в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 1086 руб. (3620 руб. х 30%).

Уплаченная в оставшейся части при подаче иска государственная пошлина в размере 2534 руб. (3620 руб. - 1086 руб.) подлежит возврату Пчелкину Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пчелкина Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Ускова Вячеслава Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Пчелкина Николая Владимировича (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оплату почтовых услуг в размере 259 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1086 руб.

Возвратить Пчелкину Николаю Владимировичу уплаченную им государственную пошлину в размере 2534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.Л. Веселина