Решение по делу № 22-141/2022 (22-2862/2021;) от 24.12.2021

Дело № 22-141/2022 Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2021-001524-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Михальченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анциферова М.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2021 года в отношении

Анциферова М.В., **** судимого:

- 15 октября 2015 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 марта 2018 года по

отбытии срока наказания;

- 22 июля 2020 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, постановлением того же суда от 27 мая 2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 28 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 5 августа 2021 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления места жительства с 22 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года) на срок 6 месяцев и ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления места жительства с 16 марта 2021 года по 30 марта 2021 года) на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 5 августа 2021 года окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 5 августа 2021 года, с 5 августа 2021 года по 20 октября 2021 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Михальченко М.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Анциферов М.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора дважды самовольно оставил место жительства.

Преступления совершены в периоды с 22 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года и с 16 марта 2021 года по 30 марта 2021 года на территории Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анциферов М.В. выражает

несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, и просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Анциферова М.В. государственный обвинитель Богданова П.С. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует требованиям закона и просит приговор оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Анциферов М.В., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Анциферов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Анциферова М.В. судом дана правильная.

При назначении Анциферову М.В. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Анциферова М.В., - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, содержащиеся в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела.

При этом судом обоснованно учтено, что Анциферов М.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, **** по последнему месту отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анциферова М.В., судом правильно признан рецидив преступлений, который образуется с судимостью по приговору от 22 июля 2020 года.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Анциферову М.В. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Анциферову М.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений судом верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 5 августа 2021 года, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения Анциферову М.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Анциферовым М.В. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ вида наказания как принудительные работы не предусмотрено, назначение такого наказания являлось невозможным и у суда не имелось законных оснований для постановки вопроса о замене Анциферову М.В. лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, поэтому приведенные в приговоре обоснования относительно отсутствия оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ являются излишними и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, Анциферов М.В. признан виновным в совершении двух

преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, которые согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для постановки вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую и применении ч.6 ст.15 УК РФ. Таким образом, из описательно-мотивировочной части подлежат исключению обоснования отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанные обстоятельства не влияют на справедливость приговора и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначенное Анциферову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения Анциферову М.В. определен верно, – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Анциферова М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2021 года в отношении осужденного Анциферова М.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обоснования неприменения положенийч.2 ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив