Решение по делу № 33-1010/2021 от 01.02.2021

Дело № 33-1010/2021, 2-1894/2020

72RS0019-01-2020-003220-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судейпри ведении протокола помощником судьи	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Красовским С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лето Сергея Алексеевича в лице представителя Василенко Евгения Сергеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В иске Лето Сергею Алексеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о признании отказа в заверении (удостоверении) доверенности на имя Василенко Евгения Сергеевича незаконным, возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» обязанности по заверению (удостоверению) доверенности на имя Василенко Евгения Сергеевича, признании незаконным установление обществом с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» установлении тарифа в размере 2000 рублей за заверение доверенности физического лица для представительства в суде, признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» об оплате за удостоверение (заверение) подписи на доверенности, представленной самим Лето Сергеем Алексеевичем отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лето С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖилГрад». С учетом увеличения исковых требований (л.д.97-99) просил признать отказ в заверении (удостоверении) доверенности на имя Василенко Е.С. незаконным, возложить на ООО «ЖилГрад» обязанность по заверению (удостоверению) доверенности на имя Василенко Е.С., признать незаконным установление ООО «ЖилГрад» тарифа в размере 2000 рублей за заверение доверенности физического лица для представительства в суде, признать незаконным требование ООО «ЖилГрад» о внесении платы за удостоверение (заверение) подписи на доверенности, представленной самим Лето С.А.

Требования мотивированы тем, что при обращении 03 августа 2020 года в управляющую компанию ООО «ЖилГрад» с просьбой об удостоверении подписи на доверенности на имя представителя Василенко Е.С., ему было отказано, несмотря на то, что ООО «ЖилГрад» является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истец. При этом истцу не было сказано, что он должен заплатить за удостоверение доверенности. Ни в офисе управляющей компании, ни на сайте не имеется информации, когда гражданин может удостоверить доверенность. В Прейскуранте цен на услуги от 01 июля 2020 года предусмотрена плата                   2000 рублей за изготовление (заверение) доверенности физического                    лица для представительства в суде, то есть, плата должна взиматься за изготовление доверенности, однако Лето С.А. пришел с готовой доверенностью, но ему отказали в удостоверении подписи, тем самым ответчик навязывает услугу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом не указывает, в чем состоит содержание услуги. Если за изготовление доверенности компания может брать денежные средства, то за ее удостоверение взимание платы не предусмотрено. В действиях компании усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Лето С.А. в лице представителя Василенко Е.С.

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности отказа руководителя ООО «ЖилГрад» в удостоверении доверенности, поскольку из письменного ответа № 970 от 14 августа 2020 года следует, что именно руководитель ООО «ЖилГрад» отказал в удостоверении доверенности Лето С.А. Обращает внимание, что поскольку 03 августа 2020 года секретарь ООО «ЖилГрад» попросила Лето С.А. оставить у нее доверенность, предварительно подписав при ней, то становится очевидным, что после этого секретарь в течении дня идет к директору, передает ему доверенность, директор ее удостоверяет и доверенность на следующий день отдают гражданину. Указывает, что других причин на момент подачи в суд искового заявления, с которыми связан отказ управляющей компании в удостоверении доверенности Лето С.А., кроме как нежелания, не имелось, уже в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил в суд дополнительное обоснование отказа в удостоверении подписи в доверенности, связав его с отказом Лето С.А. оплатить 2000 рублей, с чем согласился суд первой инстанции. Однако, плата в размере 2000 рублей установлена за изготовление доверенности, в чем истец не нуждался, так как пришел в управляющую компанию с уже изготовленной доверенностью, а требование платы за удостоверение доверенности является, по его мнению, незаконным ввиду отсутствия содержание услуги, оценки чему суд не дал, как не учел, что тариф в размере 2000 рублей за заверение доверенности физического лица для представительства в суде не предусмотрен законом, так как не содержит в себе самостоятельной услуги. Считает, что ответчиком, поставившим возможность по удостоверению доверенности в зависимость от оплаты, созданы препятствия в реализации гражданами их прав, поскольку в случае отсутствия у человека денежных средств в размере 2000 рублей, он лишен возможности удостоверить доверенность, которую самостоятельно изготовил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Енидорцева Т.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Енидорцева Т.С. поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 10-69 от 01 октября 2018 года ООО «ЖилГрад» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: <.......> (л.д. 7-16).

Лето Сергею Алексеевичу на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 24 января 1995 года принадлежит жилое помещение - <.......>, где он зарегистрирован с <.......> (л.д. 29-30).

Приказом ООО «ЖилГрад» №18/1-о/д от 01 июля 2020 года внесены изменения в прейскурант цен на платные услуги с 01 июля 2020 года. Введена дополнительная услуга изготовления (заверения) доверенностей стоимостью 2 000 руб. (л.д. 54-58).

04 августа 2020 года Лето С.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении мотивированного отказа в удостоверении доверенности при обращении 03 августа 2020 года (л.д. 18).

В ответе от 14 августа 2020 года ООО «ЖилГрад» указало на право управляющей компании удостоверять доверенности (л.д.19).

Разрешая спор, суд не согласился с возражениями представителя ответчика, указавшего, что удостоверение доверенностей управляющей компанией является ее правом, а не обязанностью, мотивируя тем, что статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина по выбору способа удостоверения доверенности, и одновременно корреспондирует обязанность указанных в законе организаций по осуществлению данных функций.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к директору ООО «Жилград», уполномоченному на удостоверение подписи на доверенности, Лето С.А. в часы приема не обращался, предъявил для совершения директором удостоверительной надписи доверенность, оформленную самостоятельно, в свое отсутствие.

Кроме того, суд пришел к выводу, что управляющая организация, созданная в форме общества с ограниченной ответственностью, в силу     пунктов 1 - 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации              является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, соответственно, она может предоставлять гражданам платные дополнительные услуги, не предусмотренные договором управления многоквартирным жилым                     домом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями статьи 53 данного Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя (часть 2).

Следовательно, истец Лето С.А., проживающий в доме, который находится в управлении ООО «Жилград», вправе обратиться в данное общество по вопросу удостоверения доверенности на представительство в суде.

При этом управляющая организация обязана соблюдать все необходимые требования, установленные законом, для оформления доверенности.

Отдельный порядок удостоверения (заверения) таких доверенностей не предусмотрен, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей.

Правила и порядок удостоверения доверенностей содержатся в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол №07/16, в силу пункта 1.3 которых нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, что возможно только в присутствии такого лица.

Из письменных объяснений истца следует, что с целью удостоверения подготовленной им самостоятельно доверенности он обращался 03 августа 2020 года, оставив эту доверенность секретарю ООО «Жилград», 04 августа 2020 года подходил также к секретарю, лично к директору Общества по вопросу удостоверения доверенности не обращался.

Кроме того, истец не внес плату за удостоверение доверенности, установленную прейскурантом цен на платные услуги, утвержденным Приказом ООО «ЖилГрад» №18/1-о/д от 01 июля 2020 года.

Пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий          или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В отношении доверенностей, удостоверяемых управляющими организациями, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что удостоверение таких доверенностей должно производиться бесплатно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что удостоверение самостоятельно подготовленной доверенности не может быть отнесена к услугам, процедура удостоверения доверенности предполагает совершение определенных действий: установление личности обратившегося за совершением данного действия лица, проверка содержания представленной доверенности, контроль подписания доверенности этим лицом, а также непосредственно удостоверение доверенности.

В перечень услуг, оплачиваемых по договору управления многоквартирным домом №10-69 от 01 октября 2018 года (л.д.7-16), изготовление (заверение) доверенности не входит.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконными действий ООО «Жилград» по установлению тарифа и взиманию платы за удостоверение доверенности физического лица, в том числе изготовленной таким лицом самостоятельно, отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец в установленном порядке (лично) к лицу, уполномоченному удостоверять доверенность, не обращался, оплату не произвел, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в заверении (удостоверении) доверенности на имя Василенко Е.С. и возложении на ООО «ЖилГрад» обязанности по заверению (удостоверению) доверенности на имя Василенко Е.С.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лето Сергея Алексеевича в лице представителя Василенко Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.