Решение по делу № 8Г-9397/2024 [88-10186/2024] от 26.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10186/2024

                дело № 2-129/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2023-004277-08

14 октября 2024 г.                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалей Н. Н. к Маркарьянцу В. В.чу             о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Маркарьянца В. В.ча на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от                        6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Завалей Н.Н. обратилась в суд с иском к Маркарьянцу В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,      в размере 359 100 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,                 по оплате государственной пошлины в размере 6 791 рублей. В обоснование требований указано на то, что 8 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Маркарьянца В.В., управлявшего автомобилем марки Hаyndai Solaris, государственный регистрационный               знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Scenic, государственный регистрационный знак №. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС», истца - в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы оказалась недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Оценив ущерб, истец направила в адрес ответчика претензию о доплате ущерба сверх лимита страховщика, которая оставлена без ответа. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от                        6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда           от 5 июня 2024 г., требования Завалей Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Маркарьянц В.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились              истец, ответчик, третье лицо АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены               или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                 суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Маркарьянца В.В., управлявшего автомобилем марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий             Завалей Н.Н. автомобиль марки Renault Scenic, государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4                                      г. Невинномысска Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. по факту столкновения транспортных средств Маркарьянц В.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП к административному штрафу в размере 5 000 рублей. Установлено, что Маркарьянц В.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного           автомобиля и оценки ущерба ей выплачено страховое возмещение в              размере 400 000 рублей. Из ответа страховой компании следует, что                   с результатами осмотра поврежденного транспортного средства истец согласилась, независимая экспертиза о стоимости ущерба не проводилась.

Согласно приложенному к иску заключению об оценке от 30 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца              составила 889 592 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 166 427 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм            статей 1, 8, 10, 15, 151, 322, 421, 432, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5,                  ФИО6 и др.», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми предусмотрено, что возмещение ущерба за счет виновного лица предполагает его               взыскание в том размере, который полностью покрывает реальные           расходы потерпевшего, а именно, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа заменяемых узлов и деталей, принимая во внимание дорожную ситуацию, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 4                                      г. Невинномысска Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. о виновных действиях Маркарьянца В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекших причинение ущерба имуществу истца Завалей Н.Н., пришли                   к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ее иска и возложении на ответчика обязанности возместить ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера ущерба, суд первой инстанции назначил проведение по делу технической                 и оценочной экспертизы и, получив экспертное заключение от 3 октября                2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей – 759 100 рублей, без учета их износа – 759 100 рублей, обоснованно взял за основу последнюю величину и рассчитал размер действительного ущерба и производные платежи по судебным расходам.

С расчетом ущерба согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в АО «АльфаСтрахование» при осмотре транспортного средства были допущены нарушения и при осмотре в           размере ущерба включены дорогостоящие детали, которые при столкновении не повреждены, были проверены судом апелляционной инстанции,                      в том числе посредством опроса эксперта-техника, проводившего осмотр транспортного средства по заданию страховщика, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который подробно описал процесс осмотра транспортного средства и фиксации повреждений,                 в том числе путем фотографирования.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что           в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о проведении независимой экспертизы на стадии досудебного урегулирования убытка разрешается по соглашению между страхователем и страховщиком, в данном случае такое соглашение состоялось, стороны договора страхования на проведении независимой экспертизы не настаивали, и это обстоятельство не может расцениваться                   в качестве нарушения, кроме того, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что возражения ответчика относительно размера ущерба были проверены посредством проведения судебной экспертизы.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценили все собранные доказательства на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости, и привели соответствующие аргументы.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, постановленных при верном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края             от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркарьянца В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                    25 октября 2024 г.

Председательствующий                                                         З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                         Г.Ф. Усманова

                                                                           И.Н. Никитушкина