Решение по делу № 33-6644/2023 от 06.12.2023

Судья Ярынкина М.А. № 2-1221/2023 (№ 2-5684/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005657-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года № 33-6644/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Ивановой А.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2023 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года исковые требования Соловьевой Е.В., Соловьева Р.О. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее – ООО «Жилстройзаказчик») в пользу Соловьевой Е.В. взыскана неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей, штраф - 159 734 рубля 60 копеек.

С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Соловьева Р.О. взыскана неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей, штраф - 159 734 рубля 60 копеек.

На ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность провести утепление наружных стен кухни и комнаты площадью 16,7 кв.м. квартиры <адрес>, с наружной стороны жилого дома с применением теплоизоляционных материалов (плит) и последующим устройством защитного слоя, в соответствие нормативно-техническими требованиями, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Соловьевой Е.В., Соловьева Р.О. взыскана неустойка в сумме 250 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения решения о возложении обязанности с момента истечения установленного судом срока до момента его исполнения.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «Жилстройзаказчик» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 3 500 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в части взыскания с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Соловьевой Е.В. неустойки, штрафа, в пользу Соловьева Р.О. неустойки, штрафа отменено.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.В., Соловьева Р.О. к ООО «Жилстройзаказчик» о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Соловьева Е.В., Соловьев Р.О. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» расходы по оплате юридических услуг 42 700 рублей в равных долях, то есть по 21 350 рублей в пользу каждого истца.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2023 года с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Соловьевой Е.В., Соловьева Р.О. взысканы расходы по оплате юридических услуг по 10 000 рублей каждому.

В частной жалобе представитель ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Иванова А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд необоснованно не рассмотрел доводы ООО «Жилстройзаказчик» о подделке представителями истцов документов, а именно квитанции ... от <ДАТА>, подтверждающей получение обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») от Соловьева Р.О. денежных средств в размере 42 700 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая требования Соловьевой Е.В., Соловьева Р.О. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования разумности и справедливости, категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку ею различных процессуальных документов, с учетом подтверждения представителем истцов в судебном заседании факта оплаты истцами оказанных услуг в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания данного вывода ошибочным не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Соловьевой Е.В., Соловьева Р.О. представляла Сидченко Н.А.

<ДАТА> между ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в лице директора Сидченко Н.А. (исполнитель) и Соловьевой Е.В., Соловьевым Р.О. (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчикам услуги по подготовке досудебного обращения, искового заявления, сбору необходимых документов, представлению интересов заказчиков в Череповецком городском суде по делу по иску к ООО «Жилстройзаказчик» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, заявление необходимых ходатайств, получение исполнительного листа, предъявление к взысканию.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 42 700 рублей.

Оплата услуг по договору произведена <ДАТА> Соловьевым Р.О. в полном объеме - 42 700 рублей, что подтверждается квитанцией ..., выданной ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Денежные средства получил кассир (материально-ответственное лицо) – Сидченко Н.А.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о подделке представителями истцов документов, а именно квитанции ... от <ДАТА>, подтверждающей получение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от Соловьева Р.О. денежных средств в размере 42 700 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА>, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что в рамках гражданского дела №... по иску Ващук В.А. и Ващук М.И. к ООО «Жилстройзаказчик» к аналогичному заявлению о взыскании судебных расходов также была приложена квитанция за тем же номером ..., но с другой датой – от <ДАТА> и на другую сумму – 36 720 рублей; представитель истцов не мог выдать квитанцию за №... серия ЭО – <ДАТА>, поскольку в рамках гражданского дела №... по иску Тихомирова Л.В. <ДАТА>, то есть девятью днями ранее, уже была выписана квитанция за №....

Вместе с тем, как усматривается из показаний, данных представителем истцов Сидченко Н.А. в судебном заседании <ДАТА> при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, Сидченко Н.А. ошибочно выписала квитанцию ... от <ДАТА> без копировальной бумаги в одном экземпляре, не оставила в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» копию квитанции, поэтому, когда выписывала следующую, она получилась с тем же номером, но от разных дат. Также показала, что квитанционных книжек было две, поэтому квитанция за №... могла быть выписана датой <ДАТА>. Утверждала, что имелась ошибка в ведении документации ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», однако фальсификации доказательств несения истцами расходов на представителя не происходило, подтвердила факт получения от Соловьева Р.О. оплаты по договору на оказание юридических услуг в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, формальное несоответствие документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих, что юридические услуги были оказаны истцам на безвозмездной основе, не представлено.

При рассмотрении дела по доверенности интересы истцов представляла Сидченко Н.А., которая составила исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7), заявление об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 174), принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции <ДАТА> (т. 1 л.д. 179).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Жилстройзаказчик» не приведено доказательств, подтверждающих, что юридическая помощь в объеме, выполненном представителем истцов Сидченко Н.А., могла быть оказана за меньшую сумму, а также свидетельствующих о том, что судом взыскана сумма, выходящая за разумные рамки. Кроме того, требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, из испрашиваемых 42 700 рублей взысканы лишь 20 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме по 10 000 рублей каждому истцу соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Ивановой А.С. – без удовлетворения.

Судья     Е.Г. Татарникова