Решение по делу № 33-36775/2023 от 16.10.2023

Судья Полунина Е.В. дело № 33-36775/2023 Уникальный идентификатор дела50RS0019-01-2023-001406-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2023 по иску Машкина Владимира Афанасьевича, Корневой Светланы Леонидовны к СНТ «Милухино» о признании решения общего собрания ничтожным,

по апелляционной жалобе Машкина Владимира Афанасьевича на решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц,

                                             установила:

Машкин В.А. и Корнева С.Л. обратились в суд с иском к СНТ «Милухино» о признании решения общего собрания ничтожным, в котором просили признать решение общего собрания членов СНТ «Милухино», проведенного 11 июня 2022 года ничтожными, с исключением записи из ЕГРЮЛ сведений о председателе – Лобацевич В.В., с указанием повестки дня собрания: перевыборы председателя СНТ, перевыборы правления СНТ, ссылаясь на не уведомление о состоявшемся собрании и принятых решениях, не размещение их на информационном щите, отсутствие кворума при проведении общего собрания на момент проведения собрания, ввиду того, что членами СНТ «Милухино» являются 198 человек, присутствовали 64 человека, что составляет 32% от общего числа членов СНТ, представлены 37 доверенностей на право участия в голосовании на данном собрании от членов СНТ «Милухино», которые члены СНТ решили не учитывать. Корневой С.Л. была выдана доверенность Солововой И.В. на право представлять интересы на общем собрании членов СНТ 11.06.2022 года, однако доверенность не была учтена на собрании при голосовании, что нарушило права как члена СНТ «Милухино». При составлении протокола были нарушены положения ст. 181.2. ГК РФ: не указано наименование товарищества, место проведения собрания, форма проведения собрания, сведения о председателе и секретаре собрания. Истцы являются членами СНТ «Милухино».

Машкин В.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, линия 24, кадастровый номер: <данные изъяты>; Корнева С.Л.-собственником земельного участка № <данные изъяты>, линия 23, кадастровый номер <данные изъяты>

Истец и представитель истца Корневой С.Л.- Машкин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Милухино» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года исковые требования Машкина В.А. и Корневой С.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Машкин В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истцов, ссылаясь на его неправомерность, вынесение с нарушением материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Машкин В.А., являясь членом СНТ «Милухино», имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на территории СНТ «Милухино».

Корнева С.Л., являясь членом СНТ «Милухино», имеет в собственности земельный с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на территории СНТ «Милухино».

Судом первой инстанции в оспариваемом решении установлено, что 11 июня 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Милухино». В повестку указанного собрания были включены:1.Перевыборы председателя СНТ.2.Перевыборы членов правления.3.Разное.

По первому вопросу за избрание Лобацевич В.В. проголосовали 37 человек, за Плотникову Г.Г. – 28 человек. Председателем СНТ была избрана Лобацевич В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Милухино» зарегистрировано 17.03.2003, председателем указана Лобацевич В.В.

         Согласно указанному протоколу общего собрания от 11 июня 2022 г.,      несоблюдение норм ст. 181.2 ГК РФ не допущено.

По каждому вопросу повестки дня принято самостоятельное решение.

За решения собрания проголосовало большинство участников собрания, в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников общества.

О принятии решения составлен протокол в соответствии с ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив положения ст.ст. статей 16, 17 ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, протокола общего собрания СНТ «Милухино» от 11 июня 2022 года, акта инвентаризации документации СНТ «Милухино» от 10.03.2023г., заключения инвентаризационной комиссии от 10.03.2023г., восстановленного реестра членов СНТ «Милухино», из которого следует, что на дату оспариваемого собрания членами указанного СНТ являлись 79 человек, из них 42 участвовали в собрании 11.06.2022 года, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на собрании членов СНТ, избрании Лобацевич В.В. председателем СНТ 28 голосами членов СНТ «Милухино», что составляет квалифицированное большинство (2/3 голосов) от числа членов СНТ «Милухино» участвовавших в работе собрания – 42, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом с учетом ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на не предоставление истцами доказательств об отсутствии кворума и неблагоприятных последствий принятых на собрании решений для истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированным, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ ( п.1 ст.6 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом положений ст.200 ч.1 ГК РФ, п.5 ст.181.4 ГК РФ, принятия оспариваемого решения 11 июня 2022 года, установленного законом шестимесячного срока оспаривания его недействительности, пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности истцом Машкиным В.А., присутствовавшим на указанном собрании и Корневой С.Л., интересы которой на собрании были представлены представителем, ознакомленными с результатами собрания.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше Машкин В.А. и представитель Корневой С.Л. присутствовали на собрании, и кроме того, Машкин В.А. участвовал в процедуре передачи дел и документации от прежнего председателя вновь избранному председателю СНТ Лобацевич В.В. ( т. 1 л.д. 78 - 79 и т. 1 л.д. 81 ).

Не может служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании и ссылка на электронный реестр участков собственников, поскольку судом установлено, что электронный реестр в действительности является подготовленным МОЭСК реестром распределения по участкам СНТ электрических мощностей, что прямо указано в тексте самого реестра.

Другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, высказанным в суде первой инстанции, получившим правильную оценку, направленные на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкина Владимира Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи