Решение по делу № 2-110/2023 (2-3611/2022;) от 21.04.2022

УИД: 52RS0001-02-2022-003260-70

Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Д.А. к Гладкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14 часов 15 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Гладкова В.В., и автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Кашина Д.А. Виновником ДТП является Гладков В.В. Собственников автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], является Кашин Д.А. Гражданская ответственность транспортных средств Кашина Д.А. застрахована в ПАО [ ... ] по страховому полису серия [Номер]. Гражданская ответственность транспортных средств виновника ДТП не была застрахована. Транспортное средство [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], было отремонтировано собственником в автосервисе ИП [ФИО 1] по адресу: [Адрес] Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств составил 426.458 рублей. Поскольку автомобиль истца не имеет сильного износа, ранее в ДТП не участвовал, утрата товарной стоимости подлежит взысканию. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 2] [Номер] величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26.100 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 424.400 рублей, УТС в размере 21.400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.726 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2.058 рублей.

Истец Кашин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Кипяткова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гладков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заедании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика Казаков С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Экспертом неверно определено место начала действия знаков «уступи дорогу». Из экспертного заключения не усматривается обстоятельств, связанных с идентификацией объекта исследования, не известно принадлежат ли фотографии транспортному средству истца. На фотографиях, представленных эксперту, отсутствуют опознавательные знаки. Считает, что вина ответчика в данном ДТП отсутствует, автомобиль истца двигался непосредственно в направлении стороны, где движение запрещено. Знак «Уступи дорогу» относится к пересекаемой проезжей части [Адрес]. Просит снизить судебные расходы, заявленные истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителей сторон, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 14ч.15мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя Гладкова В.В., и [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Кашина Д.А., что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств ([ ... ]), материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отражено в установленных данных водителей и транспортных средств.

Виновником ДТП признан Гладков В.В., управлявший транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер]

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Гладкова В.В. ([ ... ]).

В установленных данных водителей отражено, что в действиях водителя Кашина Д.А. нарушений ПДД нет.

Установлено, что транспортное средство [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит Гладкову В.В.

Гражданская ответственность водителя Гладкова В.В. по состоянию на дату совершения ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя собственника транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], Кашина Д.А. [ ... ] была застрахована в ПАО [ ... ], что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств [ ... ]

Транспортное средство [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащее Кашину Д.А. было отремонтировано в ИП [ФИО 1]

Согласно заказ-наряда на работы № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 426.458,00 рублей. Расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от [ДД.ММ.ГГГГ]. и актом выполненных работ [ ... ]

Поскольку ранее автомобиль истца [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска) не участвовал в ДТП, с целью определения размера утраты товарной стоимости Кашин Д.А. обратился к независимому эксперту ИП [ФИО 2]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., утрата товарной стоимости автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], составила 26.100 рублей ([ ... ]

За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 5.000 рублей по договору об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

В судебном заседании ответчик Гладков В.В. свою вину в ДТП оспаривал, просил назначить судебную экспертизу для установления причин произошедшего ДТП 15.01.2022г.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика Гладкова В.В.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ] в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), при этом его действия не соответствовали указанным требованиям. Отказ водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], от выполнения действий, несоответствующих предъявляемым к ним требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», позволял ему предотвратить произошедшее столкновение автомобилей. Действия водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Водитель автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отсутствии необходимых сведений о параметрах движения автомобилей, участвовавших в происшествии (которые также не могут быть по имеющимся материалам получены экспертным путем), не могут быть техническим путем разрешены вопросы о возможности предотвращения водителем автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], произошедшего столкновения, соответствия или несоответствия его действий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ и при несоответствии их нахождения в причинной связи с произошедшим столкновением.

При этом, эксперт считает необходимым отметить, что расположение автомобилей в месте столкновения без значимых смещений определяет факт применения торможения водителем автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], до столкновения, что предусмотрено указанным выше требованием ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Механические повреждения бампера переднего, абсорбера бампера переднего, защиты нижней бампера переднего, накладки нижней бампера переднего, решетки бампера переднего, кронштейна правового бампера переднего, решетки радиатора, дефлектора переднего, воздуховода нижнего, воздухоотражателя переднего, усилителя нижнего бампера переднего, дефлектора радиатора, радиатора системы охлаждения двигателя, электровентилятора в сборе, интеркулера, патрубка интеркулера бокового, патрубка соединительного патрубков интеркулера, патрубка интеркулера, опоры интеркулера, сетки защитной бампера переднего автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]

С учетом ответа на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет: - без учета износа 424.400 рублей, с учетом износа 424.400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. округленно составляет 21.400 рублей ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку доводы ответчика и его представителя сводятся к несогласию с заключением эксперта и не свидетельствуют о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дополнения или разъяснения данного им заключения.

Также суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика и ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение экспертов - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами экспертов. Основания назначения повторной и дополнительной экспертизы прямо предусмотрены ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта/недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, вопрос об установлении виновности в ДТП носит правовой характер, относится к компетенции суда.

Кроме того, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] [ ... ] Заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы с [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ]

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] [ ... ]), поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования.

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, видеоматериала с места ДТП.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] – ответчика Гладкова В.В., который проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При этом отказ ответчика от выполнения действий, несоответствующих предъявляемым к ним требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», позволял ему предотвратить произошедшее столкновение автомобилей. Действия водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Поскольку судом установлено, что причиной произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] столкновения транспортных средств [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Гладкова В.В. и [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Кашина Д.А., является нарушение водителем Гладковым В.В. правил дорожного движения, соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования Кашина Д.А. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, предъявленные к водителю [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] Гладкову В.В. - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 424.400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля виновника ДТП [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Гладкова В.В. и [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Кашина Д.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере (424.400 рублей + 21.400 рублей)= 445.800 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Гладкова В.В.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Кашин Д.А. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5.000 руб. [ ... ]), государственной пошлины – 7.726,00 руб. ([ ... ] почтовые расходы в сумме 618,00 руб., расходы за услуги нотариуса – 2.058 рублей [ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5.000 руб., государственной пошлины – 7.726 рублей, почтовые расходы 618 руб., расходы за услуги нотариуса- 2.058 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д.27-28), суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашина Д.А. (паспорт: [Номер]) к Гладкову В.В. (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с Гладкова В.В. в пользу Кашина Д.А. в счет возмещения материального ущерба – 424.400 руб., величину утраты товарной стоимости- 21.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 7.726 рублей, почтовые расходы – 618 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 2.058 рублей, а всего 481.202 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова