Решение по делу № 33-16211/2023 от 03.05.2023

Судья: Двуреченских С.Д.                                                 Дело № 33-16211/2023

                                                                         50RS0010-01-2021-006718-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Д. И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску Лапина В. В. к Цветковой Д. И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Лапина В.В.,

установила:

Лапин В.В. обратился в суд с иском к Цветковой Д.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению.

Требования были мотивированы тем, что решением суда, вступившим в законную силу 29 июля 2020г., признан собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. До конца 2018г. фактически проживал в этой квартире, съехал в связи со сменой собственника, который поменял замки. По настоящее время в квартиру вселиться не может, связаться с ответчиком не получается, кто проживает в квартире ему неизвестно. Последний раз пытался попасть в квартиру с 29 ноября 2021г. по 01 декабря 2021г., практически не отходил от двери, пытаясь выяснить, кто там живёт, но никто не выходил и не входил.

Истец просил вселить его в квартиру адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

3-е лицо Зайцев И.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Вселить Лапина В.В. в жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на Цветкову Д.И. обязанность не чинить Лапину В.В. препятствий по вселению в жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дополнительное решение не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапин В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, приобретенная в 2013г. являлась совместной собственностью супругов Лапина В.В. и Лапиной С.Н.

24 марта 2016г. Лапина С.Н. подарила квартиру Морозовой Е.В., 06 сентября 2018г. Морозова Е.В. продала квартиру Сивакову В.В., который 15 ноября 2018г. продал квартиру Цветковой Д.И.

Ответчик зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН 22 ноября 2018г.

Лапин В.В. обратился в суд с иском к Лапиной С.Н., Морозовой Е.В., Сивакову В.В. и Цветковой Д.И. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании 1/2 доли в праве собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

Решением суда от 29 марта 2019г., вступившем в законную силу 29 июля 2020г., признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 24 марта 2016г. между Лапиной С.Н. и Морозовой Е.В., истребовано из незаконного владения и прекращено право собственности Цветковой Д.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признано за Лапиным В.В. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Таким образом, в настоящее время стороны имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Стороны в квартире не зарегистрированы.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 38,8 кв.м.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной квартирой, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время ответчик проживает в <данные изъяты> свой бабушки, которая по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Там же проживают супруг и дочь ответчика.

Судом установлено, что истец Лапин В.В. иного жилья в собственности не имеет, право пользования иным жилым помещением у него не возникло, тогда как ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <данные изъяты> - Югра, <данные изъяты>.

Дочь ответчика Цветкова М.К. с 01 сентября 2020г. обучается в МБОУ «Средняя школа <данные изъяты> с углубленным изучением иностранных языков» <данные изъяты>.

Сведений о наличии у ответчика места работы в <данные изъяты>, о прикреплении к поликлинике в <данные изъяты> как в период с даты приобретения спорной квартиры в собственность, так и в настоящее время, не представлено.

Доказательств вселения и проживания в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 11, 30 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, но поскольку Цветкова Д.И. в спорной квартире не проживает, доказательств ее вселения в квартиру не представлено, в то время как истец проживал в ней и иного места жительства не имеет, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не смотря на нахождение ответчика в другом городе, в спорной квартире происходит потребление электроэнергии, расходования воды, осуществляются платежи за коммунальные услуги, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают факт того, что истец не имеет права на вселение в спорную квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что семья Цветковой Д.И. состоит из семьи из трех человек и указывает на то, что в спорной квартире находятся ее члены семьи, несостоятельна, поскольку таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелись все законные основания для вселения истца в спорную квартиру.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи