Решение по делу № 8Г-26136/2020 [88-26367/2020] от 06.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1-2/2020                                                                                  № 88-26367/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                      26 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Зайцевой Тамары Ивановны, Жуковой Елены Сергеевны, Булатовой Татьяны Николаевны, Инюкина Алексея Юрьевича, Серебрякова Сергея Степановича, Патрикеева Виктора Александровича, Долговой Надежды Алексеевны, Минаева Александра Владимировича, Логуновой Людмилы Ивановны – Рыбакова Алексея Юрьевича, представителя Долговой Надежды Алексеевны – Кушалиной Алии Викторовны

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Зайцевой Тамары Ивановны, Жуковой Елены Сергеевны, Булатовой Татьяны Николаевны, Инюкина Алексея Юрьевича, Серебрякова Сергея Степановича, Патрикеева Виктора Александровича, Долговой Надежды Алексеевны, Минаева Александра Владимировича и Логуновой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход и В» о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права аренды на земельный участок и установлении местоположения земельных участков,

установил:

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года исковые требования Зайцевой Т.И., Жуковой Е.С., Булатовой Т.Н., Инюкина А.Ю., Серебрякова С.С., Патрикеева В.А., Долговой Н.А., Минаева А.В. и Логуновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход и В», администрации Аркадакского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом по Саратовской области, акционерному обществу «Восход» о признании недействительными распоряжений, соглашения о переводе земель, результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права аренды на земельный участок и установлении местоположения земельных участков удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года ООО «Восход и В» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО «Восход и В» оставлена без движения в связи с невыполнением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), с предоставлением срока для устранения недостатков до 09 июля 2020 года.

Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года, определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность принятого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года апелляционная жалоба ООО «Восход В» оставлена без движения со ссылками на статьи 322, 323 ГПК РФ, а именно: отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам (ФКП «Росреестра», ООО Геопро64», АО «Восход»), участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов с предоставлением срока для устранения недостатков до 09 июля 2020 года.

Копия данного определения 29 июня 2020 года направлена в адрес ООО «Восход и В», и согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получено Зайцевой М.И. 07 июля 2020 года.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 320, 322, 323, 327.1 ГПК РФ, указав, что получив копию определения об оставления апелляционной жалобы без движения 07 июля 2020 года, в установленный срок - до 09 июля 2020 года ООО «Восход и В» не имело возможности своевременно устранить указанные судьей недостатки, пришел к выводу, что судья первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что предоставленного времени для устранения недостатков явно недостаточно для доставки почтовой связью копии вышеуказанного определения адресату и исправления недостатков, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными и согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сводятся к собственной оценке сложившейся ситуации, переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таком положении, поскольку иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции, приведенном в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцевой Тамары Ивановны, Жуковой Елены Сергеевны, Булатовой Татьяны Николаевны, Инюкина Алексея Юрьевича, Серебрякова Сергея Степановича, Патрикеева Виктора Александровича, Долговой Надежды Алексеевны, Минаева Александра Владимировича, Логуновой Людмилы Ивановны – Рыбакова Алексея Юрьевича, представителя Долговой Надежды Алексеевны – Кушалиной Алии Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.В. Козловская