Решение по делу № 22-226/2022 от 20.04.2022

Судья <...>

Дело № 22-226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                                                г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Авершина А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя <...> на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 февраля 2022 года, которым

Гурский С. В. <...> не судимый,

осуждён к наказанию в виде штрафа по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в размере 150 000 рублей, по ч.3 ст. 145.1 УК РФ в размере 300 000 рублей и по ч.1 ст. 199.2 УК РФ в размере 300 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ осуждённый освобождён от наказания, назначенного по ч.2 ст. 145.1 и ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Иск прокуратуры Биробиджанского района ЕАО к Гурскому С.В. в интересах РФ в лице ИФНС России по ЕАО о взыскании неуплаченной суммы налогов оставлен без рассмотрения, за прокуратурой Биробиджанского района ЕАО признано право на возмещение такого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших П., А., А2., Ю2., Д., представителя потерпевшего Э2., F., J, Г2., Ч2., Я2., Z., К., Щ., З., К2., Ч. к Гурскому С.В. о компенсации морального вреда удовлетворены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав пояснения защитника Авершина А.В. и осуждённого Гурского С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гурский С.В. приговором суда первой инстанции признан виновным и осуждён за два состава преступлений, связанных с полной невыплатой свыше двух месяцев заработной платы руководителем организации, совершенной из иной личной заинтересованности, при этом, по второму составу, это деяние повлекло тяжкие последствия, а также за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Суд первой инстанции установил, что преступления имели место при следующих обстоятельствах.

Гурский С.В. в соответствии с решениями участника обществ с ограниченной ответственностью ООО "Ж" и ООО "Т", назначен на должность генерального директора ООО "Ж" и ООО "Т", соответственно. Имеющих юридический адрес: <...> и фактически расположенных <...>. В силу п. 8.1. и п. 8.2 Уставов этих обществ, является их единоличным исполнительным органом, который избирается общим собранием участников данных обществ сроком на 5 лет и действует от их имени без доверенности, представляет их интересы и совершает сделки.

В соответствии с ч. 4.1 и ч. 7.1 «Положения об оплате труда работников» ООО "Ж" и ООО "Т", утвержденных генеральным директором этих обществ Гурским С.В. от 01.02.2017, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно в следующие дни: первая часть - «30» числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет) - «15» числа месяца, следующего за отчетным, при совпадении дня выплаты с выходным и нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня, за задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда работодатель несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными правовыми актами Гурский С.В., находясь <...>, в период с апреля по июнь 2017 года, в нарушении требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, располагая достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании пользоваться правами и преимуществами в связи с осуществлением деятельности по руководству ООО "Ж", влиять на осуществление финансовой политики предприятия и принятие управленческих решений, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности Общества, имея реальную возможность получить в счёт оказанных услуг с МКОУ «СОШ им. <...>»), денежные средства в размере 1 956 337,00 рублей, которых будет достаточно для производства части положенных выплат, осуществляя свои вышеперечисленные полномочия по управлению Обществом и распоряжению его денежными средствами, заключил с ООО «ЭЛ.» 20.04.2017 договор уступки права требования (цессии) на указанную сумму. Об этомуведомил МКОУ «СОШ им. <...>» и определением Арбитражного суда ЕАО <...>, уступил права требования денежных средств на указанную сумму в пользу ООО «ЭЛ.», которой МКОУ «СОШ им. <...>» перечислило эту сумму в счёт задолженности перед ООО "Ж".

Гурский С.В. достоверно зная о реальной возможности получить задолженность в размере 1 956 337 рублей с МКОУ «СОШ им. <...>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении вкладывать денежные средства, в обеспечение текущей коммерческой деятельности ООО "Ж", увеличивая рентабельность предприятия, действуя умышленно, не произвёл полностью выплату заработной платы работнику ООО "Ж" Ю1. свыше двух месяцев за апрель и май 2017 года в размере 5 077,54 рублей за апрель и 12 609,54 рублей за май, хотя имел объективную возможность выплатить ему заработную плату.

Он же, являясь генеральным директором ООО "Т", находясь в том же месте в период с февраля по октябрь 2017 года, руководствуясь указанными правовыми актами и в нарушение указанных положений закона, располагая достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании пользоваться правами и преимуществами в связи с осуществлением деятельности по руководству ООО "Т", влиять на осуществление финансовой политики предприятия и принятие управленческих решений, создать видимость благополучного состояния его финансово-хозяйственной деятельности, имея реальную возможность получить в счёт оказанных услуг с МКОУ «СОШ <...>», денежные средства в размере 548 829,32 рублей, которых будет достаточно для производства части положенных выплат, осуществляя свои вышеперечисленные полномочия по управлению обществом и распоряжению его денежными средствами, заключил с ООО «В.» 17.10.2017 договор уступки права требования (цессии) на указанную сумму. Об этомуведомил в тот же день МКОУ «СОШ <...>», которое перечислило эти денежные средства в счёт задолженности перед ООО "Т" в адрес ООО «В.».

Гурский С.В. достоверно зная о реальной возможности получить задолженность в размере 548 829,32 рублей с МКОУ «СОШ <...>», из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении вкладывать денежные средства, в обеспечение текущей коммерческой деятельности ООО "Т", увеличивая рентабельность предприятия, действуя умышленно, не произвёл полностью выплату заработной платы свыше двух месяцев в период с февраля по октябрь 2017 года работникам ООО "Т", а именно:

- F. с апреля по сентябрь на сумму 80469руб. 26коп.; А. с марта по апрель на 46549руб. 71коп.; G. с февраля по апрель на 33390руб. 06коп.; L. за март, апрель и с июня по сентябрь 160721руб. 03коп.; J за март и апрель на 27416руб. 38коп.; Б. с марта по сентябрь на 162259ру. 43коп.; Z. с апреля по сентябрь на 78192руб. 87коп.; V. с июня по сентябрь на 41656руб. 13коп.; Г. с апреля по июль, а также за сентябрь на 108987руб. 24коп.; О. с апреля по сентябрь на 22531 руб. 18коп.; Г1. с апреля по сентябрь на 98574руб. 96коп.; Г2. с февраля по май на 50198руб. 92коп.; Е2. с апреля по сентябрь на 159702руб. 98коп.; Я. с февраля по сентябрь на 120004руб.; Ц. с марта по сентябрь на 123294руб. 32коп.; З. за март и апрель на 26201руб. 24коп.; Э.1. с апреля по август на 201686руб. 13коп.; К2. с апреля по сентябрь на 75783руб. 72коп.; Ч2. с марта по апрель на 25027руб. 70коп.; У2. с марта по май на 34483руб. 09коп.; К. с марта по май на 32448руб. 01коп.; Л. с марта по сентябрь на 37111руб. 27коп.; Л2. с марта по апрель на 40721руб. 65коп.; И. с марта по апрель на 46714руб. 18коп.; Д. с апреля по сентябрь на 71816руб. 39коп.; М2. за апрель, май, а также с июля по сентябрь на 101536руб. 08коп.; М. с марта по апрель на 47045руб. 01коп.; Н2. с марта по май на 33253руб. 22коп.; Н3. с марта по апрель на 29584руб. 05коп.; С2. с июня по сентябрь на 81387руб. 26коп.; Х. с марта по апрель на 2535 руб. 29коп.; Р. с августа по сентябрь на 97575руб. 35коп.; П. с мая по сентябрь на 130050руб. 44коп.; В. за март, апрель, июнь, август и сентябрь на 187187руб. 22коп.; Ы. с марта по июнь и за август на 67153руб. 49коп.; Ш. с июня по сентябрь на 75533руб. 01коп.; Р2. с апреля по сентябрь на 191883руб. 75коп.; Р3. с июня по сентябрь на 122390руб. 14коп.; А2. за март и апрель на общую сумму 52649 рублей 93 копейки; N за март, апрель на 26032руб. 64коп.; Ю2. за март, апрель и сентябрь на 35707руб. 01коп.; Я2. с апреля по сентябрь на 95580руб. 57коп.; Л2. с марта по июль, а также за сентябрь на 47088руб. 14коп.; С. за март и апрель на 26661руб. 63коп.; R. с февраля по сентябрь на 324642руб. 04коп.; Ф. с апреля по сентябрь на 207429руб. 61коп.; Ч. с апреля по сентябрь на 67595руб. 04коп.; Ч2. за март и апрель на 30874руб. 39коп.; Н. за июнь, август и сентябрь на 116413руб. 91коп.; Ш2. за март и апрель на 27416руб. 38коп.; В2. за март и апрель на 27617руб. 73коп.; Щ. с февраля по май на 46634руб. 92коп., хотя имел объективную возможность выплатить им заработную плату, что повлекло наступление тяжких последствий для потерпевших.

Наступление тяжких последствий обусловлено тем, что иного источника дохода, кроме как за выполнение своих обязанностей в ООО "Т" у них не имелось. Но как и любому другому гражданину РФ, каждому из них необходим прожиточный минимум, т.е. размер денежных средств достаточный для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья, способность приобретения набора пищевых продуктов, а также минимального набора непродовольственных товаров и минимального набора услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности, который на территории ЕАО в указанный период превышал 13 000 рублей в месяц.

Таким образом, не выплата в указанный период заработной платы работникам ООО "Т", привела к тому, что указанные потерпевшие проживали без каких-либо средств на существование, не имели прожиточного минимума, но продолжали выполнять свои обязанности. При этом Гурский С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал умышленно.

А также Гурский С.В., являясь генеральным директором ООО "Ж", в котором применяется упрощенная система налогообложения, находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь вышеуказанными положениями Устава Общества и Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», будучи лицом, ответственным за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию и ведение налогового учёта и составление налоговой отчетности, а также за своевременную и полную уплату налогов и сборов в бюджет всех уровней, достоверно зная о том, что у Общества образовалась задолженность по налогам и сборам на 16.05.2016 в размере 366 648 рублей и на 05.06.2017 в размере 2 770 173, 22 рублей. Достоверно зная, что на расчётные счета Общества наложены инкассовые поручения, т.е. при поступлении денежных средств они будут списаны в счёт погашения задолженности по налоговым платежам, желая сокрыть денежные средства, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 28, 44, 45 Налогового Кодекса РФ, достоверно зная о том, что перед ООО "Ж" имеется задолженность у МКОУ «Детский сад <...>» в размере 924 217,46 рублей и у МКОУ «СОШ им <...>» в размере 1 285 512,06 рублей и 1 956 337 рублей. Заключил 23.06.2016, 16.05.2016 и 20.04.2017 с ООО «ЭЛ.» три договора уступки права требования (цессии) на указанные денежные суммы, соответственно. И на основании определений Арбитражного суда ЕАО от 26.08.2016 <...>, от 05.06.2017 <...>, уступил праватребования этих денежных средств в пользу ООО «ЭЛ.».

Таким образом, Гурский С.В., достоверная зная о имеющейся у ООО "Ж" задолженности по налогам и сборам в период с 16.05.2016 по 05.06.2017, путём заключения указанных трёх договоров с ООО «ЭЛ.» умышленно сокрыл денежные средства Общества на общую сумму 4 166 066 рублей 52 копейки, за счёт которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в крупном размере.

В судебном заседании Гурский С.В. свою вину не признал, суду пояснил, что с января 2016 года являлся руководителем ООО "Ж" и ООО "Т", которые оказывали услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, откачке сточных вод, в том числе, и бюджетным организациям, которые не оплачивали оказанные им услуги продолжительное время. Согласился с суммами и периодами невыплаты заработной платы, указанными в обвинительном заключении, признал и наличие задолженность по налогам, но не с их размером. Считая себя невиновным показал, что в начале 2016 года в указанных обществах уже имелась задолженность по заработной плате и поступающие денежные средства направлялись на её погашение по судебным решениям, так как счета обществ были арестованы и на них наложены инкассовые поручения. Корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы у него не имелось, он сам инициировал судебный порядок взыскания заработной платы. Очередность выплат устанавливалась банком, по мере поступления исполнительных документов. В соответствии со своими правами и требованиями закона заключил договора цессии с угольными компаниями на сумму порядка 3млн. рублей и с ДЭКом - 6млн. рублей. Договор цессии с ООО «ДВ <...>» заключен ещё в 2015 году, т.е. до его назначения. В случае не заключения договоров цессии, ни денег, ни угля, возглавляемые им организации не получили бы, что повлекло бы оставление бюджетных организаций в зимний период без отопления. Потерпевшие не предъявляли претензий и доказательств наличия у них тяжких последствий от задержек по выплатам заработной платы. Если поступали жалобы, то всегда оказывалась материальная помощь. Многие работники получали пенсию, а также подрабатывали в других организациях официально или по договору. Кочегары работали только в отопительный сезон, а летом занимались промыслом и подсобным хозяйством. Он лично встречался с кочегарами на объектах и ему никто не заявлял о тяжелом положении из-за задержек по зарплате. Полагает, что тяжких последствий от задержек по выплате зарплаты для работников его предприятий не наступило. А экспертизы по делу проведены некачественно и недобросовестно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Авершин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора и признанием за ним права на реабилитацию, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на недоказанность вины Гурского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, так как вывод суда не конкретизирован и не соответствует требованиям п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Обращает внимание на то, что ответственность по ст. 145.1 УК РФ наступает в случае, если руководитель действовал из личной заинтересованности и имел реальную финансовую возможность выдавать зарплату вовремя. Полагает, что задолженность по таким выплатам должна сформироваться в течение 3-х месяцев, тогда как у Ю1. она имела место в течение 2-х месяцев - за май и июнь 2017 года. В кассе ООО "Ж" на 01.06.2017 имелось менее 1тыс. рублей, а на 30.06.2017 - менее 2тыс., что недостаточно для выплаты задолженности. На листе 11 приговора перечислены суммы и счета ООО "Ж", которые, по мнению суда, основанном на заключении эксперта от 31.07.2017 (т.5 л.д. 100-104), свидетельствуют о наличии у руководителя реальной возможности выплатить потерпевшему задолженность по зарплате. Однако, суд не конкретизирует по каким основаниям, в какие даты и суммы, признаются им достаточными для формирования таких выводов. Поскольку все денежные средства, поступавшие на счета ООО "Ж" начиная с 2016 года, в том числе и в мае-июне 2017 года, тут же списывались, так как счета арестованы и руководитель, который также имел задолженность по зарплате, не мог распорядиться ими, в том числе и по уплате налогов. Полагает выводы суда о наличии у Гурского иной личной заинтересованности в указанных действиях необоснованными. Поскольку в условиях фактически «банкротного» состояния данных организаций Гурский предпринимал меры по обеспечению отопительных периодов на протяжении ряда лет, и при таких условиях просто не имел возможности создавать видимость их надежности и рентабельности. В сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости. Оба предприятия являются стратегическими по обеспечению жизнедеятельности социальной сферы, в связи с чем, необходимо было поддерживать их работу и закупать сырьё. Вывод суда о наличии у виновного умысла на сокрытие денежных средств в виде дебиторской задолженности в крупном размере с целью неуплаты налогов, не свидетельствует о том, что эти средства пошли бы на уплату налогов. Дебиторскую задолженность сначала ещё нужно получить. Поэтому вывод суда о наличии у Гурского прямого умысла на её сокрытие, так как он знал об инкассовых поручениях, совершенно несостоятелен. Гурский вёл активные претензионные работы по взысканию таковой. Все должники бюджетные организации, которые только обещали погасить долг и просили о рассрочке. Ссылаясь на положения НК РФ и УК РФ, а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что объективная и субъективная сторона инкриминируемых его подзащитному преступлений отсутствует. Судом нарушен порядок освобождения Гурского от наказания по ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, так как мнение осуждённого по этому вопросу не выяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Биробиджанского района ЕАО <...> выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <...>, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 1112 ГПК РФ, указывает, что компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью того, кому причинён такой вред. Право требования возмещения морального вреда прекращается с его смертью. Поскольку потерпевший Ю1. умер 29.10.2017, просит приговор изменить, исключив из него указание о взыскании с осуждённого в пользу представителя потерпевшего Ю2. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

Признавая осуждённого виновным в инкриминируемых деяниях, суд первой инстанции сослался в приговоре на следующие доказательства:

- приказы от 15.01.2016 и решения № 6 участника обществ о назначении и вступлении Гурского С.В. в должность генерального директора ООО "Т" и ООО "Ж" (т. 1 л.д. 109-110, 177-178);

- протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 118-145) установлен приказ в отношении Ю1., которым он принят на работу в ООО "Ж" 1.11.2016;

- показания потерпевшего Ю1. в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д. 63-65), из которых следует, что в 2017 году работал в ООО "Ж" машинистом котельной, задолженность по выплате зарплаты составила более двух месяцев за апрель и май в размере более 17ыс. рублей и впоследствии погашена в полном объёме в августе того же года;

- заключением бухгалтерской экспертизы в отношении ООО "Ж" установлено, что:

с 01.02.2017 по 12.07.2017 Ю1. полностью не выплачена зарплата свыше 2 месяцев (за апрель 5 077,54руб. и май 12 609,54руб.);

на 30.07.2017 имелась задолженность по зарплате - 182 689,85руб.;

с 01.02.2017 по 30.07.2017 на расчётный счёт поступили 1 106 144,48руб. (на 01.02.2017 находились 111250руб., на 1 мая и 1 июня 2017г. - 0,00руб., на 30.06.2017 - 34 767,92руб.), а списаны 1 217 394,48руб. (из них налоговые и иные обязательные платежи 324 403,53руб., зарплата 892 990,95руб.); в кассу поступили 9742,37руб., и с 01.02.2017 по 30.06.2017 списаны с кассы 9620руб. выданные в подотчёт, на 1 февраля в кассе находились 863,58руб., на 1 мая, 1 и 30 июня - 985,95руб. (т.5 л.д. 100-114);

- договор уступки права (цессии) от 20.04.2017, между ООО "Ж" и ООО «ЭЛ.», по его условиям первый уступает, а второй принимает процессуальные и материальные права требования к МКОУ «СОШ им. <...>, на сумму 1 574 677,92руб., и уведомление от 25.04.2017 МКОУ «СОШ им <...>» о процессуальном правопреемстве и исполнении решения суда о выплате задолженности перед ООО "Ж" в пользу ООО «ЭЛ.» (т. 7 л.д. 3-7);

- решение от 20.01.2017 и определение от 05.06.2017 Арбитражного суда ЕАО <...>, которыми с МКОУ «СОШ им. <...>» в пользу ООО "Ж" произведены взыскание на сумму 1 956 377,92руб., а затем и замена процессуального правопреемника по этому долгу МКОУ «СОШ им. <...>» в пользу ООО «ЭЛ.», соответственно (т. 7 л.д. 9-24);

- платежное поручение от 29.08.2017, которым МКОУ «СОШ им. <...>» в адрес ООО «ЭЛ.» перечислено 101 248,85руб. (т.7 л.д. 25);

- судебные приказы мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, согласно которым установлен факт невыплаты зарплаты работникам ООО "Т" в 2017 г., т.е. всем потерпевшим, указанным при описании преступного деяния (т.6 л.д. 51-311) а судебными приказами этого же судьи от 16.03.2017, 17.04.2017, 23.05.2017, 30.06.2017, 21.08.2017, 18.09.2017, 10.10.2017, 03.11.2017, 12.12.2017 в пользу Гурского С.В.с ООО "Т" взыскана задолженность по зарплате за 2017 г.;

- протоколами осмотра предметов, установлены структура задолженности по зарплате перед работниками ООО "Ж" и ООО "Т", согласно которой в период с февраля по ноябрь 2017 г. в полном объёме не выплачена зарплата 50 сотрудникам в указанном размере (т.7 л.д. 137-142); расчётные ведомости и банковские выписки за июль-август 2017 года по начислению и выплате зарплаты работникам ООО "Т" (т. 9 л.д. 95-99); документы, изъятые 10.07.2017 при осмотре места происшествия <...>, в которых суд установил в актах взаимных расчётов задолженность потребителей перед ООО "Т" ООО "Ж" (в том числе, у МКОУ «СОШ <...>» задолженность с 01.01.2012 по февраль 2017 г. перед ООО "Т" и за 1 квартал 2017 г. перед ООО "Ж", а также у МКОУ «СОШ им. <...> - с 01.01.2017 по 01.06.2017 перед ООО "Ж" (т. 5 л.д. 118-145);

- заключение эксперта от 31.07.2017 (т. 5 л.д. 70-91), которым установлено, что с 01.02.2017 по 30.06.2017 в ООО "Т"имелась полная невыплата зарплаты свыше 2-х месяцев 45 работникам на общую сумму 2 014 434,70руб. (с указанием фамилий потерпевших, периода невыплаты задолженности и её суммы) и частичная невыплата зарплаты Ф2. свыше 3-х месяцев, а также ей в полном объёме не выплачена зарплата за февраль-май 2017 г. (общая сумма, с учётом задолженности на 01.02.2017, составила 201889,06руб.); на 30.07.2017 общая сумма задолженности по зарплате в обществе составила 3 051 249,89руб.; с 01.02.2017 по 30.07.2017 на расчётный счёт общества поступили денежные средства в размере 5 410 905,83руб. (01.02.2017 на счёте находилось 12 343,38руб., а 30.06.2017 - 0,00руб.) и списаны - 5 446 427,85руб. (списания по налоговым и иным обязательным платежам 571 650,14руб. и на зарплату 4 874 777,71руб.); с 01.02.2017 по 30.06.2017 в кассу общества поступили 259 057,96руб. (на 01.02.2017 в кассе находились 28 802,68руб., на 30.06. - 1 338,93руб.) и списаны 286 521,71руб.; в период с 01.02.2017 по 30.07.2017 Гурский С.В. получил зарплату в сумме 754 303,67руб, из них 677 503,83руб. в июле;

- заключение эксперта от 23.04.2018 (т.9 л.д. 108-113), которым установлен размер начисленной зарплаты с 01.07.2017 по 30.09.2017 в отношении 31 работника ООО "Т", признанных потерпевшими по делу, и задолженность по выплате им зарплаты на 01.10.2017, а также факт списания денежных средств на выплату зарплаты, начисленной с января по апрель 2017 г., в период с 07.07.2017 по 20.09.2017;

- договор уступки права от 17.10.2017 между ООО "Т" и ООО «В.», по его условиям первый уступает, а второй принимает процессуальные и материальные права требования к МКОУ «СОШ <...>» на сумму 548 829,32руб., а также извещение от 15.10.2017 МКОУ «СОШ <...>» о планировании заключения указанного договора и уведомление от 17.10.2017 о процессуальном правопреемстве и выплате задолженности по исполненным договорам и счёт-фактурам в пользу ООО «В.» (т.7 л.д. 89-92);

- платёжные поручения в количестве шести штук от 20.10.2017 от имени МКОУ «СОШ <...>» в адрес ООО «В.» перечислены на общую сумму 558 025руб. (т. 7 л.д. 93-98);

- договор уступки права (цессии) от 23.06.2016 между ООО "Ж" и ООО «ЭЛ.», по его условиям первый уступает, а второй принимает процессуальные и материальные права требования к МКДОУ «Детский сад <...>» на сумму 924 439,96 рублей (т. 7 л.д. 26-27);

- решение от 30.06.2016 и определение от 26.08.2017 Арбитражного суда ЕАО по делу № <...>, которыми с МДКОУ «Детский сад <...>» в пользу ООО "Ж" произведено взыскание на сумму 944 217,46руб., а затем и замена процессуального правопреемника по этому долгу МДКОУ «Детский сад <...>» в пользу ООО «ЭЛ.», соответственно (т. 7 л.д. 28-53);

- платежные поручения от 22 и 27.02.2017, которыми МДКОУ «Детский сад <...>» в адрес ООО «ЭЛ.» перечислены 14 404,77 и 910 035,19руб., соответственно (т. 7 л.д. 54-55);

- договор уступки права (цессии) от 16.05.2016 между ООО "Ж" и ООО «ЭЛ.», по его условиям первый уступает, а второй принимает процессуальные и материальные права требования к «СОШ им. <...>» на сумму 1 247 884,72руб. (т. 7 л.д. 56-57);

- решение от 13.05.2016 и определение от 06.07.2017 Арбитражного суда ЕАО <...>, которыми с «СОШ им. <...>» в пользу ООО "Ж" произведено взыскание на сумму 944 217,46руб., а затем и замена процессуального правопреемника по этому долгу «СОШ им. <...>» в пользу ООО «ЭЛ.», соответственно (т. 7 л.д. 58-73);

- платежные поручения плательщика МКОУ «СОШ им. <...>» в адрес ООО «ЭЛ.» за период с 01.09.2016 по 17.10.2017: по одному на суммы - 38 716,27; 63 313,45; 100000 и 103000 рублей, а также 9 штук по 102 535 рублей (т. 7 л.д. 74-86);

- платежное поручение от 29.08.2017, которым МКОУ «СОШ им. <...>» в адрес ООО «ЭЛ.» перечислено 101 248,85 рублей (т. 7 л.д. 25);

- сведения ИФНС России № <...> по ЕАО, согласно которых на 16.05.2016 у ООО "Ж"» имелась задолженность по налогам перед консолидированным бюджетом ЕАО на 366 648,00 рублей (т. 7 л.д. 191);

- список инкассовых поручений, согласно которого по состоянию на 16.05.2016 в ООО "Ж" имелись 42 неисполненных инкассовых поручения, включая налоги и пени; на 23.06.2016 - 46 и на 05.06.2017 - 79 таких поручения (т. 7 л.д. 192-198);

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию в период с 01.03.2016 по 12.12.2017 с указанием соответствующих денежных сумм (т. 7 л.д. 199-249; т. 8 л.д. 1-30);

- по сведениям ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на 05.06.2017 у ООО "Ж" имелась задолженность по налогам перед консолидированным бюджетом ЕАО в размере 2 770 173,22 рублей (т. 8 л.д. 32-34).

Кроме того из показаний потерпевших и свидетелей суд первой инстанции установил следующее:

Потерпевший Ю1. суду показал, что в 2017 году работал в ООО "Ж" машинистом котельной. До февраля зарплата выплачивалась вовремя и в полном объеме, а за апрель и май в размере 5 077,54руб. и 12 609,54руб., соответственно, не выплачивалась. Полностью погашена задолженность в августе того же года (т. 3 л.д. 63-65).

Потерпевшие с ООО "Т" показали следующее:

- Щ. машинист котельной указал, что в 2017 г. погашение задолженности по зарплате за февраль в сумме 11 975,49руб., март - 11 770,59руб., апрель - 15 239,81руб. и май - 7 649,03руб. происходило на основании судебных приказов в безналичной форме, на банковские карты «Россельхозбанка». Денег не хватало в полной мере на оплату коммунальных услуг, продукты, одежду двоим детям. Его семья находилась в тяжёлом материальном положении. Им помогали родители, сам подрабатывал у частников, жена работала. При этом в ходе предварительного следствия в октябре 2017г. указал, что какие-либо последствия в связи с невыплатой зарплаты у него не наступили (т.5 л.д. 40-42);

- З. пояснил, что за 2017 г., работая кочегаром, имел задолженность по зарплате за март в размере 13 610,95руб. и апрель - 12 590,29руб. Впоследствии задолженность перед ним погасили. Проживал один, в связи с отсутствием средств испытывал «душевные раны, переживания», занимал деньги у знакомых, подрабатывал. В ходе предварительного следствия также указал, что какие-либо последствия в связи с невыплатой зарплаты у него не наступили (т. 3 л.д. 95-97, 102-103);

- Ч., работая сторожем пояснила, что с апреля по сентябрь 2017 года ей не выплачивалась зарплата, задолженность составила: за апрель -10 412,31руб., май - 12 604,94руб., июнь - 21 933,15руб., июль - 4 610,13руб., август - 6 543,06руб. и сентябрь - 11 49,81руб. В связи с невыплатой зар.платы она испытывала трудности, жили с мужем в частном доме, выручал огород и пенсия мужа. В указанный период вставляла себе зубы, поэтому приходилось занимать деньги, которые потом долго отдавали (т. 4 л.д.249-250);

- Ч2. показал, что в 2017 г., работая кочегаром, имел задолженность по зарплате более 2 месяцев, за март 14 578,54руб. и апрель 16 295,85руб., что существенным образом отразилось на его неспособности вести нормальный образ жизни, производить необходимые оплаты, не хватало денежных средств на приобретение лекарств для гражданской жены, впоследствии на её похороны, которые организовали её родственники в марте 2017г. Эти обстоятельства относит к тяжким последствиям. Он дополнительно подрабатывать неофициально. В ходе предварительного следствия также указал, что какие-либо последствия в связи с невыплатой зарплаты у него не наступили (т. 5 л.д. 5-7);

- П. показал, что в 2017 г., работая водителем, имел задолженность по зарплате более 2 месяцев, за май 24 573,16руб., июнь 26 098,08руб., июль 30 198,48руб., август 44 950,12., сентябрь 4 230,60руб.. На иждивении у него было двое несовершеннолетних детей, поэтому он сам подрабатывал, жена работала, на всё необходимое денег хватало, но было мало. Хотелось купить что-нибудь дорогое, но на это уже не хватало;

- А. показал, что в 2017 г., работая кочегаром, имел задолженность по зарплате более 2 месяцев - за март 22 749,06руб. и апрель 23 800,65руб., несвоевременная выплата которой, сказалась на его финансовом положении. Приходилось брать в долг продукты питания и было стыдно. Проживал с женой, которая работала и с дочерью, сам имел другую работу летом. Тяжких последствий не было, так как выжили, но все деньги уходили на продукты. В ходе предварительного следствия также указал, что какие-либо последствия в связи с невыплатой зарплаты у него не наступили (т. 2 л.д. 96-97, 102-103);

- А2. пояснил, что за 2017 г., работая машинистом котельной, имел задолженность по зарплате за март в размере 26 848,28руб. и апрель 25 801,65руб., несвоевременная выплата которой, отразилась на его финансовом положение. Поэтому он испытывал нравственные переживания. В ходе предварительного следствия также указал, что какие-либо последствия в связи с невыплатой зарплаты у него не наступили, так как нет детей на иждивении и кредитных обязательств (т. 4 л.д. 106-107);

- N показал, что в 2017 г., работая кочегаром, имел задолженность по зарплате более 2 месяцев - за март 12 189,80руб. и апрель 13 842,84руб. Задержка по выплате заработной плате отразилась на его семейном положении, поскольку супруга находилась на стационарном лечении, не хватало денег на приобретение лекарств, приходилось жить за счёт родственников и подрабатывал сезонно. Задолженность за март погасили в конце лета 2017 г. В ходе предварительного следствия также указал, что какие-либо последствия в связи с невыплатой зарплаты у него не наступили (т. 4 л.д. 118-120);

- законный представитель потерпевшего Э2. показал, что в 2017 г. перед его отцом имелась задолженность по зарплате более 2-3 месяцев. Отец находился в тяжелой жизненной ситуации - постоянно брал кредиты и займы у знакомых, не хватало денежных средств, в том числе и пенсии отца на приобретение медицинских лекарств. После смерти отца долги возвращал он, как наследник;

- Д. работая бухгалтером, имела задолженность с апреля по сентябрь 2017г., а именно: за апрель 17 269,48руб., май 12 298,03руб., июнь 8 124,53руб., июль 8 802,82., август 11 110,38руб. и сентябрь 14 219,16руб. Тяжкие последствия в связи с её невыплатой для неё не наступили. При этом в указанный период она училась заочно на платной основе, арендовала жилое помещение, приобретала лекарства, на всё это приходилось занимать деньги у родителей. Поэтому поддержала иск о компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 229-231, 236-237);

- М. работая кочегаром, имел задолженность по зарплате более 2 месяцев за март в размере 22 490,36руб. и апрель - 24 954,65руб. Тяжелых последствий из-за этого у него не наступило. При этом на иждивении находились супруга и 6 несовершеннолетних детей, а до этого взял кредит, и чтоб его выплатить, пришлось продать корову. Также подрабатывал случайными заработками и получали социальные выплаты. От компенсации морального вреда отказался (т. 5 л.д. 5-6; т. 11 л.д. 148-149, 188).

Остальные допрошенные в судебном заседании потерпевшие, указанные при описании преступного деяния в приговоре, подтвердили наличие указанной у них задолженности по зарплате в соответствующий период 2017 года. Но о наличии у них в связи с этим тяжких последствий, суду не заявляли.

Из оглашенных в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших G., У2., М2., С2., Я., Х., F., J, L., Г2., О., Н3., Ш2. следует, что они подтвердили тот факт, что работали в ООО "Т" и имели задолженность по заработной плате в период и размере, которые изложены судом первой инстанции при описании преступного деяния. Каких-либо тяжких последствий в результате этого для них не наступило (т. 2 л.д. 5-8, 13-14, 79-81, 86-87, 112-114, 119-120, 131-133, 138-139, 150-152, 157-158, 231-233, 238-239; т. 3 л.д. 44-46, 51-52. 152-154, 248-250, 255-256; т. 4 л.д. 24-25, 32-34, 43-46; т.5 л.д. 18-20).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

- М. о том, что являясь ген.директором ООО «В.», занималась оптовыми продажами угля и сопутствующих продуктов. В 2016-17гг. ООО «В.» осуществляло продажу угля, приобретённого на основании договора, заключенного в августе 2016 г. с директором ООО «ЭЛ.» Т., с которым она лично договаривались во время приезда того в <...>. Это единственный договор, заключенный ею с этой организацией на поставку угля. Поставка осуществлялась со склада <...> по предварительному звонку с представителями «ЭЛ.». На получение угля она выдала доверенность на имя Гурского, по которой тот сам забирал данный уголь со склада. Она заключала несколько договоров поставок угля, также с Гурским был заключён договор на оказание автотранспортных услуг. В октябре 2017 г. ООО «ООО "Ж"» не смогло рассчитаться за поставку угля, поэтому заключили договор цессии (т. 11 л.д. 208-212);

- У. - начальник отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, о том, что администрацией с ООО "Т" и ООО "Ж" в 2012 г. заключены договоры по передаче имущественного комплекса в безвозмездное пользование на 15 лет. В первом случае это объекты теплоснабжения (3 котельные), во втором - системы водоснабжения, две котельные. ООО "Ж" предоставляло услуги многоквартирным домам, административным объектам, ООО "Т" - объектам социальной сферы. Была задолженность перед ООО "Т" за оказанные услуги в период 2016-2017 гг. В связи с имевшейся кредиторской задолженностью казначейство наложило ограничения на оплату. В 2017 г. у администрации Биробиджанского района счета были заблокированы (т. 11 л.д. 202-203);

- Е. пояснила, что с июля 2017 г. к ней стали поступать исполнительные производства в отношении ООО "Т" и ООО "Ж" о взыскании зар.платы, фискальных платежей налоговых органов, административных штрафов. Максимальная сумма задолженности по ООО "Т" была в пределах 2,5млн. рублей. Всего было более 100 исполнительных производств. Поскольку недвижимого и движимого имущества у должников не было, то обратили взыскания на их расчётные счета;

- Н., работавшая бухгалтером показала, что в ООО "Т" и ООО "Ж" была высокая дебиторская задолженность на предприятиях и юристы вели работу по возвращению долгов. В 2016-17гг. поставкой им угля занималось ООО «В.», руководителем которого была М., и ООО «ДВ <...>», руководителем которого была М1., а учредителем Q1. (т. 11 л.д. 212-214).

- Р., работавшая юрист-консультом в ООО "Т" в период 2016-17 гг., показала, что готовила договоры цессии, которые заключили с Энергосбытом, ООО «В.» и ООО «ЭЛ.». Поскольку в ООО "Т" и ООО "Ж" имелась задолженность по зарплате перед работниками, она также занималась подготовкой документов по получению судебных приказов. Длительный период и в значительных суммах имелась в обществе и дебиторская задолженность за поставленные услуги. В основном должники это бюджетные организации;

- Т. ген.директор ООО «ЭЛ.» показал, что основной вид деятельности у него поставка угольной продукции на территории ДФО. Договоры, как правило, заключались посредством электронной почты по инициативе заказчика. Заключались договоры на поставку угля в 2016 году с ООО «В.», в 2014-15 гг. с ООО «ДВ <...>». В одной из этих организаций М. являлась руководителем. Доставка угля осуществлялась с Амурской области в ЕАО по гражданско-правовым договорам на базу ООО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом», которое оказывает услуги по приёму, хранению, выдаче угля, а затем доставлялся уголь до клиентов-заказчиков. В 2016 г. с ООО «ДВ <...>» отношения прекратились по причине образовавшейся большой задолженности перед ними. поскольку. Они свои обязанности по поставке угля исполняли в полном объёме. Поскольку, как правило, заказчиками являлись организации и, соответственно, это связано именно с отопительным сезоном и подачей тепла гражданам, то поставки в эти периода не прекращались. А уже после окончания отопительного сезона занимались вопросами задолженности. Также указал о заключение договоров цессии с ООО "Ж", у которой были должники. Эти договоры оформлялись посредством электронной почты и заключены от 16.05.2016, 23.06.2016, 20.04.2017. Инициатором заключения договоров был Гурский С.В., поскольку тот был заинтересован в уменьшении задолженности своей организации. При этом ООО "Ж" имело кредиторскую задолженность за полученный ранее уголь от ООО «ДВ <...>», а та, в свою очередь, ранее приобретала уголь как раз у его организации. И эта сумма дебиторской задолженности (долга перед ООО «ЭЛ.») по состоянию на 2020 г. составляла 17млн. рублей. Долг по оплате за уголь перед его компанией был переходящим из года в год, и образовался не за один год. ООО «ЭЛ.» шло на то, чтобы кредитовать организации в целях избежать срыва отопительного сезона. А непосредственно с ООО "Т" и ООО "Ж" договоры о поставке угля не он не заключал (т. 11 л.д. 141-145).

Свидетель Ф. в суду показала, что в отношении Гурского С.В. налоговым органом составлялись протоколы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по причине того, что если руководитель не исполняет обязательства перед налоговым органом, то он должен обратиться в Арбитражный суд о признании организации банкротом, чего сделано не было.

Свидетель Ю. суду пояснила, что с января по ноябрь 2016 года в службу судебных приставов направлено девять постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества должника - ООО "Ж" на сумму 660 000 рублей и недоимка в сумме 619 000 рублей.

Свидетель Ъ. суду пояснила, что ООО "Ж" состоит в налоговой инспекции на учете с июня 2012 г. и применяет упрощенную систему налогообложения. Ими представлялись декларации по водному налогу, по форме 6 НДФЛ, балансы по упрощенной системе налогообложения и декларацию по имуществу организации. За 2016 г. представлена не вся отчетность, отсутствовали упрощенная и баланс.

Свидетель Q. суду пояснила, что у ООО "Ж" имелась задолженность по налогам и налоговой инспекцией принимались установленные налоговым законодательством меры. Если сумма долга достигает 300 000 рублей, то руководитель организация обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в данном случае этого не происходило.

А также в судебном заседании потерпевшая R. пояснила, что с 01.10.2014 по 12.04.2018 работала в ООО "Т" в должности главного бухгалтера. А также вела текущую документацию в ООО "Ж". С учётом предоставленных ей на обозрение данных о наличии дебиторской задолженности у ООО "Т" и ООО "Ж" (т. 10 л.д. 191-192), которые она сама составляла, указала, что такая задолженность уменьшалась за счёт того, что росли заработная плата, долги, стоимость угля и электроэнергии. Ежегодно дебиторская задолженность составляла около 7млн. рублей, которая частично уменьшалась в течение 2017 г. У организации были долги в связи с неполной оплатой по договорам за поставку угля, за получение электроэнергии с ДЭКа, в связи с этим и приходилось заключать договоры цессии. Иногда за долги им отключали электроэнергию. Собственного имущества организация не имела, пользовалась имуществом Биробиджанского муниципального района по договорам на безвозмездной основе. В случае отсутствие договоров цессии и при оплате контрагентами всей задолженности перед ними, то этих денежных средств было бы достаточно и для погашения всей имеющейся задолженности организации по зарплате. Также показала, что договора цессии заключались уже в тот период, когда счета ООО "Т" и ООО "Ж" были арестованы.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции посчитал вину Гурского С.В. доказанной и квалифицировал его действияпо ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации; по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации, повлекшая тяжкие последствия; по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств, производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом этих требований и в силу ч.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.     

Кроме того, отменяя оправдательный приговор по данному уголовному делу 08.05.2020 суд кассационной инстанции указал, что «суд не оценил каждое доказательство по делу, включая выводы экспертов, показания потерпевших, свидетелей…, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при повторном рассмотрении уголовного дела эти требования закона не выполнены судом первой инстанции.

Доказательствами вины Гурского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд указал показания потерпевшего Ю1. и письменные материалы уголовного дела (т.1 л.д. 109-110, т.5 л.д. 100-114, 118-145, т.7 л.д. 3-7, 9-25). Их содержание приведено выше, а также на стр. 12-13 приговора суда 1-й инстанции.

Давая оценку этим доказательствам, суд установил наличие трудовых правоотношений между потерпевшим и ООО "Ж", факт невыплаты зарплаты свыше 2-х месяцев за апрель и май 2017г., а также её размер. При этом указал, что денежные средства у общества имелись как на расчётном счёте, так и в кассе, поэтому подсудимый имел объективную возможность выплатить её в полном объёме, но не сделал это умышленно. Действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении вкладывать денежные средства, в обеспечение текущей деятельности руководимого им общества, увеличивая его рентабельность путём заключения договора цессии от 20.04.2017 на сумму 1574677,92руб., проведя её в обход счёта общества.

При этом, кроме приказов о вступлении в должность Гурского С.В., приёме на работу потерпевшего и заключения с ним трудового договора, а также документов, касающихся заключения договора цессии, единственного платежа по нему и, имеющих к нему отношение решения и определения Арбитражного суда ЕАО, суд в качестве доказательства вины осуждённого привёл ещё лишь заключение эксперта.

Из этого заключения эксперта следует (т.5 л.д. 100-114), что помимо периода и размера задолженности по зарплате Ю1., эксперт установил, что с учётом суммы, которая находилась на расчётном счёте ООО "Ж" на 01.02.2017, в период с 01.02.2017 по 30.07.2017 на этот счёт поступила и списана (на зарплату и налоговые и иные обязательные платежи) абсолютно одинаковая сумма. При этом эксперт не указал, какая сумма находилась на счёте предприятия на 30.07.2017, в то время как производил свои расчёты включительно по указанную дату.

Соответственно, тот факт, что на 30.06.2017 эксперт указал о наличии на счёте 34767,92руб., не свидетельствует о том, что эта сумма осталась на счёте общества в период с 01.02.2017 по 30.07.2017, а также о том, что Гурский распорядился ею по своему усмотрению или мог выплатить зарплату Ю1. за апрель и май 2017 г. Так как эта сумма, на основании данного заключения эксперта, до 30.07.2017 также списана с расчётного счёта на зарплату и(или) на налоговые и иные обязательные платежи. Эти 34 767руб. входят в указанную экспертом общую сумму списания со счёта общества в период с 01.02.2017 по 30.07.2017.

Поступившая в кассу общества денежная сумма в тот же период времени также соответствует той, которая списана (разница в 122 руб.), и каждый месяц остаток в кассе составлял менее 1тыс. рублей. Задолженность по зарплате на 30.07.2017 составляла 182 689,85руб.

Кроме того, согласно бланков структуры задолженности, поступившей из ООО "Ж", которая исследована в судебном заседании (т. 7 л.д. 112-118) и указанного заключения эксперта следует, что у 10 работников общества (помимо Y., U.. и I.), которым в указанный период начислялась и выплачивалась зарплата, как на 1 февраля, так и на 30 июля 2017 г. имелась задолженность по зарплате. Причём меньше, чем у Ю1., она была только у двух работников. И в июле Ю1. также выплачена задолженность за апрель 2017г.

Из документов, которые указывают о заключение договора уступки права (цессии) от 20.04.2017 следует, что у МКОУ «СОШ им. <...>» перед ООО "Ж"» имелась задолженность по договорам обслуживания, которая образовалась до 27.10.2016. Эта задолженность взыскана с должника на основании судебного решения от 20.01.2017. Однако, с 20.04.2017, даты заключения договора, и до 30.07.2017, периода который стал предметом исследования вышеуказанной экспертизы, какие-либо перечисления в адрес ООО "Ж" или его правопреемника - ООО «ЭЛ.», МКОУ «СОШ им. <...>» не производились.

Тот факт, что в конце августа 2017 г. МКОУ «СОШ им. <...>» направило платёж в размере 101 248,85руб. в адрес ООО «ЭЛ.» по этому договору цессии, не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, инкриминируемого подсудимому. Поскольку его состав является оконченным уже на 16.07.2017. А в материалах уголовного дела нет доказательств того, что МКОУ «СОШ им. <...>» выплатило (либо могло выплатить) задолженность в размере более 1,5млн. рублей, о которой указано в этом договоре цессии, в период, инкриминированный в вину Гурскому в предъявленном обвинении.

Таким образом, указанные доказательства, правильно изложенные и приведённые судом в приговоре, не свидетельствуют о том, что у ООО "Ж" как и у его генерального директора имелась реальная возможность осуществить выплату заработной платы Ю1. в период с 30.04.2017 (когда ему должны были произвести первую выплату за апрель 2017 г.) по 16.07.2017 (когда полная невыплаты зарплаты за апрель 2017 г. превысила срок в 2 месяца). В связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При этом следует отметить, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении этот период указан «с апреля по июнь 2017 г.», т.е. он распространяется максимум по 30.06.2017, в то время как заработная плата за апрель 2017 г. в полном объёме не выплачена Ю1. свыше 2-х месяцев начиная с 16.07.2017, т.е. указанное преступление окончено только с указанной даты. О чём следует из имеющихся в деле доказательств - трудового договора с потерпевшим, «Положения об оплате труда работников ООО "Ж" и Устава данного общества. Тем самым право на защиту Гурского С.В., в связи с указанными обстоятельствами, нарушено при предъявлении обвинения по данном делу.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является формальным.А его субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла.

В соответствии с положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (далее Пленум № 46) невыплата заработной платы полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории РФ федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется по части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Преступление признается оконченным по истечении двух месяцев подряд начиная со дня, установленного законодательством либо локальными нормативными актами для производства соответствующих выплат. Правила исчисления периодов, предусмотренных статей 145.1 УК РФ, установлены п. 19 Пленума N 46.

Состав указанного преступления будет только в том случае, если невыплата имела место при реальной возможности выплатить заработную плату, т.е. наличие указанного обстоятельства является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности руководителя предприятия. В противном случае состав рассматриваемого преступления отсутствует.

Доказательствами вины Гурского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145.1 УК РФ, суд указал показания всех потерпевших, свидетелей М., У., Е., Н., Р. и Т., а также письменные материалы уголовного дела (т.1 л.д. 177-178, т.5 л.д. 70-91, т.6 л.д. 51-311, т.7 л.д. 90-98, 137-142, т.9 л.д. 95-99, 108-113, 118-145). Их содержание приведено выше и на стр. 14-40 приговора суда 1-й инстанции.

Давая оценку этим доказательствам, суд также установил наличие трудовых правоотношений между всеми потерпевшими и ООО "Т", факт невыплаты зарплаты им свыше 2-х месяцев в указанный период 2017г. и её размер. Признал суд, что подсудимый умышленно, имея возможность выплатить зарплату в полном объёме, не сделал это при наличии денежных средств на счёте и в кассе. Действовал он из личной заинтересованности, аналогичной той, что суд указал, признавая его виновным по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, со ссылкой на договор уступки права - уже от 17.10.2017 на сумму 548829,32руб., проведя её в обход счёта общества.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого реальной возможности выплатить зарплату работникам ООО "Т" суд, как и в случае признания Гурского виновным по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, также ссылается на заключения эксперта.

При этом, из заключения эксперта (т.5 л.д. 70-91) следует, что помимо периода и размера задолженности по зарплате всех потерпевших (которая соответствует предъявленному обвинению), эксперт установил:

- что с учётом суммы, которая находилась на расчётном счёте ООО "Т" на 01.02.2017 (это 12 343,38руб.), в период с 01.02.2017 по 30.07.2017 на этот счёт поступили денежные средства, сумма которых даже меньше (на 22178руб.), чем сумма, списанная в этот же период (на зарплату и налоговые и иные обязательные платежи);

- в кассу общества, в которой на 01.02.2017 находилось 28 802,68руб., поступила сумма денежных средств на 1338,93руб, больше, чем списана в этот же период, и эта разница значится в наличии в кассе на 30.06.2017.

А из показаний всех потерпевших по уголовному делу, в том числе Ю1., показаний подсудимого, главного бухгалтера R., свидетелей Н., Р., следует, что в 2017 г. зарплату работники обществ получали на банковскую карту «Россельхозбанка». Случаев получения её через кассу не установлено. При этом на счета обществ с начала 2016 г. и в течение всего 2017 г. налагались ограничения (инкассовые поручения). В связи с чем, при наличии в указанный период задолженности по налогам и иным обязательным платежам, а также по заработной плате, со счетов этих обществ невозможно было снять денежные средства на осуществление их текущей деятельности. В том числе, и производить выплату зарплаты за предыдущий месяц, без соответствующих судебных решений (исполнительных листов) о взыскании задолженности по зарплате, которая осуществлялась через расчётные счета обществ, открытые в «Россельхозбанке». Задолженность выплачивалась со счёта согласно даты поступления соответствующих исполнительных листов и на основании судебных решений.

Данный факт, как раз подтверждает и содержание заключения эксперта № <...> (т.9 л.д. 108-113) и структуры задолженности (т.7 л.д. 121-136).

Из этого заключения следует, что в период с 07.07.2017 по 20.09.2017 списывались денежные средства на выплату зарплаты с расчётного счёта ООО "Т" в «Россельхозбанке», начисленной к выплате за период с января по апрель 2017 г., а начисленная зарплата с июля по сентябрь 2017 г. им не перечислялась.

Согласно структуры задолженности на 01.02.2017 у всех работников общества, которым начислена зарплата в этом месяце, имелась задолженность (от 5735руб. у Д. и до 170669руб. у В.). В том же месяце им выплачена задолженность за различные периоды 2016 г., и только в марте выплатили задолженность за январь 2017 г. При этом на 01.11.2017 у всех работников также имелась задолженность по зарплате, и некоторым из них в ноябре выплатили её за апрель-май 2017 г.

Из документов о заключение договора уступки права от 17.10.2017 следует, что у МКОУ «СОШ <...>» перед ООО "Т" имелась задолженность по договорам обслуживания, образовавшаяся в период с января по 25.05.2017, которая на протяжении более четырёх месяцев не погашена перед обществом в полном объёме.

При этом на 25.05.2017 почти у всех потерпевших уже имелась задолженность по зарплате свыше 2-х месяцев. Но на 17.10.2017 указанная сумма дебиторской задолженности (в обвинении - сумма денежных средств, которой Гурский он имел реальную возможность распоряжаться, т.е. выплатить потерпевшим зарплату) не поступила на счёт ООО "Т", не имел Гурский и иной реальной возможности распоряжаться ею, в том числе погасить имевшуюся задолженность по зарплате.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно предъявленному Гурскому обвинения, практически половине потерпевшим зарплата не выплачена в полном объёме за август и сентябрь 2017 г. (как и за предыдущие месяцы). При этом в доказательствах, в том числе указанных выше заключениях экспертов, исследован период только на 01.10.2017, на который эксперт установил задолженность потерпевших по зарплате (т. 9 л.д. 108-113).

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений закона, которыми определён период формирования задолженности для целей ст. 145.1 УК РФ (п. 19 Пленума № 46), полная невыплата зарплаты за август-сентябрь 2017 г. свыше 2-х месяцев имеет место с 16 октября и 16 ноября 2017 г., соответственно.

Объективная сторона невыплаты заработной платы осуществляется путём бездействия в течение свыше двух или трех месяцев подряд. А для наличия объективной стороны квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, необходимо и наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Однако, в предъявленном обвинении, совершение каких-либо действий (бездействия) в вину Гурскому в этот период после 01.10.2017 не вменялось. Представленными доказательствами в этот же период ни сам факт задолженности по зарплате перед потерпевшими, ни её размер не установлен.

Признавая Гурского виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 145.1 УК РФ, суд указал, что Гурский действовал «из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении вкладывать денежные средства, в обеспечение текущей деятельности руководимой им организации, увеличивая её рентабельность»; «осознавая, что на счета его организаций наложены ограничения, с целью создания видимости благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности предприятия, т.е. из иной личной заинтересованности, осуществлял заключение договоров цессии, проведя дебиторскую задолженность в обход управляемых им организаций».

Вопреки этому доказательств, подтверждающихиную личную заинтересованность Гурского при невыплате зарплаты потерпевшим, в приговоре не приведено и суду не представлено.

Исходя из правового толкования уголовного закона, иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.     

Суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак. Он обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для выводов о наличии этого признака в действиях виновного лица, который является обязательным для наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 145.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Гурского умысла на совершение преступления, а также иной личной заинтересованности в приговоре не мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый имел иную личную заинтересованность в «стремлении вкладывать денежные средства, в обеспечение текущей деятельности общества, увеличивая его рентабельность, и с целью создания видимости благополучного состояния его финансово-хозяйственной деятельности осуществлял заключение договоров цессии», в приговоре не приведено и судом второй инстанции не установлено.

Более того, в судебном заседании установлено из показаний Гурского, свидетелей Р., Н., Ф2., У., Е., Ф., Ю., Ъ., Q., М., Т., а также письменных материалов исследованных в судебном заседании, что в период 2017 года, который инкриминирован в вину Гурскому, он как генеральный директор обоих обществ не имел возможности осуществлять их текущую деятельность используя денежные средства, появляющиеся на их расчётных счетах. Поскольку ещё с начала 2016 года на них налагались инкассовые поручения в связи с задолженностью по налогам и иным обязательным платежам, которые подлежали обязательному списанию. Кроме того, судом установлено, что в течение всего 2017 г. у обществ имелась значительная дебиторская задолженность, т.е. как население, так и все бюджетные учреждения и иные объекты социальной сферы, которые обслуживали ООО "Ж" и ООО "Т" несвоевременного погашали свой долг перед указанными обслуживающими организациями.

При этом у обществ также имелась значительная кредиторская задолженность, т.е. они также должны были своим поставщикам практически аналогичную сумму (на период 2017 г.) за ранее поставленный уголь и электроэнергию, без которых общества не могли осуществлять свою деятельность. Об этом в частности указано и в определениях Арбитражного суда ЕАО от 22.02.2017 и 23.01.2017 об отказе в удовлетворении заявлений ФНС о введении в отношении обоих обществ процедуры банкротства - наблюдения (т. 15 л.д. 60-82), которые исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

В этих же решениях указано, что данные общества являются субъектами естественных монополий и их деятельность на основании Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». С учётом положений ст. 3, 4, 6 и 7 этого закона, к деятельности, которую осуществляют указанные общества (услуги по передаче тепловой энергии, водоотведение с использование централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры), применяются методы государственного регулирования, в частности ценовое регулирование, осуществляемое посредством установления цен (тарифов) или их предельного уровня, а также определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения.

О том, что указанные общества осуществляли свою деятельность на основании положений указанного закона.

Следует отметить, что рентабельность предприятия - доходный, полезный, прибыльный, относительный показатель экономической эффективности, который рассчитывается как отношение прибыли к активам, ресурсам или потокам, её формирующим. Иными словами это коэффициент отношения прибыли к ресурсам, которые вложены, чтоб получить прибыль. Наличие указанного мотива в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ должно быть доказано.

Исходя из определения указанного термина, он имеет прямое отношение к возможности получения выгоды имущественного характера, не связанного с незаконным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Поэтому совершений незаконных действий направленных на увеличение рентабельности может свидетельствовать только о наличии в действиях лица корыстного мотива, а не иной личной заинтересованности. Однако в вину Гурскому не вменялись обстоятельства, совершённые им из корыстной заинтересованности.

Вместе с тем, на основании вышеуказанных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что данные общества прибыль не получали. У них даже отсутствовала возможности приобретать необходимое сырьё для осуществления своей текущей деятельности, т.е. для оказания услуг населению по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, посредством осуществления как безналичных платежей через свои расчётные счета, так и наличными денежными средствами. Так как в связи с имеющейся задолженностью по налогам и иным обязательным платежам, а затем по зарплате, свободные денежные средства на этих счетах отсутствовали в течение всего 2017 года. Не было их для этих целей и в кассах обществ.

Однако при наличии значительной кредиторской задолженности, выполнять свои обязательства по предоставлению указанных услуг объектам социальной сферы и иным бюджетным организациям данные общества, генеральным директором которых являлся Гурский, были обязаны в соответствии с заключёнными договорами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях Гурского составов преступлений, предусмотренных как ч. 2, так и ч. 3 ст. 145.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции мотивировал наступление у потерпевших тяжких последствий самим фактом такой не выплаты им зарплаты, которая для многих из них была единственным источником дохода и, соответственно, они лишились возможности получать прожиточный минимум. Добавив к этому ряд обстоятельств установленных у шести потерпевших. А именно: что у П. было двое несовершеннолетних детей; у S. - 6 таких детей, жена не работала, и он вынужден был взять кредит в банке; Д. брала взаймы деньги на лекарства, а также училась на заочной форме обучения платно и снимала жильё; N тоже не хватало денег на лекарства, жили за счёт родственников, жена находилась на стационарном лечении; А. был вынужден брать в долг продукты в магазине; представитель Э.1. указал, что отцу не хватало денег на лекарства, он брал кредиты, занимал деньги у родных и знакомых.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 145.1 УК РФ в отличие от состава, предусмотренного ч. 1 и 2 этой же статьи, является материальным и будет окончен по истечении указанных выше сроков (двух месяцев) с момента наступления тяжких последствий.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется умышленной формой вины, при этом относительно наступивших последствий - в виде прямого или косвенного умысла.

При этом понятие тяжких последствий не конкретизировано в законе и носит оценочный характер. Это может быть утрата трудоспособности, заболевание, инвалидность, вред здоровью, смерть человека, уничтожение или повреждение имущества и другие.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.

Немотивированы в приговоре ни момент наступления указанных судом тяжких последствий, которые имели место свыше 2-х месяцев для данных лиц. Не установил и не указал в приговоре суд наличие причинной связи между наступившими последствиями, которые суд признал тяжкими с самим фактом невыплаты им заработной платы свыше 2-х месяцев. Поскольку и данные шесть потерпевших, а также потерпевшие З., Ч., Щ., Ч2., А2., которые также в своих показаниях отмечали наличие различных неблагоприятных последствий от невыплаты им вовремя зарплаты. В основном мотивировали этим заявленные ими иски о компенсации морального вреда, обращая внимание на наличие у них нравственных переживаний, и иных жизненных неудобств, а также невозможности приобрести то, что им хочется. Однако ни у кого из них суд не выяснял, могли ли они себе это позволить в случае выплаты им зарплаты в размере установленной перед ними задолженности, или и устранение данного обстоятельства, также не смогло им решить все их проблемы и неудобства, о которых они указали в суде. Причём в показаниях большинства и из этих, перечисленных 11 потерпевших, отражено, что тяжких последствий в результате несвоевременной выплаты им заработной платы не наступило, а имели место именно указанные ими обстоятельства. Большинство потерпевших имели относительно небольшой размер задолженности, при этом у них был дополнительный заработок либо члены их семей работали, могли занять деньги или взять кредит, в полной мере оплачивать коммунальные услуги, могли взять кредит. Причём все потерпевшие, имея задолженность за указанный в обвинении период, в течение с февраля по октябрь 2017 г. получали зарплату сначала за предыдущие периоды, а затем и частично задолженность за весенние месяца, т.е. кроме кочегаров N. и Щ1., у остальных период невыплаты зарплаты составлял не более 3-х месяцев подряд.

Однако суд, признав эти обстоятельства тяжкими последствиями, не мотивировал своё решение в приговоре. У перечисленных потерпевших не наступили события, которые законодатель связывает с понятием тяжких последствий, и которые приведены выше. В частности нет сведений о том, что имеющиеся заболевания и нахождение в больнице потерпевших или их родственников, связано непосредственно с указанным фактом не выплаты зарплаты. Сожительница потерпевшего Ч2. умерла ещё в марте, причина её смерти не выяснялась, а задолженность по зарплате у него образовалась по результатам работы за март и апрель 2017 г.

Принимая решение о признании Гурского С.В. виновным по ч.1 ст. 199.2 УК РФ суд указал, что его вина подтверждается показаниями свидетелей Ф., Ю., Ъ. и Q., а также письменными материалами уголовного дела, которые приведены выше, а также на стр. 42-47 приговора суда первой инстанции.

Из показаний этих свидетелей, сведений из ИФНС России № 1 по ЕАО и ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, инкассовых поручений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, суд установил наличие задолженности у ООО "Ж" по налогам и иным обязательным платежам на 16.05.2016 и 05.06.2017 в соответствующих суммах, наличие которой не отрицал и осуждённый. А также установлен факт заключения этим обществом с ООО «ЭЛ.» трёх договоров уступки права (цессии) от 23.06.2016, 16.05.2016 и 20.04.2017 после взыскания Арбитражным судом ЕАО размера задолженности по искам ООО "Ж" к бюджетным организациям Биробиджанского района за оказанные услуги в 2016 году и перечисление по ним денежных средств от должников в адрес ООО «ЭЛ.».

При этом данных о том, что указанные договоры уступки права являются незаконными, либо о том, что факт их заключения сокрыт от соответствующих органов, а действия осуждённого привели к невозможности их оспорить или признать ничтожной сделкой, материалы уголовного дела также не содержат. Не свидетельствуют указанные доказательства и о том, что у Гурского как у руководителя ООО "Ж" имелись денежные средства, за счёт которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов,и о том, что эти средства намеренно сокрыты им с целью уклонения от взыскания налогов и сборов.

На основании положений п. 21 и 22 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ (п. 21).

При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются (п. 22).

Исходя из положений уголовного закона, способами совершения данного деяния могут быть несообщение налоговым органам сведений о счетах в банках и о наличии у организации или индивидуального предпринимателя имущества, а также составление фиктивных договоров передачи права собственности на данное имущество и другое.

Охватываются составом преступления действия по сокрытию денежных средств либо имущества, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в виде приостановления операций по счетам (ст. 76 НК РФ) и (или) ареста имущества (ст. 77 НК РФ).

Таким образом, анализируемое преступление заключается в совершении противоправных действий, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию государственными органами имущества или денежных средств налогоплательщика, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, по истечении срока, установленного законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для уплаты налогов, сборов, страховых взносов, совершённое в крупном размере.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика, а также на его имущество, в том числе наличные денежные средства.

Исходя из толкования понятия имущества, данного в вышеуказанном Пленуме № 48 и п. 2 ст. 38 НК РФ, следует, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг. Соответственно, дебиторская задолженность, в том числе и та, сокрытие которой вменяется в вину Гурскому С.В., является имущественным правом. Она не может быть принудительно взыскана с организации должника и не относится к денежным средствам на счетах в банках, наличным денежным средствам и иному имуществу налогоплательщика - организации (о которых идёт речь в ст. 46 и 47 НК РФ), за счёт которых в установленном законом порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

В связи с чем, обвинение Гурского в заключение договоров об уступке права, как способа сокрытия денежных средств, противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, совершается с прямым умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.

Представленными стороной обвинения доказательствами наличие такого умысла у Гурского С.В. также не подтверждается. Не опровергнуты доводы обвиняемого о заключении им таких договоров с целью обеспечить нормальную деятельность руководимых им организаций, чтоб иметь возможность осуществить на них поставку угля для выполнения своих обязанностей по предоставлению услуг населению и организациям, с которыми заключены соответствующие договоры, в том числе по проведению отопительного периода, а также на уменьшение кредиторской задолженности ООО "Ж".

С учётом вышеизложенного и исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, эти процессуальные документы не содержат данных о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены осуждённым, не содержат они наименование и сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. А также из них следует, что помимо сумм неуплаченных налога и (или) сбора, в них речь идёт о неуплате должником также пени и штрафов, которые включены в общую сумму задолженности (не обособлены), и в соответствии с требованиями закона не могут быть включены в сумму недоимок.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства явно нарушили право Гурского С.В. на защиту, лишив возможности определить объём предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях Гурского С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Таким образом, рассмотрев все обстоятельства, связанные с предъявленным Гурскому обвинением по всем трём составам указанных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными и приведёнными в приговоре, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании этих доказательств. Поэтому обвинительный приговор в отношении Гурского С.В. подлежит отмене.

Гурский С.В. подлежит оправданию на основании требований п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 145.1 и ч. ст. 199.2 УК РФ.

В связи с тем, что Гурский С.В. подлежит оправданию за отсутствием состава преступлений гражданские иски:

- прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах РФ в лице ИФНС России по ЕАО о взыскании неуплаченной суммы налогов;

- потерпевших П., А., Г1., А2., Г., М., F., J, Ч2., Я2., представителя потерпевшего Э2., в части взыскания невыплаченной заработной платы;

- потерпевших П., А., А2., Ю2., Д., F., J, Г2., Ч2., Я2., Z., К., Щ., З., К2., Ч. представителя потерпевшего Э2. о компенсации морального вреда,

в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> подлежит отмене.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в отношении Гурского С.В.

Также за Гурским С.В. суд признаёт право на реабилитацию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 134 УПК РФ в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд распоряжается следующим образом:

- все находящиеся в материалах уголовного дела документы, подлежат хранению в уголовном деле;

- все документы, изъятые <...>, которые возвращены Гурскому С.В. 03.03.2020 на основании его расписки (т. 13 л.д. 4-20), не поступали в суд при повторном рассмотрении дела и не были предметом исследования суда первой инстанции, надлежит оставить у Гурского С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО 9 февраля 2022 года в отношении Гурского С. В. отменить.

Оправдать Гурского С. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Апелляционную жалобу защитника Авершина А.В. считать удовлетворённой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурского С.В. отменить.

Оставить без рассмотрения гражданские иски:

- прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах РФ в лице ИФНС России по ЕАО о взыскании неуплаченной суммы налогов;

- потерпевших П., А., Г1., А2., Г., М., F., J, Ч2., Я2., представителя потерпевшего Э2., в части взыскания невыплаченной заработной платы;

- потерпевших П., А., А2., Ю2., Д., F., J, Г2., Ч2., Я2., Z., К., Щ., З., К2., Ч. представителя потерпевшего Э2. о компенсации морального вреда.

Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Признать за Гурским С.В. право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в материалах уголовного дела документы, подлежат хранению в уголовном деле;

- все документы, изъятые <...>, которые возвращены Гурскому С.В. 03.03.2020, не поступали в суд при повторном рассмотрении дела и не были предметом исследования суда первой инстанции, надлежит оставить у Гурского С.В.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Оправданный Гурский С.В. вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Д.А. Добробабин