Решение по делу № 33-1538/2024 (33-44690/2023;) от 14.12.2023

Судья: Миронова Е.М.                                             Дело <данные изъяты>

(ранее <данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лаборатория Айти Анализа» и Нуждину Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Нуждина Г. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

                    установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Лаборатория Айти Анализа» и Нуждину Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в котором просило взыскать с виновного лица сумму 1091835 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины 23918 рублей 00 копеек, мотивируя свои доводы тем, что <данные изъяты> между САО РЕСО Гарантия и Степаничевым И.М. заключен договор страхования автомашины марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис <данные изъяты>). <данные изъяты> указанное имущество было повреждено в ДТП с участием транспортного средства MERSEDES г.н. к233ум750 под управлением водителя Нуждина Г.А., в действиях которого усматривалось нарушение ПДД. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 1484835 рублей 07копеек, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также оплатил расходы на эвакуацию 6000рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешли требования возмещения ущерба с виновника ДТП. <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Согласие» страховой полис <данные изъяты> После обращения в ООО СК «Согласие» последнее полностью исполнило свои требования по договору ОСАГО. Таким образом, собственником автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП, являлось ООО «Лаборатория Айти Анализа», а виновным водителем Нуждин Г.А., привлеченный в качестве соответчика.

    В суде первой инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, требования после получения результата судебной экспертизы не уточнял, просил взыскать сумму, которая заявлена в иске, так как разница находится в пределах погрешности.

    Ответчик ООО «Лаборатория Айти Анализа» и соответчик Нуждин Г.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лаборатория Айти Анализа» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставлен без удовлетворения. Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Нуждину Г.А. удовлетворен частично, с Нуждина Г.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскана денежная сумма 1085000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13625 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины- отказано.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описки, допущенные при принятии решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лаборатория Айти Анализа» и Нуждину Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Суд определил: «Читать дату вынесения решения по делу <данные изъяты> года как <данные изъяты>».

Не согласившись с решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Нуждин Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указав на то, что с принятым решением не согласен, поскольку ответчик на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Лаборатория Айти Анализа», следовательно материальная ответственность должна быть возложена на ООО «Лаборатория Айти Анализа», так как ДТП с участие6м ответчика было совершено в тот момент, когда последний выполнял свои трудовые функции, суд доводы ответчика не учел, факт трудовых отношений проигнорировал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нуждина Г.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, указав на то, что доверитель представил трудовой договор, пояснив, что на момент ДТП в ООО «Лаборатория Айти Анализа» работал.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория Айти Анализа» апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, указав на то, что согласен с решением суда первой инстанции, Нуждин Г.А. не являлся сотрудником ООО «Лаборатория Айти Анализа».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся: представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является Степаничев И.М. Названное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО РЕСО <данные изъяты>. САО «РЕСО Гарантия» по данному страховому случаю выплатило Степаничеву И.М. страховое возмещение в сумме 1484835рублей 07копеек, а также оплатило расходы по эвакуации 6000рублей. Сумма страхового возмещения установлена САО «РЕСО Гарантия», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с актом осмотра автомобиля ООО НЭК Групп и выставленным заказ-нарядом на ремонтные работы АО «Автодом», объем повреждений и перечень работ согласован истцом.

Из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем Нуждиным Г. А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. Постановление не обжаловано и не отменено, Нуждин Г.А. свое участие в ДТП и виновность в ДТП не оспаривал.

На дату ДТП гражданская ответственность Нуждина Г.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> (страхователь ООО «Лаборатория Айти Анализа») в ООО СК «Согласие». Сумма возмещения по страховому полису ОСАГО составила 400 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к собственнику транспортного средства <данные изъяты> – ООО «Лаборатория Айти Анализа», ответчиком было выражено не согласие на возмещение ущерба и представлен договор аренды с Нуждиным Г.А., действовавший на момент ДТП.

Нуждин Г.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

      В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Лаборатория Айти Анализа» и Нуждиным Г.А. Также были представлены доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.648, п.1 ст.1064, ч. 1 ст.15 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз.2 ст.3, ст.7, п.19 ст.12, п. 15 ст. 12, п. 15.1 ст.12, п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лаборатория Айти Анализа» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, иск САО «РЕСО-Гарантия» к Нуждину Г.А. удовлетворен частично, с Нуждина Г.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскана денежная сумма 1085000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13625 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины- отказано.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходил из заключения эксперта АНО «ИНЭК», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа сумму 1479000рублей. Весь объем повреждений, установленных на автомобиле, относится к ДТП от <данные изъяты>.

          При этом суд первой инстанции полагал, что автомобиль на момент ДПТ находился в законном пользовании у Нуждина Г.А., к которому перешли права и обязанности арендатора, а также обязанность возмещения ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора аренды, Нуждин Г.А. имел обязанность по требованию арендодателя предоставлять арендованный автомобиль для прохождения ТО и выполнения необходимых ремонтных работ с технический центр, указанный ООО «Лаборатория Айти Анализа», при этом обязанности нести расходы на такой ремонт автомобиля договор аренды для Нуждина Г.А. не предусматривал, что обосновывает тот факт, что работы от <данные изъяты> были оплачены не имя, а ООО «Лаборатория Айти Анализа». Представленный трудовой договор был заключен ранее, чем договор аренды от <данные изъяты>, в связи с чем суд посчитал, что оснований полагать, что он продолжал свое действие по состоянию на <данные изъяты> и не был расторгнут, не имеется.

        Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с Нуждина Г.А. ошибочными.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нуждина Г.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Лаборатория Айти Анализа», обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ООО «Лаборатория Айти Анализа», в связи с чем иск САО «РЕСО-Гарантия» к Нуждину Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Лаборатория Айти Анализа» и исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лаборатория Айти Анализа» подлежат удовлетворению частично. Исходя из изложенного выше с ООО «Лаборатория Айти Анализа» подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежная сумма в размере 1085000рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13625 рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ООО «Лаборатория Айти Анализа» о том, что трудовых отношении у ООО «Лаборатория Айти Анализа» и Нуждина Г.А. не имелось, поскольку это опровергается трудовым договором, заключенным между ООО «Лаборатория Айти Анализа» и Нуждиным Г.А. <данные изъяты> (том 3 л.д.63-67). На запрос судебной коллегии о предоставлении сведений о том, когда был расторгнут указанный трудовой договор, ООО «Лаборатория Айти Анализа» сведений не представила. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лаборатория Айти Анализа» сообщил, что доказательств в подтверждение недействительности данного договора представляться не будет, ходатайств о проведении экспертиз, опровергающих подлинность указанного договора, им не заявляется, каких-либо ходатайств заявляться не будет. Полагал, что достаточно представленной им справки из ООО «Лаборатория Айти Анализа», что Нуждин Г.А. их работником не являлся, а также сведений из ПФР, что взносы на него не отчислялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представитель ответчика ООО «Лаборатория Айти Анализа» не предоставил в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Нуждина Г.А. о наличии трудовых отношений на момент ДТП между ним и ООО «Лаборатория Айти Анализа», с учетом представленного Нуждиным Г.А. трудового договора, не опровергнутого относимыми и допустимыми доказательствами ООО «Лаборатория Айти Анализа», а также с учетом представленных Нуждиным Г.А. документов, свидетельствующих о том, что на момент ДТП он управлял транспортным средством после проведенного сервисного обслуживания в организации, являющейся подрядчиком ООО «Лаборатория Айти Анализа», выполняющим работы по сервису и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих ООО «Лаборатория Айти Анализа», с целью возвратить транспортное средство на паркинг, оснований сомневаться в том, что на момент ДТП Нуждин Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лаборатория Айти Анализа» и выполнял трудовые функции, не имеется. При этом само по себе то обстоятельство, что ООО «Лаборатория Айти Анализа» не делало отчисления в отношении Нуждина Г.А. в соответствующие фонды не является доказательством отсутствия трудовых отношений, неисполнение обязанности работодателя по производству указанных отчислений не может умалять права Нуждина Г.А., являющегося слабой стороной в трудовых отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Нуждину Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лаборатория Айти Анализа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаборатория Айти Анализа» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в порядке суброгации денежную сумму 1085000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13625рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи