Решение от 06.12.2022 по делу № 33-9482/2022 от 03.11.2022

Судья Филиппова О.В.         Дело № 33-9482/22 (№ 2-610/2022)

УИД 22RS0066-01-2021-007577-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Сафроновой М.В.,

Судей                    Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 3-го лица МИВ на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2022 года

по делу по иску ЛАН к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛАН обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 27.06.2021 в <адрес> тракт произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу под управлением ЛНА и Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ЗЕВ и под ее управлением.

30.07.2021 года в отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя ЗЕВ застрахована в АО «Макс», водителя ЛНА – АО «ГСК «Югория».

20.08.2021 АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 300 руб. (50%), в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП.

13.09.2021 АО «ГСК «Югория» отказано истцу в удовлетворении его претензии от 03.09.2021 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 22.10.2021 требования ЛАН удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 248,02 руб., в связи с тем, что сумма страхового возмещения изначально была занижена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130 548,03 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.08.2022 исковые требования ЛАН к АО «ГСК «Югория» удовлетворены.

В пользу ЛАН с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 130 548 руб.

С АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 3 810,96 руб.

В апелляционной жалобе 3-е лицо МИВ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на несогласие с выводом суда о возложении вины в произошедшем ДТП на ЗЕВ Сотрудниками ГИБДД оба водителя признаны виновными в ДТП, так как не представилось возможности установить водителя, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора. Свидетель ВМА не опрошена сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что является хорошей знакомой водителя ЛНА, кроме того, в момент ДТП свидетеля не было в машине, она приехала позже. В судебном заседании ВМА пояснила, что водитель ЛНА подвозил ее до дома в качестве водителя такси. Вместе с тем, судом не исследовались обстоятельства того, что его автомобиль не отвечал требованиям Правил перевозки пассажиров, предъявляемых к машинам легкового такси и ЛНА не мог осуществлять услуги перевозки пассажиров.

На момент столкновения автомобиль под управлением ЗЕВ находился на пересечении проезжих частей, и при таких обстоятельствах вывод суда о том, что водитель ЗЕВ нарушила ч. 1 п. 8.6 Правил дорожного движения несостоятелен.

Суд посчитал установленным, что водитель ЗЕВ двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора с черной контурной стрелкой «прямо», при этом дополнительная секция для поворота налево была выключена. Вместе с тем, эксперт, при производстве экспертизы, не смог установить сигналы светофора на которые двигались автомобили.

Полагает, что водитель ЛНА также имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Судом не мотивировано, по каким основаниям приняты во внимание показания ЛНА и ВМА, и не приняты показания ЗЕВ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПВВ просил решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица без удовлетворения, третьи лица МИВ, ЗЕВ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося решения суда.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац второй п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено, 27.06.2021 около 01 часов 45 минут в районе здания по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ЗЕВ, принадлежащего МИВ, и Тойота Королла Ранкс государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ЛНА, принадлежащего ЛАН

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Ранкс причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ЛАН материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ЗЕВ застрахована в АО «МАКС», водителя ЛНА – в АО «ГСК Югория».

30.07.2021 в отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

При обращении в АО «ГСК «Югория» для получения страхового возмещения убытков истцу 20.08.2021 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93300 рублей (186600 * 50%), в связи с наличием (по мнению ответчика) обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП МАЮ, согласно экспертному заключению которого от 17.08.2020 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434400 руб., без учета износа – 265300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 343000 руб., стоимость годных остатков – 67900 рублей, размер ущерба составляет 275100 руб.

13.09.2021 АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении претензии истца от 03.09.2021 о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов за проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления ЛАН уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена экспертиза, на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 12.10.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 349 008 руб., с учетом износа 204 004 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 319 090,75 руб., стоимость годных остатков – 57 994,70 руб.

На основании указанного экспертного заключения Финансовым уполномоченным 22.10.21 требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 37 248,02 руб. в связи с тем, что сумма страхового возмещения страховщиком была занижена.

Сумма страхового возмещения в указанном выше размере выплачена страховщиком истцу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, пояснениях участников ДТП, данных после происшествия и в судебном заседании, свидетеля ВМА, справке о режиме работы светофора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 130 548 руб., исходя из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ЗЕВ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с возложением судом вины в произошедшем ДТП на водителя ЗЕВ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из объяснений водителя ЗЕВ от 29.06.2021, имеющихся в административном материале и данных после происшествия следует, что она двигалась по Южному тракту по направлению к Ленточному бору подъезжала к светофору, ей был запрещающий сигнал светофора, остановилась возле стоп линии, дождалась разрешающего сигнала светофора, стрелки поворота налево, выехала на перекресток, заблаговременно включив поворотник, в этот момент по Южному тракту на запрещающий сигнал светофора вылетел автомобиль Тойота Королла Ранкс, произошло столкновение. Автомобиль второго водителя двигался по Южному тракту в направлении поселка Южный в крайнем левом ряду в его направлении. Автомобиль ЗЕВ двигался по Южному тракту от поселка Южный в сторону Ленточного бора подъезжая к перекрестку она заняла полосу соответствующую повороту, крайнюю левую и остановилась возле стоп линии.

Согласно объяснений водителя ЛНА от 29.06.2021, данных после происшествия в рамках административного производства, его автомобиль двигался по <адрес> (со стороны <адрес>) в <адрес>, после кругового движения занял левое положение, согласно знакам (проезд прямо только с левого положения). На разрешающий сигнал светофора (в момент выезда на перекресток оставалось 10 секунд) со скоростью 50 км/ч. На перекрестке, навстречу выехал другой автомобиль (ЗЕВ) для поворота налево (со стороны <адрес> бор). ЛНА применил экстренное торможение, его автомобиль немного занесло вправо и получил сильный удар в левую сторону, после чего развернулся и по ходу движения откинуло автомобиль за пределы перекрестка.

В объяснениях ЛНА указал, что с ним в автомобиле находился пассажир ВМА

Таким образом, из объяснений участников ДТП следует, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, в соответствии с режимом работы светофора на данном участке перекрестка оба водителя не могли двигаться на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ИП ВАА от 08.06.2022 ***, место столкновения находится на полосе движения автомобиля Тойота Королла Ранке (водитель ЛНА) перед передним левым углом автомобиля Тойота Королла Спасио (водитель ЗЕВ) по ходу движения последнего транспортного средства.

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля Тойота Королла Спасио и задняя часть переднего левого крыла автомобиля Тойота Королла Ранкс, когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом от 150 до 160 градусов. Далее происходило проскальзывание левого переднего угла автомобиля Тойота Королла Спасио вдоль левой боковой стороны автомобиля Тойота Королла Ранкс. После ударного взаимодействия левого края усилителя переднего бампера автомобиля Тойота Королла Спасио и заднего левого колеса автомобиля Тойота Королла Ранкс последнее транспортное средство было отброшено с разворотом против хода часовой стрелки, что обеспечило резкий выход транспортных средств из контакта. Силы, которые возникали при этом ударном взаимодействии, стремились развернуть автомобиль Тойота Королла Спасио против хода часовой стрелки.

Столкновение носило скользящий характер. После прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Королла Спасио сохранив поступательное движение, продвинулся вперёд на некоторое расстояние. Скорость автомобиля Тойота Королла Ранкс была выше и до остановки данное транспортное средство продвинулось на большее расстояние с разворотом на угол 170-180 градусов.

В связи с отсутствием видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, экспертом не установлены сигналы светофора, на которые двигались автомобили.

При этом в заключении указано, что если водитель автомобиля Тойота Королла Ранкс двигался на основной зеленый сигнал светофора, то он имел преимущество. Если водитель автомобиля Тойота Королла Спасио возобновила движение после включения зеленого сигнала светофора в дополнительной секции, то она имела преимущество.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что если учитывать траекторию поворота автомобиля Тойота Королла Спасио (водитель ЗЕВ) и части транспортных средств, которыми произошел первичный контакт, можно заключить, что в обоих вариантах дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Спасио должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.6 Правил дорожного движения, то есть поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Королла Спасио име░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.06.2021 (░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ UBER. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2021, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 6.4 ░ ░. 1 ░. 8.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.