Решение по делу № 33-899/2022 (33-24950/2021;) от 13.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД №... Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Вересовой Н.А. Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2022 года апелляционные жалобы Легошина П. В. и ООО «СЗ Вымпел» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Легошина П. В. к ООО «Вымпел» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО « СЗ «Вымпел» в пользу Легошина П. В. возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Вымпел» в пользу Легошина П. В. возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...>., по оплате услуг за составление отчета специалиста в сумме 2500 руб.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания Легошина П. В. в пользу ООО « СЗ «Вымпел» судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Вымпел» о взыскании с Легошина П. В. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения Легошина П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Легошин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел», указав, что <дата> между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22). По условиям договора ООО «Вымпел» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру без чистовой отделки. Квартира была передана <дата> ( №... на 14 этаже в <адрес> строение 1 по Вилькитскому бульвару в Санкт-Петербурге). После непродолжительной эксплуатации в жилом помещении выявились следующие недостатки: установленные в квартире окна не обеспечивают необходимую ветроустойчивость и непроницаемость, имеется негерметичность стены между комнатой и лоджией. Также в январе 2019 года было обнаружено образование плесени в углах комнат, выпадение инея и конденсата на стене в санузле, а также недостатки работы вентиляции. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика и управляющей компании по вопросам устранения недостатков результатов не дали, недостатки не устранены. Истец вынужден был самостоятельно выполнить работы по устранению негерметичности стены, стоимость выполненных работ оценил в <...> Как полагал истец дефекты в квартире образовались в результате ненадлежащего качества выполненных застройщиком работ.

Истец просил обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить промерзание ограждающей конструкции здания, причины проникновения наружного воздуха вглубь вентиляционных каналов, причины недостаточной ветроустойчивости окон, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с необходимостью получения заключения ООО «Центр Экспертных заключений» в размере 2 <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> неустойку за невыполнение требований по устранению недостатков работы вентиляции в размере <...> компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Иск Легошина П.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вымпел» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вилькитский бульвар, д. 6 в виде пониженной температуры внутренней поверхности наружных стен в углах в помещениях кухни и комнат.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Легошина П. В. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> а всего взыскать <...>

Взыскать с Легошина П. В. в пользу ООО «Вымпел» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>., расходы за вызов эксперта в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе истец Легошин П.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части взыскания судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменений, а кассационная жалоба Легошина П.В. – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц ООО «Дельта», ООО «Невский дом», ООО «Светлый мир» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает подлежащим изменению и отмене в части решение суда в части распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Как следует из решения суда, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствовался принципом пропорциональности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать уплаты законной неустойки в сумме 514 785,23 руб., однако уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 663,22 руб., после чего пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворены в размере 1,93%, соответственно разрешил вопрос о судебных расходах исходя из указанной пропорции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчетом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Центр экспертных заключений» в размере 2500 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 63350 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара именно исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По настоящему делу судом разрешался спор о качестве жилого помещения, предоставленного по договору участия в долевом строительстве.

С учетом приведенных норм Закона именно ответчик обязан был провести за свой счет экспертизу.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №...-Л-2-310/2019 от <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлены значительные устранимые дефекты в виде: пониженной температуры внутренней поверхности наружных стен в углах помещениях кухни и комнат. Указанные дефекты могли образоваться по причине отсутствия или нарушения устройства теплоизоляции наружных стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире составляет 59582,17 руб.

Стоимость работ ответчика по утеплению монолитных вентиляционных каналов на кровле с целью предотвращения попадания холодного воздуха вглубь вентиляционной шахты в квартиру истца, проведенных <дата> составляет <...>

Работа вентиляционной системы в квартире соответствует строительным нормам и правилам, отступлений от таблицы 9.1. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2002» экспертом не установлено.

При этом как указано в исследовательской части при визуальном осмотре оконных блоков на кухне и в комнатах квартиры экспертом установлено, что поворотно-откидные оконные створки не переведены с «летнего» режима на «зимний», и оконные створки прилегают к оконному блоку неплотно. Необходимо в зимний период времени переводить оконные створки на «зимний» режим, что не является дефектом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Голикова Н.В., пояснила, что осмотр квартиры истца проводился в зимний период, <дата>. В ходе проведения экспертизы и осмотра квартиры был установлен только один недостаток в виде пониженной температуры внутренней поверхности наружных стен в углах в помещениях кухни и комнат, других недостатков, которые были заявлены истцом, в жилом помещении установлено не было. Продувание окон было связано с тем, что оконные створки не были переведены с «летнего» на «зимний» режим, поэтому они не плотно прилегали к оконному блоку, после перевода створок в соответствующий сезонный режим, продувание устранилось. Установить стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «Вымпел», в процессе рассмотрения дела, а также самостоятельно истцом до обращения в суд, не представляется возможным, поскольку выяснение данных обстоятельств требует проведения визуального осмотра и инструментального исследования. Без проведения указанных мероприятий эксперту невозможно определить имелись ли до проведения экспертизы дефекты вентиляционных каналов и негерметичности стены, а также выполнения каких видов работ и их объем требовало их устранение.

Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы следует, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии в помещении строительных недостатков и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков ( установление последнего прямо влияет на определение размера подлежащей взысканию неустойки)

В ходе экспертизы установлено наличие многочисленных строительных недостатков и стоимость работ по их устранению.

Судебная коллегия исходит из равенства объема работ эксперта по определению как наличия и характера недостатков, так и стоимости их устранения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требовании о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В этой связи требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, понесенных истцом в полном объеме подлежат удовлетворению в полном объеме в счет оплаты услуг по определению недостатков и их характера и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по праву о взыскании неустойки как производными от установленной стоимости работ по устранению недостатков.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению недостатки в сумме <...>

Вопреки выводам суда, не подлежат возмещению расходы по вызову эксперта в судебное заседание в связи со следующим.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По смыслу статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение данной обязанности не связано с оплатой его расходов на явку в суд, которые должны им приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ (Определение от 28 июня 2018 года N 1593-О).

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью получения для обращения в суд заключения ООО «Центр Экспертных заключений», установившего нарушение в квартире температурного режима, в размере <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения своей правовой позиции о нарушении температурного режима в квартире истцом представлено заключение ООО «Центр экспертных заключений», стоимость которого составила <...>

Понесенные истцом расходы обусловлены представлением доказательств нарушения его права. Данные доказательства являются достоверными, несение расходов по оплате заключения специалиста относится к издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «СЗ «Вымпел» в пользу Легошина П. В. судебных расходов в общем размере 37656 руб. 08 коп.

Взыскивая с Легошина П.В. в пользу ООО «СЗ Вымпел» судебные расходы, суд первой инстанции указал на то, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы и за вызов эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем материалы дела не содержат документов – платежных поручений №... от <дата> и №... от <дата>, на которые ссылался представитель ООО «СЗ «Вымпел» (л.д.181 т.3)

В протоколе судебного заседания от <дата> отсутствует указание на то, какие именно доказательства были исследованы судом перед вынесением судебного решения, а сам текст решения не содержит ссылок на листы гражданского дела, содержащие доказательства несения судебных расходов ответчиком.

Судебной коллегией ООО «СЗ «Вымпел» предложено представить доказательства несения расходов в виде платежных поручений №... от <дата> и №... от <дата>, соответствующее письмо вместе с повесткой получено ответчиком, который в судебное заседание представителя не направил и доказательства в суд также не представил.

В этой связи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при недоказанности ответчиком фактического несения судебных расходов решение суда в части взыскания с Легошина П.В. в пользу ответчика судебных расходов подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО « СЗ «Вымпел» в пользу Легошина П. В. возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Вымпел» в пользу Легошина П. В. возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...>., по оплате услуг за составление отчета специалиста в сумме <...>

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания Легошина П. В. в пользу ООО « СЗ «Вымпел» судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Вымпел» о взыскании с Легошина П. В. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>