Решение по делу № 33-5684/2021 от 24.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2020-002623-53	№ 2-1394/2020
г. Симферополь	Судья: Киселевич А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021года                                       № 33-5684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Романовой Л.В.

                    Кирюхиной М.А.

при секретаре                   Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Керчи в интересах Бойченко Алексея Петровича к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

прокурор действующий в интересах Бойченко А.П., обратился в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, о признании незаконным бездействия по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить в собственность вне очереди жилое помещение Бойченко А.П., отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся в черте населенного пункта <адрес>.

    В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города Керчи проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства администрацией города Керчи Республики Крым. В ходе проведения проверки установлено, что Бойченко А.П. и Бойченко А.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Керчи Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в Региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019 – 2025 годах». На протяжении длительного времени администрацией города Керчи Республики Крым, не приняты меры по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения. Бездействие администрации города Керчи Республики Крым нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года исковые требования и.о. заместителя прокурора города Керчи Республики Крым, в интересах Бойченко А.П. удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Администрация города Керчи Республики Крым обязана предоставить Бойченко А.П. в собственность вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и находящееся в черте населенного пункта <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация                  г. Керчи Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Военная З.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бойченко А.П. не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация г. Керчи Республики Крым надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Бойченко А.А., ГКУ Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», ГК - Фонд содействия реформированию ЖКХ, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В материалы дела представлено постановление администрации города Керчи Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> в <адрес>, <адрес>, в <адрес> которого проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 72).

01 апреля 2019 года Советом министров Республики ФИО3 принято постановление № «О региональной адресной программе «Переселение граждан на территории Республики ФИО3 из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2015 годах», дом, где расположено занимаемое истцом жилое помещение включен в данную программу под номером № (л.д. 62-71).

Между тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бойченко А.П. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

03 марта 2020 года истец обратился к прокурору г. Керчи с заявлением о защите своих жилищных прав и его сына Бойченко А.А., в связи с признанием многоквартирного дома, в котором они проживают аварийным и длительного проживания в нем, просил принять меры реагирования путем подачи искового заявления в его интересах в целях предоставления в его собственность другого жилого помещения взамен непригодного (л.д. 6).

До настоящего времени истцу взамен занимаемого помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, иное равнозначное помещение ответчиком не предоставлено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, до настоящего времени жилое помещение в замен непригодного не представлено, проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке. При этом суд указал, что предоставление гражданам иного жилого помещения, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока и размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца в спорных правоотношениях не нарушены, ввиду того, что процесс переселения граждан из аварийного жилья имеет поэтапный характер, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди.

В целях выяснения вопроса о том, представляет ли опасность для жизни и здоровья истцов проживание в <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 145-148).

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проживание в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья людей, в том числе Бойченко А.П., Бойченко А.А., по причине несоответствия технического состояния указанного жилого дома требованиям Федерального закона Российской Федерации № 384 ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ аварийный многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, данная программа до настоящего времени не реализована, проживание истца в жилом доме, признанном в установленном законом порядке, непригодным для проживания, на протяжении пяти лет, создает опасность для ее жизни и здоровья, в связи с аварийным состоянием здания, что подтверждено заключением судебного эксперта.

В контексте доводов апеллянта, судебная коллегия отмечает, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Факт бездействия со стороны администрации г. Керчи в части непринятия мер по переселению истцов из аварийного жилья подтверждается тем, что с 2016 года по настоящее время, то есть на протяжении 5 лет, истец не был переселен из аварийного жилья.

При этом, на протяжении длительного периода времени администрацией г.Керчи не приняты конкретные меры для обеспечения истца пригодным жилым помещением для постоянного проживания, а именно по изъятию земельного участка, на котором расположен непригодный многоквартирный дом, выкупу жилых помещений, переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, выводы суда о бездействии администрации города и необходимости предоставлении жилого помещения истцу, во внеочередном порядке, равнозначное по площади ранее занимаемому, являются обоснованными, а решение законным.

Суждения апеллянта о невозможности предоставления жилого помещения истцу, со ссылкой на не выделения денежных средств на реализацию региональной адресной программы и невыполнение ее со стороны других участников, также подлежат отклонению. Поскольку в рамках указанной программы обязанность по осуществлению переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и снос аварийных многоквартирных домов возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

Аналогичная обязанность органов местного самоуправления установлена ст. 14 ЖК РФ. При этом, взаимоотношения между органами участвующими в реализации данной программы не должны умалять права истцов на обеспечение жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в связи с производством по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов за ее проведение.

Судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Крымской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, была назначена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела, оплата была возложена на ответчика, но не была осуществлена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с администрации г. Керчи Республики Крым в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 272 рубля.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Керчи Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 272 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.21г.

    Председательствующий:    О.Я. Беляевская

    Судьи:    Л.В. Романова

    М.А. Кирюхина