Решение от 10.11.2020 по делу № 33-3945/2020 от 03.11.2020

материал № 13-445/2020 (33-3945/2020) судья Сельхова О.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего -
судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Мирошниченко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на определение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-464/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крыловой Т.И., Фадеевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2019 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично, с Крыловой Т.И., Фадеевой М.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере
227249,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077,31 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2019 года решение суда от 14 марта 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскании с Крыловой Т.И. задолженности по кредитному договору в размере
400411,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7204,11 рублей.

28 февраля 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2020 года заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-464/2019 года оставлено без рассмотрения.

28 июля 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 18 мая 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 мая 2020 года.

07 октября 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба на определение суда от 08 сентября 2020 года, в которой содержится просьба об его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

В обоснование жалобы указывается на загруженность корпорации и отсутствие достаточного времени для обработки поступающей корреспонденции. Кроме того заявитель сослался на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, сложившуюся в стране, в связи с которой пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что обжалуемое определение судом постановлено 18 мая 2020 года.

Копия обжалуемого судебного акта получена истцом по юридическому адресу 02 июня 2020 года, по адресу направления почтовой корреспонденции 27 мая 2020 года.

28 июля 2020 года частная жалоба сдана заявителем в орган почтовой связи, то есть за пределами срока апелляционного обжалования определения, последний день которого истекал 08 июня 2020 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, истцом указывается на недостаточность времени у корпорации для обработки поступающей корреспонденции и подготовки жалобы.

Принимая во внимание установленные судом вышеприведенные обстоятельства и требования закона, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 18 мая 2020 года, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с жалобой, не представлено.

Получив копию обжалуемого судебного акта, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» располагало достаточным временем для составления и направления в суд частной жалобы в установленный законом срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
№ 29 довод частной жалобы о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет процедуру банкротства более 300 банков, для чего необходимо достаточное количество времени для обработки входящей корреспонденции и передачи её юристу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у данного юридического л ица объективных препятствий для реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в связи с чем данная причина не является уважительной. Ненадлежащая организация работы сотрудников истца по отслеживанию и переработке судебной корреспонденции, их загруженность применительно к указанным разъяснениям уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.

Отклоняются и доводы жалобы о невозможности своевременной подачи жалобы в связи с введенными ограничениями из-за распространения короновирусной инфекции, поскольку такие ограничения были приняты ранее окончания срока на его подачу, в связи с чем их нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, кроме того, ограничения, введенные в связи с пандемией коронавируса, в виде приостановления деятельности судов на территории Российской Федерации, введенные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, отменены в полном объеме с 12 мая 2020 года, а обращение с частной жалобой послужило по истечении более двух месяцев с указанной даты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы соответствуют подлежащим применению положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░