Решение от 23.05.2023 по делу № 2-88/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Манджиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» к Халифаеву В.Р. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Агат-Авто», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Халифаеву В.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** между Халифаевым В.Р. и ООО «Торговый дом «Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи *** автомобиля LADA Granta (***). Ст оимость указанного автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 037300 руб. 00 коп. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ***, которое является неотъемлемой частью данного договора. Указанным соглашением стороны пришли к тому, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 240400 руб. 00 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор *** между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем БАНК»;

- КАСКО, полис № *** от 3 сентября 2022 г. между покупателем и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»;

- страхование жизни, полис *** от 3 сентября 2022 г. между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее по тексту – ООО СК «Согласие Вита»).

Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере 240400 руб. 00 коп. и стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием и скидки составила 796900 руб. 00 коп. Далее Халифаевым В.Р. было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования жизни. В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Ответчик в нарушение указанных положений доплату в размере 240400 руб. 00 коп. не произвел. 1 ноября 2022 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки 240400 руб. 00 коп. От ответчика ответ на претензию не поступил, до настоящего времени доплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного ООО «Торговый дом «Агат-Авто» просило взыскать с ответчика Халифаева В.Р. в свою пользу денежные средства в размере 240400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 руб. 00 коп.

Определением суда от 9 марта 2023 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие Вита».

20 апреля 2023 г. определением суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агат-Авто» по доверенности ***4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Халифаев В.Р. и его представитель по доверенности Мирзиев Е.Л. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении ввиду того, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля договорились и определили, что цена автомобиля составляет 796900,00 рублей, а иной цены автомобиля (стоимости автомобиля – 1037300 рублей) ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указано и сторонами не обговаривалось. Автомобиль LADA Granta в комплектации Ciassic 22 является самой бюджетной комплектацией в семействе LADA Granta, как сообщал АО «АВТОВАЗ» 16 июня 2022 года на официальном сайте в сети Интернет по ссылке: https:www.lada.ru/press-releases/120343 «Цены на Granta Ciassic 22 стартуют с отметки 658300 рублей (с учетом выгоды в размере 20000 рублей по схеме Трейд-Ин или при использовании кредитной программы LADA FINANCE)». Полагают, что истец никакой скидки ответчику фактически не предоставлял. Ответчик имел возможность приобрести автомобиль за наличный расчет, однако менеджеры автосалона фактически отказывали ему в этом, понуждая к покупке автомашины за счет кредитных средств с последующим навязыванием договоров страхования и иных услуг. Условия о покупке автомашины в кредит для него были обременительными и кабальными, так как переплата по кредитному договору составила бы 465589 рублей (полная стоимость кредита) и нарушали его права как потребителя. В связи с тем, что истец при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, 9 сентября 2022 года Халифаев В.Р. осуществил полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. 14 сентября 2022 года ответчик воспользовался своим правом на возврат в 14 календарных дней со дня заключения договоров добровольного страхования, страховой премии. Также обратился с заявлениями о расторжении и возврате денежных средств по иным навязанным салоном услугам.

Представители третьих лиц – ООО СК «Согласие Вита» и ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК в Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

3 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку (п. 1.1). Цена автомобиля составляет 796900 руб., в том числе НДС 20% - 132816 руб. 67 коп. и включает в себя стоимость дополнительных опций (дополнительного оборудования), указанных в спецификации.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля *** от 3 сентября 2022 г. В силу положений п. 1 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 240400 руб., в том числе НДС 20% - 40066 руб. 67 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор *** между покупателем и «Сетелем Банк» ООО;

- КАСКО, полис № LSP-01 *** от 3 сентября 2022 г. между покупателем и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»;

- страхование жизни, полис *** от 3 сентября 2022 г. между покупателем и ООО СК «Согласие Вита».

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения текст данного дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольно приняты.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля *** от 3 сентября 2022 г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

3 сентября 2022 г. между Халифаевым В.Р. и ООО СК «Согласие Вита» заключен договор страхования (страховой полис) *** на срок 5 лет. В этот же день ответчиком была уплачена страховая премия в размере 95628 руб.

14 сентября 2022 г. ответчик обратился в ООО СК «Согласие Вита» с заявлением о возврате суммы страховой премии по договору *** в размере 95 628 руб.

4 октября 2022 г. ООО СК «Согласие Вита» перечислило ответчику сумму в размере 95 628 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 4 октября 2022 г..

В этой связи, 1 ноября 2022 г. истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик после отказа от договора страхования *** от 3 сентября 2022 г., заключенного с ООО СК «Согласие Вита», в нарушение п. 1 дополнительного соглашения доплату за автомобиль в сумме 240 400 руб. не произвел.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Требование предоставить информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей. В частности, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу положений п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля *** от 3 сентября 2022 г. следует, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 240400 руб., в том числе НДС 20% - 40066 руб. 67 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор *** между покупателем и «Сетелем Банк» ООО;

- КАСКО, полис № LSP-01 *** от 3 сентября 2022 г. между покупателем и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»;

- страхование жизни, полис *** от 3 сентября 2022 г. между покупателем и ООО СК «Согласие Вита».

Исходя из положений указанного пункта дополнительного соглашения предоставление скидки, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по договорам страхования, потребительская ценность которых не раскрыта, и исполнение потребителем которых явно является обременительным.

Скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации.

Такой информации ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат. Следовательно, информация о размере общей скидки 240 400 рублей, содержащаяся в пункте 1 дополнительного соглашения, не отвечает требованиям достоверности, путем указания большего размера скидки, чем фактически имеет место быть, как и введение покупателя в заблуждение. Фактически скидка на приобретение автомобиля ответчику истцом не предоставляется. Условия пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, условия пункта 1 дополнительного соглашения фактически не позволяют потребителю исполнить действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 14-П от 3 апреля 2023 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ***6 в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434 ГК Российской Федерации) и др. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ответчик имел реальную возможность внести в них какие-либо изменения, что у ответчика при заключении договора имелась реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой, что при решении вопроса о выборе способа приобретения автомобиля ему была предоставлена помощь независимого консультанта.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что условие о предоставлении скидки носит для ответчика явно обременительный характер, поскольку фактически заставляет его понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. А несение ответчиком существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные экономические условия.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в данном случае в результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнесмодели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Как указал Конституционный Суд РФ аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Между тем истцом не приведено доказательств наступления для него имущественных потерь, связанных с расторжением ответчиком договора страхования, при наличии которых истец вправе был бы требовать от ответчика их возмещения в виде доплаты за товар предоставленной скидки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что скидка на автомобиль была предоставлена от розничной цены, рекомендованной заводом-изготовителем автомобиля, а не от изначально завышенной продавцом цены продажи автомобиля в салоне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами при заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░