Решение по делу № 11-25/2020 от 13.04.2020

Дело №11-25/2020

УИД 33MS0072-01-2019-001535-93

Апелляционное определение

г.Суздаль       30 июня 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц частную жалобу Даниловой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 февраля 2020 года, которым заявление Батяева А. А.ича удовлетворено в части, постановлено: Взыскать с Даниловой Т. А. в пользу Батяева А. А.ича в счет возмещения судебных расходов 39 000 рублей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 06 августа 2019 года исковое заявление Даниловой Т. А. к Батяеву А. А.ичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, в соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д. 113).

Апелляционным определением Суздальского районного суда от 30.06.2020 оставлено без удовлетворения заявление Даниловой Т.А. об отмене определения от 06 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения её искового заявления к Батяеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Батяев А.А. обратился к мировому судьей с заявлением о взыскании с истца понесенных им по делу судебных расходов в сумме 33 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с обращением Даниловой Т.А. в суд с приведенным иском он был вынужден обратиться за юридической помощью к Поспеловой О.М., за чьи услуги оплатил 33 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представил документы о несении расходов в общей сумме на 55 000 рублей, заявленных ко взысканию с другой стороны.

Как следует из обжалуемого определения от 10.02.2020, мировым судьей был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по ходатайству стороны ответчика.

Не согласившись с определением от 10.02.2020, истец Данилова Т.А., действуя через представителя Сипягина Е.В., подала частную жалобу, в которой просила отменить определение, разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что материалы дела не подтверждают немотивированные и необоснованные выводы мирового судьи о сложности дела, продолжительности его рассмотрения, качестве подготовленных представителем ответчика документов и времени, затраченном на их составление. При этом судебные заседания по делу были непродолжительными, участие в них представителя ответчика сводилось к одной фразе в каждом судебном заседании.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 Данилова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Батяеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в сумме ### (л.д.3-4).

Определением от 19.04.2019, направленным в адрес ответчика Батяева А.А., мировой судья судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области принял к производству указанное исковое заявление, постановил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 19 мая 2019 г., и дополнительных документов - до 07 июня 2019 г. (л.д.1-2).

От ответчика Батяева А.А. 25.04.2019 мировому судье было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.86-87).

Определением от 12.05.2019 мировой судья определил рассмотреть дело по иску Даниловой Т.А. к Батяеву А.А. по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному разбирательству на 10.06.2019 в 12 часов 00 минут (л.д.90).

Интересы ответчика на основании доверенности от 15.04.2019 представляла Поспелова О.М., принявшая участие в судебных заседаниях 10.06.2019, 15.07.2019, 06.08.2019. Истец в указанные судебные заседания не явилась, явку представителя не обеспечила, что явилось основанием к оставлению её иска без рассмотрения (л.д.95, 97, 112).

Определением от 21.11.2019 рассмотрение заявления Батяева А.А. о взыскании судебных расходов было назначено на 10.12.2019 (л.д.118). В судебном заседании 10.12.2019 представитель заявителя Батяева А.А.- Поспелова О.М. уточнила заявление о взыскании судебных расходов, заявив о взыскании дополнительно 12 000 рублей за составление заявления, участие в судебном заседании. По ходатайству истца Даниловой Т.А. рассмотрение заявления было отложено на 20.01.2010 (л.д.130-132).

Истцом Даниловой Т.А. были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила в удовлетворении заявления Батяева А.А. отказать. Указала, что сумма, заявленная ответчиков, является неразумной, завышенной с учетом сложности дела, проделанной по делу работы (л.д.144-145).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 20.01.2020, прошедшем с участием представителя ответчика Поспеловой О.М., рассмотрение заявления Батяева А.А. о взыскании судебных расходов было отложено на 10.02.2020 (л.д.146-148). В судебном заседании 10.02.2020, в котором приняла участие представитель ответчика Поспелова О.М., мировым судьей было принято обжалуемое определение (л.д.164-165,166-167).

Согласно представленному ответчиком соглашению об оказании юридической помощи от 22.04.2019, заключенному между Батяевым А.А. и Поспеловой О.М., оплата оказанной ею юридической помощи определена в следующих тарифах: 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; 3000 рублей за составление ходатайств по делу, 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании; 5000 рублей за составление апелляционной/кассационной жалобы по делу; 5 000 рублей за составление возражений на апелляционную/кассационную жалобу при их наличии (п.4 соглашения (л.д.120,124).

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 Батяев А.А. и Поспелова О.М. дополнили п.4 соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2019 следующим: 2000 рублей за составление заявления о судебных расходах, 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д.125).

Актом выполненных работ от 22.04.2019 Поспеловой О.М. сданы Батяеву А.А. работы по составлению ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства (3000 рублей); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2019, 15.07.2019, 06.08.2019 (3х10 000), итого на 33 000 рублей. Акт подписан сторонами соглашения. Представленной в дело распиской подтверждена передача Батяевым А.А. Поспеловой О.М. 33 000 рублей за оказанные юридические услуги согласно акту выполненных работ (л.д.121).

Актами выполненных работ Поспеловой О.М. сданы Батяеву А.А. работы по составлению заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей); по представительству в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов 10.12.2019,20.01.2020, 10.02.2020 (10000х3). Представленными в дело расписками подтверждена передача Батяевым А.А. Поспеловой О.М. денежных средств в общей сумме 32 000 рублей за оказанные юридические услуги согласно актам выполненных работ (л.д.126,162,163).

Мировой судья обоснованно принял представленные заявителем документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из того, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной им юридической помощи, суд, исследовав количество и продолжительность судебных заседаний, проделанную представителем ответчика по делу работу, приходит к выводу, что мировой судьи правильно удовлетворил заявление Батяева А.А. в части, взыскав в его пользу в счет возмещения судебных расходов 39 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать указанный размер расходов завышенным, не отвечающим критериям разумности, подлежащим переоценке.

При рассмотрении частной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что инициатором судебного спора по данному делу являлась Данилова Т.А., что влечет для неё как истца соответствующие правовые последствия, и оставление её иска без рассмотрения, непродолжительность судебных заседаний в результате её неявки не должно негативно отражаться на праве ответчика возместить понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 февраля 2020 года является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам частной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Т.А. -без удовлетворения.

Председательствующий            О.А.Кондратьева