Решение по делу № 2-70/2023 (2-2183/2022;) от 05.05.2022

Дело № 2-70/2023

11RS0005-01-2022-002899-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 17 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

Жилина Е.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО ЖК «Континент» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры 08.10.2021 года, расположенной по адресу: ..... Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 179.626,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2022 по 26.06.2023 в размере 8.011,76 коп. (требования приведены с учетом уточнений от 26.06.2023).

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Партнер».

Определением суда от 29.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО «Водоканал».

В судебное заседание третье лицо ОАО «Водоканал» своих представителей не направило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что квартира в .... является её собственностью, купила в 2020 году без ремонта, там никто не проживает, потому что идет ремонт. 08.10.2021 в квартире никого не было. Ей позвонили работники аварийной службы управляющей компании и сказали, что из-под входных дверей течет вода и соседи вызвали аварийку, это было после 14 часов. Она приехала с супругом около 15 часов, открыли дверь, следом за ними приехала аварийка. Квартира на первом этаже. В туалете на стояке холодного водоснабжения разорвало вентиль, т.е. первое запорное устройство холодного водоснабжения при вводе в квартиру. Вентиль сфотографировал муж и потом передал эксперту. К этому моменту аварийка перекрыла холодную воду в подвале. Квартира двухкомнатная, были залиты полы по всей квартире, межкомнатные двери. Вентиль аварийка демонтировала и забрала, вместо него поставила новый. Трубы металлические холодного водоснабжения они демонтировали и заменили на металлопласт, стояк холодного водоснабжения не меняли. Демонтаж труб в квартире производил супруг. На вентиль присоединена гибкая подводка к унитазу, она была отключена. Аварийка поменяла гибкую подводку вместе с вентилем. После залива поменяливентиль на аналогичный,потому что она не могла повернуть вентиль и его по её просьбе заменили на вентиль другой марки. Вентиль, который поставили после залива, был в рабочем состоянии, воду не пропускал. Демонтаж труб в квартире производил супруг. На 22.07.2021 металлических труб не было во внутриквартирной разводке, их убрал супруг примерно в начале июля, вместо трубы поставил гибкий шланг, чтобы была возможность набора воды, потому что в квартире женщины делали ремонт – выравнивали стены. 22.07.2021 при замене старого чугунного крана её не было, в квартире был супруг. Была подключена гибкая подводка к унитазу, кто её подключал она не интересовалась. На момент залива в шаровый кран была вставлена гибкая подводка, металлопластовые трубы не были вставлены. Заявка на замену крана была вызвана тем, чтобы рабочие могли пользоваться водой и уходя перекрывать воду. Старый кран закрыть и открыть было не безопасно, возможно было его повредить, он был весь закрашенный. У них имеется колонка, они перекрывают воду одним краном.

В судебном заседании представитель истца Шустов Т.В. допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя. Показал, что исполнителем услуг является управляющая компания, поэтому они несут ответственность за качество предоставленных услуг. Был подключен унитаз, аварийка 08.10.21 заменила шаровый кран и подключила унитаз через гибкую подводку.

Представитель ответчика ООО ЖК «Континент» по доверенности Писарев В.С. исковые требования не признал и показал, что факта ненадлежащего содержания общего имущества МКД не установлено. Кран был установлен в июле 2021, затопление было в октябре, если был недостаток в кране, это проявилось бы сразу. В результате демонтажа и замены труб в квартире истца было какое-то вмешательство в кран и поэтому произошло его разрушение. Кран шаровый установлен в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Партнер» Ларионов Г.П. (генеральный директор) исковые требования не признал и показал, что 22.07.2021 в квартире был демонтирован чугунный вентиль и установлен латунный шаровый кран. 08.10.2021 аварийка выявила лопнувший шаровый кран и отсутствие трубопровода ХВС, стальные трубы были демонтированы. В квартире стояк, сделана врезка приваренная и на нее накручен шаровый кран, одна часть была на месте, вторая была обломана. Это было механическое воздействие, может при демонтаже трубопровода, на него что-то уронили, либо когда выкручивали труду из крана, кран надо было чем-то держать и т.д. Внутриквартирную разводку может выполнить сам истец, но лучше обратиться в специализированную компанию. Они поменяли кран и была подсоединена внутриквартирная разводка металлическая, на момент замены 22.07.2021, внутриквартирной разводки не было. Демонтировали кран при механическом воздействии, могло произойти дополнительное разрушение крана. Давление, которое было превышено, создать в водопроводной сети невозможно. Давление кран выдерживает 40 атмосфер, допустимое давление в сети холодного водоснабжение 6 атмосфер, приборы рассчитаны на 10 атмосфер. Эксцентриков у их слесарей нет, они его не устанавливают. 22.07.2021 слесари демонтировали чугунный вентиль и установили шаровый кран на трубу, которая входит в квартиру от общедомого стояка. После шарового крана ничего не устанавливали, потому что внутриквартирной стальной разводки не было. Исходя из заключения эксперта, на шаровый кран со стороны выхода был установлен металлический экцентрик для подсоединения гибкой подводки. Шаровый кран менялся в туалете. Шаровый кран был заменен с применением разводного ключа. Трубным ключом экцентрик вкручивать нельзя, это надо делать гаечным ключом.

Ранее представители третьего лица ОАО «Водоканал» по доверенности Тумаева С.А. и Бальчугова Н.А. показали, что с заключением эксперта в части выводов о разрушении шарового крана вследствие превышения давления в системе водоснабжения не согласны. Превышения допущено не было.

В судебном заседании свидетель Ж. (супруг истца) показал, что 08.10.2021 днем ему позвонила супруга и сказала, что позвонили с УК, сказали, что из их квартиры в подъезд льется вода. Вода хлынула на него в подъезд, когда он открыл дверь, вода была на полу всей квартиры. Минут через пять подъехал слесарь, перекрыл общий стояк. Слесари поменяли кран на новый, забрали старый кран. Он сфотографирован старый кран. До этого он был в квартире дня два назад. На кран был накручен шланг длиной 50-60 см., чтобы те, кто делает ремонт в квартире могли набирать воду. До этого кран чугунный меняли по их просьбе, потому что он менял трубы, кран был старый, ржавый, это было 22.07.2021. В этот день два сотрудника УК поставили новый шаровый кран, к данному крану подвели шланг к унитазу, который и был ранее, чтобы работал слив унитаза. Поле этого он расписался в наряд задании от 22.07.2021, был ли этот наряд заполнен или нет, не помнит. От чугунного старого крана шла подводка только к унитазу, никаких других подводок не было. До 08.10.2021 была только эта подводка, других подводок не было. Внутриквартирную разводку они меняли уже после 08.10.2021.

В судебном заседании свидетель С. показала, что она делала ремонт в квартире истца с Золотаревой Л.Н. в период времени с июля по ноябрь 2021. Они делали отделочные работы, ровняли стены, клеяли обои, красили, ламинат стелили другие работники. Когда они пришли работать после затопления, края ламината были изогнуты, низ стен был мокрый, им пришлось ждать, чтобы все просохнет. Воду они брали в туалете, на кране был шланг сверху крана, длиной около полуметра, оттуда они и наливали, труб никаких не было еще в начале ремонта. В санузле они ремонт не делали, на момент залива там ремонта не было.

Свидетель П (ООО «Партнер», водитель АДС) показал, что 22.07.2021 в квартире истца он и его напарник Н. заменили входной вентиль, меняли по заявке жильцов, потому что он был в нерабочем состоянии. В квартире никто не жил, шел ремонт. К вентилю ничего не было подведено, туалет не работал. Они поставили новый шаровый кран, никаких шлангов они не накручивали. Работы выполнял лично Н. Если бы они подводили к шаровому крану подводку, то об этом было бы указано в наряд здании.

Свидетель Н. (ООО «Партнер», слесарь-сантехник аварийной бригады) показал, что в квартире истца внутриквартирной разводки не было, унитаз не был подсоединен. Было ли к крану что-то подсоединено, он не помнит. Они заменили старый чугунный кран на новый шаровый кран, ничего к крану он не подсоединял. Если к старому крану был подсоединен шланг к унитазу, то по просьбе жильцов при замене крана он бы подсоединил шланг к унитазу, при этом никаких деталей Общества не надо было устанавливать и эти работы не были бы включены в наряд задание, потому что не использовались материалы Общества. Кран устанавливается разводным ключом, при установке экцентрика используется гаечный ключ 12, 14, трубный ключ используется если надо удерживать трубу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки ЕГРПН, квартира по адресу: .... принадлежит на праве собственности истцу Жилиной Е.Н. с 04.12.2020.

Управление данным МКД осуществляет ООО ЖК «Континент».

Между ООО ЖК «Континент» и ООО «Партнер» заключен договор № 4Л-ТО/2015 от 01.04.2015 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей МКД, находящихся в управлении ООО ЖК «Континент».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 (Далее по тексту также – Правила №170).

Пунктом 1.8 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (Далее по тексту та же – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, отключающее устройство – в рассматриваемом случае шаровый кран, расположенный в санузле квартиры истца относится к общему имуществу МКД.

08 октября 2021 года произошел залив квартиры истца.

Квартира истца осматривалась работниками ООО «Партнер» 08.10.2021. Согласно акта о затоплении, в ходе осмотра было установлено, что внутриквартирная разводка ХВС демонтирована неустановленными лицами, кран шаровый на вводе «изломан» по корпусу. Излом корпуса крана произошел по причине чрезмерной механической нагрузки (предположительно при демонтаже внутриквартирной разводки трубопровода холодной воды), что привело к залитию пола (ламинат) в зале, прихожей и коридоре.

20.10.2021 сотрудниками ООО ЖК «Континент» был составлен акт осмотра технического состояния квартиры истца. В акте указано, что в помещениях квартиры ведется ремонт, мебель отсутствует, сантехнические приборы отсутствуют за исключением унитаза с бачком. Трубопровод холодной воды отсутствует за исключением подводки в бачку унитаза и стояков в сантехнической нише. Указаны повреждения в помещениях квартиры.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 12.07.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр технических экспертиз».

Определением суда от 25.11.2022, АНО «Центр технических экспертиз», в связи с ликвидацией было заменено на АНО «Центр строительных экспертиз» без изменения экспертного состава и адреса экспертной организации.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» .... от 22.12.2022, наиболее вероятной причиной разрушения фильтра грубой очистки воды в квартире, расположенной по адресу: .... является превышение допустимого давления в системе водоснабжения.

Повреждение шарового крана, вследствие использования его не по назначению (то есть не в качестве запорного устройства\крана для перекрытия движения рабочей среды в водопроводной сети ХВС, а в качестве обычного бытового внутриквартирного сантехнического устройства /смесителя/вентиля), является наименее вероятной причиной разрушения крана.

В связи с отсутствием на наружной поверхности корпуса шарового крана, следов от внешних механических воздействий и тем, что согласно показаниям истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 12.07.2022 (в момент аварии в квартире никого не было), эксперт приходит к выводу об отсутствии на корпус крана внешнего воздействия (падения, нанесения ударов и т.п.) на него каким-либо тяжелым предметом, либо использования в качестве временной опоры.

Выводы эксперта в части указания причины разрушения фильтра грубой очистки воды в квартире истца на превышение допустимого давления в системе водоснабжения, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты представленными третьим лицом ОАО «Водоканал» документами, из которых следует, что превышение допустимого давления в системе водоснабжения в МКД допущено не было.

По ходатайству ответчика, определением суда от 14.02.2023, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУН «Институт физики прочности и материаловедения» Сибирского отделения Российской академии наук.

Согласно заключению экспертизы .... от 15.05.2023, кран шаровой производства ООО «ЛД ПРАЙД» не имел производственных дефектов, которые могли бы привести к его разрушению в процессе непродолжительной эксплуатации с 22.07.2021 по 08.10.2021. Кран шаровой производства ООО «ЛД ПРАЙД» использовался по его прямому целевому назначению, но с нарушением эксплуатационных ограничений. Кран использовался в качестве регулирующей арматуры для отбора воды по мере необходимости при проведении ремонта квартиры в течение непродолжительной эксплуатации с 22.07.2021 по 08.10.2021. Подобное применение шарового крана вызывает эксплуатационные нагрузки гидродинамического характера, что в условиях наличия в корпусе крана скрытых повреждений в виде надрывов и несквозных трещин способствует развитию повреждений до сквозных и разрушению корпуса крана. Признаков прямого механического воздействие на кран шаровой в процессе его непродолжительной эксплуатации с 22.07.2021 по 08.10.2021 не выявлено.

Причиной разрушения корпуса крана шарового явилось наличие скрытых повреждений корпуса крана в виде многочисленных надрывов металла и несквозных трещин во впадине резьбы по нитке сопряжения корпуса крана и гайки корпуса крана. В свою очередь указанные скрытые дефекты образовались в результате монтажа на выходе из крана не стандартизованного переходника с внутренней резьбы 3/4" на внешнюю 1/2" в виде резьбового эксцентрика с применением трубного рычажного ключа, что производителем кранов не рекомендовано в инструкции по монтажу и запрещено эксплуатационными ограничениями. На финальной стадии разрушения развитию скрытых дефектов монтажа до сквозных трещин способствовали эксплуатационные нагрузки вибрационного характера.

Таким образом, разрушение корпуса крана шарового производства ООО «ЛД ПРАЙД» произошло в результате сочетания нескольких причин, а именно:

- наличия скрытых повреждений корпуса крана в виде многочисленных надрывов металла и несквозных трещин во впадине резьбы по нитке сопряжения корпуса крана и гайки корпуса крана. Указанные скрытые дефекты образовались в результате монтажа на выходе из крана, не стандартизованного переходника с внутренней резьбы 3/4" на внешнюю 1/2" в виде резьбового эксцентрика с применением трубного рычажного ключа, что производителем кранов не рекомендовано в инструкции по монтажу и запрещено эксплуатационными ограничениями;

- многократного использования крана в качестве регулирующей арматуры для отбора воды по мере необходимости при проведении ремонта квартиры в течение непродолжительной эксплуатации с 22.07.2021 по 08.10.2021, которое вызывало эксплуатационные нагрузки гидродинамического характера, что в условиях наличия в корпусе крана скрытых повреждений в виде надрывов и несквозных трещин способствовало развитию повреждений до сквозных и разрушению корпуса крана;

- наличия эксплуатационных нагрузок вибрационного характера.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного экспертом ФИО12 (кандидат технических наук, руководитель испытательной лаборатории «Металл-тест 2.0» ИФПМ СО РАН, старший научный сотрудник Лаборатории физики упрочнения поверхности ИФПМ СО РАН) суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы.

Согласно наряд-заданию по заявке .... от 22.07.2021, по адресу истца поступила заявка: заменить вх. вентиль по ХВС, туалет. Принятые меры: заменили вх. кран (чугун диаметром 20) на шар. кр. ГГ диаметром 20. Дата и время исполнения: 22.07.2021. Исполнитель: Н., П. Работу принял Ж. (супруг истца, свидетель по делу).

Исходя из вышеназванного наряд-задания, пояснений свидетелей Н., П следует, что 22.07.2021 работниками ООО «Парнер» в туалете квартиры истца был заменен старый входной чугунный кран на новый шаровый кран, при этом к замененному шаровому крану гибкая подводка к унитазу не подсоединялась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что работниками ООО «Парнер» 22.07.2021 года к замененному ими шаровому крану гибкая подводка к унитазу не подсоединялась, собственником квартиры (супругом) был осуществлен монтаж на выходе из крана, не стандартизованного переходника с внутренней резьбы 3/4" на внешнюю 1/2" в виде резьбового эксцентрика с применением трубного рычажного ключа, что производителем кранов не рекомендовано, шаровый кран многократно использовался собственником квартиры (лицами, осуществляющими ремонт в квартире) в качестве регулирующей арматуры для отбора воды по мере необходимости при проведении ремонта квартиры, что вызывало эксплуатационные нагрузки гидродинамического характера, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате действий самого собственника квартиры: супруга, осуществившего монтаж к шаровому крану гибкой подводки к унитазу; лицами, осуществляющими ремонт в квартире, использовавшими шаровый кран в качестве регулирующей арматуры для отбора воды.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ООО ЖК «Континент» обязанности возместить причиненный истцу материальный вред в результате залива квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, в его пользу также не подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жилиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 179.626,74 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17.000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2022 по 26.06.2023 в размере 8.011,76 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 июля 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.