Решение по делу № 33-2350/2020 от 07.12.2020

    Судья – Никонова Ж.Ю.                                                      Дело 2-417-33-2350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего     судьи Бобряшовой Л.П.,

судей    Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием истца Борисовой Л.Н., ответчика Руфовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. по апелляционной жалобе Руфовой Э.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года гражданское дело по иску Борисовой Л.Н. к Руфовой Э.А., ООО «РОСТА» о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РОСТА» (далее также Общество) и Руфовой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование требований, что 23 июля 2019 года из принадлежащего Руфовой Э.А. жилого помещения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <...>. Наиболее вероятной причиной залива явилось открытие в квартире ответчика спускного крана на батарее центрального отопления. При этом, Обществом, как управляющей компанией, не были предприняты меры о заблаговременном предупреждении жильцов дома о предстоящем пробном запуске системы отопления. В результате данных действий произошло повреждение отделки принадлежащего истцу жилого помещения, согласно оценке, ущерб составил <...>. В добровольном прядке ответчики возместить ущерб отказались, каждый из них ссылался на отсутствие своей вины. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере <...>, расходы по оценке ущерба - <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...> и расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ф., С. и АО <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года исковые требования Борисовой Л.Н. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Руфовой Э.А. и ООО «РОСТА» в пользу Борисовой Л.Н. в возмещение материального ущерба <...> в равных долях по <...> с каждого, расходы по оплате стоимости оценки в размере <...> в равных долях по <...> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях по <...> с каждого;

- взыскать с Борисовой Л.Н. в пользу Руфовой Э.А. расходы на проведение экспертизы в размере <...>;

- взыскать с Борисовой Л.Н. в пользу ИП С. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...>;

- взыскать с ООО «РОСТА» в пользу эксперта ИП С. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...>;

- в остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области с Руфовой Э.А., ООО «РОСТА» в пользу Борисовой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Руфова Э.А., не соглашаясь с принятым решением суда, полагая незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, требования истца удовлетворить за счет ООО «РОСТА» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит мотивы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В частности, указывает, что в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств ее вины в заливе квартиры истца. Отмечает, что на спорном радиаторе и стояке отопления в принадлежащем ей жилом помещении отключающие устройства (запорная арматура) отсутствуют, система отопления в жилом помещении является частью единой системы отопления, т.е. общедомовым имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания ООО «РОСТА».

        Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав ответчика Руфову Э.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Борисову Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников квартир в доме согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено и статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Л.Н. исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылалась истица нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Борисова Л.Н. является собственником квартиры №<...>, расположенной на 4 этаже дома <...>.

Ответчику Руфовой Э.А. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, находящаяся на 5 этаже того же многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

На основании договора от 20.11.2018 года управление данным МКД осуществляет ООО «РОСТА».

23.07.2019 года квартира истца была залита водой из системы центрального отопления, расположенный в квартире № <...>.

Полученные в результате залива повреждения квартиры отражены в актах осмотра от 25.07.2019 года, от 30.07.2019 года, составленных ООО «Роста».

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП С.

В представленном суду заключении <...> от 08.06.2020 года экспертом С. сделан вывод, что исходя из проведённого сопоставления имеющихся дефектов в квартире № <...>, визуального осмотра системы отопления и материалов дела и нормативных требований непосредственной причиной залива квартиры истца №<...> в доме <...>, произошедшего 23.07.2019 года является розлив теплоносителя через спускной кран (или краны), предназначенный для стравливания воздуха из системы отоплении, в период проведения запитки.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта - <...>.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе спора, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на произведенных исследованиях с выездом на место.

Указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Таким образом, представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Руфовой Э.А., через спускной кран, предназначенный для стравливания воздуха из системы отопления, в период проведения запитки (текущее содержание внутридововой системы теплоснабжения) системы отопления. Ответственным за состояние спускного крана, находящегося на внутриквартирной системе отопления, является собственник квартиры – Руфова Э.А.

Вместе с тем, судом из показаний свидетелей также было установлено, что ООО «РОСТА», являющаяся управляющей организацией, осуществляющей функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, о предстоящей 23.07.2019 года запитке системы отопления МКД жильцов дома не уведомили. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена в равных долях на Руфову Э.А., как на собственника вышерасположенной квартиры, в порядке ст. 210 ГК РФ и на ООО «РОСТА», как на управляющую организацию, на основании ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у Борисовой Л.Н. неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося решения суда, районным судом не допущено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руфовой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Л.П. Бобряшова

Судьи:                            М.А. Котова

                                И.В. Реброва