Решение по делу № 33-5155/2020 от 14.02.2020

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2019-003168-53

№ 2-3278/2019 № 33-5155/2020

Учет № 168 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу А.Я. Сулейманова на определение Советского районного суда г. Казани от 07 ноября 2019 года, которым А.Я. Сулейманову отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года оставлено без рассмотрение исковое заявление А.Я. Сулейманова к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

23 сентября 2019 года А.Я. Сулеймановым подана частная жалоба на указанное определение суда. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока.

В частной жалобе А.Я. Сулейманов просит об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает при этом, что копию определения суда не мог получить своевременно по причине перемены места жительства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель ссылался на то, что копия определения от 23 мая 2019 года ему вручена не была, о наличии определения суда ему стало известно лишь 19 сентября 2019 года из информации, размещенной на официальном сайте суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение А.Я. Сулейманова от получения судебных извещений не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года копия определения суда от 23 мая 2019 года направлена по адресу регистрации А.Я. Сулейманова.

Кроме того, информация о движении дела с копией определения суда от 23 мая 2019 года в тот же день размещена на сайте суда.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199335054140 следует, что копия определения суда возвращена в суд по причине неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции истцу 06 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, добросовестно пользуясь процессуальными правами, А.Я. Сулейманов имел возможность организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 N 234).

Ссылка апеллянта на изменение им фактического места жительства также не дает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Казани от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.Я. Сулейманова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий