Решение по делу № 2-2941/2018 от 20.08.2018

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, он обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было заведено выплатное дело, и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки СПАО «РЕСО-Гарантия» было уставлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №так же был поврежден в ДТП и получил повреждения в передней части кузова, в результате чего, водитель ФИО1 был признан виновным.

По запросу СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «<данные изъяты>» было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет идентичности повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что повреждения, зафиксированные как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались ранее от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» со встречными требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, в связи с чем, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, размер осуществленной выплаты существенно занижен.

Просит суд, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии состатьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, он обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было заведено выплатное дело и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

В ходе проверки СПАО «РЕСО-Гарантия» было уставлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №так же было повреждено в ДТП и получило повреждения в передней части кузова.

По запросу СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО <данные изъяты>» было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет идентичности повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что повреждения, указанные как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались ранее от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № следует, что заявленные повреждения, а именно: капот, передний бампер, передняя левая фара, передний левый парковочный датчик.

Ответчиком по первоначальному истцу в подтверждение размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия с целью определения обстоятельств ДТП, на основании ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение.

Согласно выводам эксперта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, капот, эмблема передняя на капоте, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, наполнитель переднего бампера средний, повреждение других деталей транспортного средства, зафиксированные на представленных фотографических изображениях относятся к последствиям ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное заключение судом принимается, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение участниками судебного разбирательства не оспорено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами гражданско- правовых отношений, вследствие исполнения которых были перечислены денежные средства ФИО1, у суда нет оснований полагать, что доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о приобретении ФИО1 имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в отсутствие законных оснований, состоятельные, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия»ё.

Встречные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. При этом суд находит, что требования истца удовлетворены в полном объеме страховщиком.

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены страховщиком до обращения в суд с иском, что подтверждено представленными доказательствами, нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика судом не установлено, оснований к удовлетворению встречных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, просрочки выплаты страхового возмещения, расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонто-восстановительных работ, расходы на оплату юридических услуг, штраф – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья