Решение по делу № 33-2017/2021 от 12.05.2021

Судья Лучкин М.М.               Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Копотева И.Л.,

судей                 Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре             Рогалевой Н.В.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть- Прикамье на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к Фалалееву А.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца – АО « Транаснефть-Прикамье» – Захаровой Н.В. (доверенность от 27 декабря 2019 года, диплом о высшем юридическом образовании от 5 июля 2004 года), поддержавшей доводы жалобы; объяснение представителя ответчика Фалалеева А.В. – Колупаевой С.Л. (доверенность от 28 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании от 31 мая 1988 года), полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с иском к Фалалееву А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 88850 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2866 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного между сторонами 15 мая 2002 года трудового договора ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля транспортного цеха.

Истцом в рамках проведенной проверки подлинности приложенных работниками к авансовым отчетам платежных документов, связанных с расходами в служебных поездках, было установлено, что в 2019 году работники предприятия и в том числе Фалалеев А.В., исполняя трудовые обязанности неоднократно направлялись в служебные поездки. По возвращении из них работники предоставляли авансовые отчеты с приложением документов о проживании в гостинице «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>.

В целях личного обогащения работники предприятия приобретали подложные счета и фискальные чеки о проживании в вышеуказанной гостинице, однако в неё не заселялись либо оформляли документы о стоимости проживания, которая превышала сумму фактической оплаты гостиничных услуг.

В письме от 15 мая 2020 года администрация гостиницы «<данные изъяты>» сообщила периоды проживания работников ответчика в данном отеле и стоимость оплаты гостиничных услуг.

Согласно полученной информации Фалалеев А.В. проживал в гостинице «<данные изъяты>» 14, 16, 19 и 26 сентября 2019 года, соответственно оплатил за предоставленные услуги 2000, 2000, 600 и 600 руб., а всего 5200 руб.

Между тем, по возвращении из служебных командировок, за 2019 год Фалалеевым А.В. были оформлены и сданы авансовые отчеты на общую сумму 94050 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику.

В письме от 11 июня 2020 года администрация гостиницы «<данные изъяты>» уведомила истца о том, что документы (квитанции на оплату и квитанции к приходным кассовым ордерам) были оформлены сотрудниками гостиницы по просьбе указанных в запросе лиц без заселения.

Таким образом, ответчиком Фалалеевым А.В. предоставлены недостоверные сведения о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в течение 2019 года на сумму 88850 руб., указанная сумма подлежит с него взысканию на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Караваева Л.В., принято заявление стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В суде первой инстанции представители истца – Акатьев А.С. и Захарова Н.В. требования поддержали, просили их удовлетворить, относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд указали, что данный срок не пропущен.

Ответчик Фалалеев А.В., третье лицо ИП Караваева Л.В. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебных заседаниях Фалалеев А.В. иск не признал, поддержал заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Представитель ответчика – Колупаева С.В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска к её доверителю отказать.

Представитель третьего лица ИП Караваевой Л.А. подержала представленные письменные пояснения по делу, в которых указано об имевшихся в 2019 году неоднократных фактах обращения ответчика Фалалеева А.В. к работником гостиницы «<данные изъяты>» об оформлении документов о проживании в указанном отеле без фактического заселения.

Опрошенные в судебном заседании свидетели О.В.А.., Б.В.А. пояснили, что являются работниками АО "Транснефть-Прикамье", подтвердили, что Фалалеев А.В. в спорный период при нахождении в командировках проживал в гостинице вместе с ними, они его там видели, подтвердили факт его заселения в гостиницу.

Опрошенная в качестве свидетеля Е.Т.В. подтвердила информацию, указанную в подписанных ею письмах от 14 мая 2020 года и 11 июня 2020 года и пояснила, что данные сведения ей стали известны со слов администратора гостиницы Т.А.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о несоответствии изложенных в оспариваемом решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не оценил доказательства по делу, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ), доказательства стороны истца безосновательно отклонены. Судом допущены нарушения принципа состязательности сторон, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к делу тетради, которая велась в гостинице «<данные изъяты>» и подтверждала указанные в иске обстоятельства.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с приведенными в неё доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Фалалеева А.В. и третьего лица ИП Караваевой Л.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 15 мая 2002 года № № истец принят на работу в Удмуртское районное нефтепроводное управление (филиал АО «Транснефть-Прикамье») на должность водителя автомобиля автотранспортного цеха.

В 2019 году Фалалеев А.В. неоднократно направлялся в служебные поездки в целях исполнения должностных и производственных обязанностей, что подтверждается служебными заданиями.

По возвращении из служебных поездок Фалалеев А.В. представлял авансовые отчеты с приложением документов о проживании в гостинице «<данные изъяты>».

АО «Транснефть-Прикамье» в рамках проводимой работы по выявлению, предупреждению и пресечению действий работников Общества и иных лиц, наносящих ущерб АО «Транснефть-Прикамье», проведена служебная проверка подлинности платежных документов, предоставленных работниками Общества в авансовых отчетах по расходам на служебные поездки.

Письмом от 14 мая 2020 администрация гостиницы «<данные изъяты>» в ответ на запрос истца предоставила информацию о действительной стоимости и периодах проживания работников АО «Транснефть-Прикамье» в гостинице «<данные изъяты>» в период служебных поездок в 2019 году.

Письмом от 11 июня 2020 администрация гостиницы «<данные изъяты>» сообщила, что документы (квитанции на оплату и квитанции к приходным кассовым ордерам) в отношении запрашиваемых лиц оформлены сотрудниками гостиницы по просьбе работников АО «Транснефть-Прикамье», приобретались данными лицами за наличные денежные средства без фактического заселения в гостиницу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 « Об особенностях направления работников в служебные командировки», пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба работодателю и соответственно вины ответчика в его причинении.

Суд также пришёл к выводу, что требования о взыскании ущерба за период с 9 января 2019 по 14 сентября 2020 года предъявлены истцом за пропуском годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований работодателя по итогам рассмотрения дела по существу. Указанные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба при исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба основаны на том, что ответчик отчитывался за проживание в гостинице «<данные изъяты>», получал за это денежные суммы, однако фактически в гостинице не проживал.

В обоснование доводов о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений о проживании в гостинице «<данные изъяты>», конкретных периодах не проживания ответчика в указанной гостинице для определения размера причиненного материального ущерба, стороной истца представлены следующие доказательства:

- письмо за подписью управляющей гостиницы «<данные изъяты>» Е.Т.В.. от 14 мая 2020 года, в которой указаны сведения о проживании в гостинице «<данные изъяты>» запрашиваемых лиц, а именно работников АО « Транснефть-Прикамье» в количестве 41 человека.

Согласно указанной в письме информации работник Фалалеев А.В. проживал в гостинице 14 сентября 2019 года (сумма 2000 руб.), 16 сентября 2019 года ( сумма 2000 руб.), 19 сентября 2019 года ( 600 руб.); 26 сентября 2019 года ( 600 руб.). Не проживал в гостинице: с 9 января 2019 года по 11 января 2019 года, с 21 января 2019 года по 25 января 2019 года, с 11 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года, с 25 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года, с 4 марта 2019 года по 7 марта 2019 года, с 20 марта 2019 года 22 марта 2019 года, с 25 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, с 16 мая 2019 года по 17 мая 2019 года, с 20 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, с 27 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 3 июня 2019 года по 7 июня 2019 года, с 10 июня 2019 года по 11 июня 2019 года, с 13 июня 2019 года по 14 июня 2019 года, с 17 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, с 24 июня 2019 года по 25 июня 2019 года, с 29 июля 2019 года по 2 августа 2019 года, с 5 августа 2019 года по 9 августа 2019 года, с 3 сентября 2019 года по 6 сентября 2019 года, с 24 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года ( т.1 л.д.165-168);

- письмо за подписью управляющей гостиницы «<данные изъяты>» Е.Т.В. от 11 июня 2020 года, из содержания которого следует, что документы (квитанции на оплату и квитанции к приходному кассовому ордеру) в отношении запрашиваемых лиц были оформлены сотрудниками гостиницы «Сутэро» по просьбе перечисленных в запросе лиц и были приобретены им за наличные денежные средства без фактического заселения в гостиницу ( т.1, л.д.169);

- аналогичная информация указана в письме за подписью управляющей гостиницы «. » Е.Т.В. от 2 декабря 2020 года ( т.2, л.д.70-71);

- акт служебного расследования, утвержденный начальником Удмуртского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» 25 июня 2020 года, из содержания которого следует, что управлением безопасности Общества из писем администрации гостиницы «<данные изъяты>» от 14 мая 2020 года и 3 июня 2020 года получена информация, что работники Удмуртского РНУ в период нахождения в служебных командировках в целях личного обогащения приобретали счета и фискальные чеки о проживании в указанной гостинице.

16 работников в своих объяснениях подтвердили, что в течение 2019 года проживали в гостинице «<данные изъяты>» с оформлением документов по завышенным суммам, свою вину признали, обязались возместить ущерб.

Еще 22 работника в объяснительных указали, что проживали в гостинице «<данные изъяты>» согласно прейскуранту цен гостиницы, что подтверждается предоставленными ими чеками.

На основании вышеуказанных писем, а также взятых объяснений у работников, часть из которых подтвердила указанную в письмах управляющей гостиницы информацию о не проживании в ней, другие указали о проживании, но с оформлением документов по завышенным ценам, а другая группа работников в количестве 22 человек отрицала указанную в письмах гостиницы информацию, в акте служебного расследования комиссией сделаны выводы о том, что действиями работников в количестве 39 человек, и в том числе Фалалеева А.В. (который не опрашивался при проведении указанной проверки) причинен материальный ущерб.

Служебное расследование в отношении ФалалееваА.В. было приостановлено в связи с нахождением работника в ежегодном оплачиваемом отпуске ( т.1, л.д.184-186);

- акт служебного расследования, утвержденный начальником Удмуртского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» 23 июля 2020 года, из содержания которого следует, что управлением безопасности Общества получена информация, что работники Удмуртского РНУ в период нахождения в служебных командировках в целях личного обогащения приобретали счета и фискальные чеки о проживании в указанной гостинице. На основании имеющихся документов и отраженных в акте служебного расследования от 25 июня 2020 года обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что в течение 2019 года работники Удмуртского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» и в том числе Фалалеев А.В. проживали в гостинице « Сутэро» с оформлением документов по завышенным суммам при фактической оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» в меньшем размере, либо фактически не проживали в гостинице, но оформляли документы о проживании. Комиссия предложила взыскать в Фалалеева А.В. материальный ущерб в сумме 88850 руб. ( т.1 л.д.187-188).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все доводы стороны истца о причинении ответчиком материального ущерба и его размере основаны исключительно на информации, указанной в письмах управляющей гостиницы «Сутэро».

    Какими либо документами указанная в письме информация не подтверждена, из писем от 14 мая 2020 года и 11 июня 2020 года, подписанных управляющей гостиницы «<данные изъяты>», невозможно сделать вывод о том, каким именно образом определены периоды проживания и периоды не проживания в гостинице «<данные изъяты>» перечисленных в письмах работников Удмуртского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» и в частности Фалалеева А.В., кто и каким образом вёл учет того, когда ответчик оплачивал своё проживание в гостинице и непосредственно жил в ней, а когда ответчик только оформлял документы на проживание в ней, но не заселялся в неё.

Иных доказательств представления Фалалеевым А.В. не соответствующих действительности сведений о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в течение 2019 года, кроме писем от 14 мая 2020 года и 11 июня 2020 года, подписанных управляющей гостиницы «<данные изъяты>», суду не представлено.

Сам ответчик Фалалеев А.В. в своём объяснении от 13 июля 2020 года указал, что проживал в гостинице «<данные изъяты>» и производил за это оплату согласно выданным ему документам (чек, квитанция).

При этом, по результатам командировок ответчиком представлены авансовые отчеты, к которым приложены документы по факту проживания в гостинице <данные изъяты>". К каждому авансовому отчету за спорные периоды ответчиком приложены квитанции к приходно-кассовым ордерам, квитанции на оплату, выданные от имени гостиницы <данные изъяты>», с подписями сотрудников отеля и оттиском печати, подтверждающие несение Фалалеевым А.В. расходов на проживание и автостоянку в указанных в авансовых отчетах суммах.

Доказательств подложности указанных документов суду не представлено, их подлинность не оспорена.

Суду не представлены соответствующие бухгалтерские или иные документы гостиницы «<данные изъяты>», принадлежащей ИП К.Л.А., из содержания которых возможно было бы установить отсутствие факта внесения указанных в чеках и квитанциях сумм в кассу гостиницы «<данные изъяты>» в определенные дни, не представлено сведений о привлечении сотрудников гостиницы «<данные изъяты>» к дисциплинарной или иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством за оформление квитанций (чеков) без предоставления соответствующей услуги, не представлено сведений обращения истца в правоохранительные органы по факту присвоения (хищения) денежных средств его работниками при посредничестве в этом работников ИП К.Л.А. и результатах такого обращения.

Допрошенные в качестве свидетелей водители АО «Транснефть-Прикамье» О.В.А. и Б.В.А. подтвердили факты проживания ответчика Фалалеева А.В. в гостинице «<данные изъяты>». Каких либо сведений, подтверждающих доводы истца по настоящему делу, из их показаний не следует.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о принятии дополнительного доказательства, а именно копии тетради, которая велась в гостинице «<данные изъяты>». Ходатайство мотивировано тем, что ранее суд первой инстанции в приобщении и исследовании данной тетради необоснованно отказал.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных положений судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца о приобщении и исследовании тетради, которая со слов представителя истца велась в гостинице «<данные изъяты>». Истцом данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и по мнению судебной коллегией необоснованно было судом отклонено.

Исследовав указанную тетрадь, судебная коллегия приходит к выводу, что ей содержание не несет какой либо информации, подтверждающей доводы стороны истца. Более того, из представленного доказательства невозможно сделать вывод, что данная тетрадь и указанная в ней информация имеет какое либо отношение в деятельности гостиницы «<данные изъяты>» или её владельцу ИП К.Л.А. Тетрадь не имеет наименование, не пронумерована и не прошита, не имеет абсолютно никаких сведений о заполнявших её лицах. Идентифицировать указанную тетрадь как имеющую отношение к деятельности гостиницы «<данные изъяты>» не представляется возможным ( т.2, л.д.147-155).

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства причинения ответчиком истцу материального ущерба в указанной в иске сумме и соответственно его вины в причинении ущерба, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника. Доводы стороны истца, что в указанные в иске периоды ответчик в гостинице не проживал, достоверно исследованными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля Е.Т.В. – управляющей гостиницы «<данные изъяты>», основанием для иных выводов вопреки доводам апелляционной жалобы являться не могут. Указанный свидетель фактически пересказала информацию, указанную ею ранее в письмах от 14 мая 2020 года и 11 июня 2020 года. Очевидцем исследуемых по настоящему делу обстоятельств она не была, как и в вышеуказанных письмах ею приведены сведения, ставшие ей    известными со слов третьего лица - администратора гостиницы, которая в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не допрашивалась. В частности свидетель Е.Т.В. пояснила, что ей, как управляющей гостиницы не было ранее известно об указанных в письмах от 14 мая 2020 года и 11 июня 2020 года фактах, в том числе о том, когда ответчик проживал в гостинице, а когда нет.

Приведенные судом основания, повлекшие отказ в удовлетворении требования истца при рассмотрении его по существу, судебная коллегия признает обоснованными.

При этом судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, об ущербе, который по мнению истца причинил ответчик, работодателю стало известно из информации, указанной в письме от 14 мая 2020 года, подписанного управляющей гостиницы «<данные изъяты>».

С настоящим иском истец обратился в суд 14 сентября 2020 года ( согласно штампа на конверте), то есть в пределах годичного срока.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба за период с 9 января 2019 года по 14 сентября 2020 года подлежат исключению из судебного акта как неверные.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания решения незаконным, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился не только пропуск истцом срока на обращение в суд. В удовлетворении требований истца судом отказано при рассмотрении спора по существу.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора по существу.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества « Транснефть-Прикамье» без удовлетворения.

Председательствующий                  И.Л. Копотев

Судьи                              Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев