Решение по делу № 2-946/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-946-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                28 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шепелевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шепелевой О.И. заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов в размере 0,0732 % в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с Шепелевой О.И. задолженность по кредитному договору в размере 3 103 531 рубль 23 копейки, из которых: основной долг – 173 031 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 52 729 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг – 90 975 рублей 04 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 036 460 рублей 26 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 750 334 рубля 76 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 717 рублей 66 копеек.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения 29.11.2013 кредитного договора между сторонами подтверждается соответствующим договором № 774-37420270-810/13ф.

По условиям договора сумма кредита – 250 000 рублей, срок предоставления кредита – 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 0,0732 % в день, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком – по 11 010 рублей.

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме: последний платеж им внесен в июле 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 4.10.2017 составила 3 103 531 рубль 23 копейки, из которых: основной долг – 173 031 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 52 729 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг – 90 975 рублей 04 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 036 460 рублей 26 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 750 334 рубля 76 копеек.

В досудебном порядке урегулирования спора банк направлял ответчику требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита. Но и после этого данные обязательства выполнены не были.

Расчеты суммы основного долга, процентов, неустойки произведены правильно, математически верно, выполнены в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорены. Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга и процентов, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с него указанных сумм.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченный основной долг до 13 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 15 000 рублей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, всего размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 344 736 рублей 21 копейка (основной долг – 173 031 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 52 729 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг – 90 975 рублей 04 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 13 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 15 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 103 531 рубль 23 копейки.

В соответствии с указанной ценой иска, подлежащая уплате государственная пошлина по данному иску составляет 23 717 рублей 66 копеек.

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца имущественного характера о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично – в размере 344 736 рублей 21 копейка от заявленных к взысканию 3 103 531 рубль 23 копейки, что составляет 11,1 %, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в части – в размере 2 632 рубля 66 копеек (из расчета 23 717 рублей 66 копеек х 11,1 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 29.11.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4.10.2017 ░ ░░░░░░░ 344 736 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 173 031 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 52 729 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 90 975 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 632 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.04.2018.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░