Решение по делу № 22-676/2021 от 21.05.2021

Судья Кратюк А.И. №22-676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Харитонова А.Н.,

осужденного Третьякова Д.Ю.,

его защитника – адвоката Захарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, дополнению к апелляционной жалобе осужденного на приговор Кировского районного суда г.Курска от 24 марта 2021 года, которым

Третьяков Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый 3 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 21 мая 2015 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 22 июля 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 14 ноября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Третьякову Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

Третьякову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Третьякова Д.Ю. под стражей с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнения к жалобе осужденного, возражения государственного обвинителя на жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, за исключением довода о необходимости зачета времени принудительного нахождения в психиатрическом стационаре в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Третьяков Д.Ю. признан виновным и осужден за то, что дважды управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 января 2020 года Третьяков Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого, 22 июля 2020 года около 2 часов 20 минут Третьяков Д.Ю., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес>. В беседе с Третьяковым Д.Ю. сотрудниками ДПС у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Третьякову Д.Ю. в этот же день около 2 часов 40 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Имея достаточные основания полагать, что Третьяков Д.Ю., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, сотрудник ДПС предъявил Третьякову Д.Ю. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Третьяков Д.Ю. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 14 ноября 2020 года около 22 часов 15 минут Третьяков Д.Ю., будучи в состоянии опьянения, управлял тем же автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС возле <данные изъяты>. В беседе с Третьяковым Д.Ю. сотрудниками ДПС у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Третьякову Д.Ю. в этот же день около 22 часов 55 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако, у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат освидетельствования - 0,000 мг/л. Имея достаточные основания полагать, что Третьяков Д.Ю., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, сотрудник ДПС предъявил Третьякову Д.Ю. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Третьяков Д.Ю. отказался в присутствии понятых.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании осужденный Третьяков Д.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Третьяков Д.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание. Сообщает, что его мать является пенсионером, нуждается в его помощи, иных лиц, способных ей помочь не имеется, поскольку его брат погиб. Также в его помощи нуждаются его сын и племянница. Просит учесть состояние его здоровья, наличие заболеваний. Указывает, что выплатил назначенные ему штрафы. Просит также засчитать время содержания его под стражей в лишение свободы из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Захаров А.А. считает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и тяжести совершенных преступлений. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состояние здоровья его и членов его семьи. Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства дают основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что время нахождения Третьякова Д.Ю. в психиатрическом стационаре должно быть засчитано в срок наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мищихина О.Ю. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе осужденного, возражении на жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания Третьяков Д.Ю., обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступлений согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, судом обоснованно уголовное дело в отношении Третьякова Д.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с проведением судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание Третьякову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьякова Д.Ю., суд учел его возраст, положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего сына и матери пенсионного возраста, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Третьякова Д.Ю., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения Третьякову Д.Ю. иного вида наказания и применения положений ст.64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное Третьякову Д.Ю. наказание, в том числе на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе осужденного.

Доводы осужденного о необходимости зачета времени содержания его под стражей в лишение свободы из расчета один день за полтора дня не основаны на законе.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе защитника, на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Из заключения экспертов №372 от 23 декабря 2020 года (т. 1, л. 104-106) следует, что Третьяков Д.Ю. находился в Курской клинической психиатрической больнице на стационарной судебно-психиатрической экспертизе со 2 по 22 декабря 2020 года, куда был помещен на основании постановления Кировского районного суда г. Курска от 18 ноября 2020 года (т.1, л. 100-102).

Указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем в приговор суда следует внести соответствующее изменение.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2021 года в отношении Третьякова Дмитрия Юрьевича изменить.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда со 2 по 22 декабря 2020 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий