Решение от 06.05.2022 по делу № 33-6687/2022 от 06.04.2022

Дело N 2-3021/2021 (33-6687/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чижовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее истец, Банк, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Чижовой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N <№> от 15.09.2020 в размере 1273570,94 руб., из которых размер основного долга – 1009700 руб., проценты за пользование кредитом – 57934,62 руб., пени на сумму основного долга – 192148,88 руб., пени на сумму процентов – 13787,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN <№>, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 744666 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2567, 85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кубасов М.В.

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 585913,94 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9059,14 руб. В обращении взыскания на транспортное средство отказал.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.01.2022, ответчик просит об отмене данного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте, телефонограммой 19.04.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что путем акцепта оферты между сторонами 15.09.2020 заключен кредитный договор N <№> на сумму 1009700 руб. на срок до 15.09.2027 под 16,7 % годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 20460 руб., заключительного платежа – 19909, 75 руб.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о его заключении, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, Общих условий предоставления кредита и передачи приобретаемого автомобиля в залог, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом Банком оферты ответчика является открытие Банком счета и перечисление денежных средств.

Согласно выписке по счету ответчику перечислены денежные средства в размере 1009700 руб., которыми ответчик воспользовалась, при этом платежи в погашение задолженности не производила.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля ..., VIN <№>, 2020 года выпуска, стоимостью 1147000 руб. (л.д.35-37).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно пункту 5.1 Общих условий предоставления кредита и передачи приобретаемого автомобиля в залог, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору в случае, если заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (л.д.26-29).

В случае нарушения заемщиком условий договора Банк вправе взимать неустойки в размере и в порядке, установленных Индивидуальными условиями (пункт 6.1).

Согласно пункту 7.1.1 Общих условий, залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости автомобиля, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме (пункт 7.1.3).

Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (пункт 7.1.4).

В случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога (пункт 7.3.1).

17.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в размере 1053204,3 руб. (л.д.16).

26.08.2021 согласно акту приема-передачи транспортного средства, залогодержатель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» принял от залогодателя Чижовой Н.А. автотранспортное средство ..., VIN <№>, 2020 года выпуска (л.д.89).

Согласно карточке учета транспортного средства от 03.09.2021, Чижова Н.А. является владельцем только одного транспортного средства ..., VIN <№>, 2011 года выпуска (л.д.95).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021, Чижова Н.А. продала Кубасову М.В. спорный автомобиль. Стоимость составила 687657 руб. (л.д.123-126).

Денежные средства в размере 687657 руб. были переведены истцу 07.09.2021 с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021 за автомобиль. Без НДС» и номера счета получателя, соответствующего номеру текущего счета заемщика (л.д.127, 35).

Факты заключения кредитного договора на указанных условиях, передачи истцом ответчику денежных средств, ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, продажи заложенного транспортного средства и зачисления продажной стоимости в счет погашения обязательств ответчика сторонами не оспариваются.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.07.2021 задолженность ответчика составила 1273570,94 руб., из которых сумма основного долга составила 1009700 руб., проценты за пользование кредитом составили 57934,62 руб., неустойка составила 205936,32 руб. (л.д.25).

Ответчик, возражая против иска, ссылаясь отчуждение с разрешения Банка спорного транспортного средства 07.09.2021 Кубасову М.В. по договор купли-продажи автомобиля и направление денежных средств в Банк для погашения задолженности по кредитному договору, которые истец необоснованно не учел при подаче иска.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора на указанных условиях, договора залога, а также неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, правильность произведенного банком расчета задолженности, частичную оплату ответчиком задолженности путем перечисления полученных от реализации автомобиля денежных средств, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 585913,94 руб. с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 687657 руб. Установив, что реализация транспортного средства произведена в интересах Банка и денежные средства от его продажи зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, а повторное обращение взыскания невозможно, суд отказал в обращении взыскания на транспортное средство. В этой части решение суда ни Банком, ни третьим лицом не оспаривается.

Ввиду того, что ответчик собственником транспортного средства не является, решением суда в удовлетворении требования об обращении взыскания отказано и с ним не спорит ни Банк, ни собственник транспортного средства, судебная коллегия соответствующие доводы жалобы ответчика относительно разрешения судом данного требования отклоняет ввиду их неактуальности, а также того, что разрешение данного требования права ответчика не затрагивает. Кроме того, доводы жалобы ответчика направлены на то чтобы в данном требовании Банку было отказано, что и сделано судом. Вопреки доводам жалобы судом выводов о нахождении в настоящее время транспортного средства в залоге у Банка не делалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспеченное обязательство залогом прекращается в случае оставления залогодержателем за собой предмета залога, основаны на неверном толковании права.

Основание, на которое ссылается истец - оставление залогодержателем за собой предмета залога, является основанием для прекращения именно залога, а не основного обязательства (пункт 4 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, прекращение залога не влечет прекращение основного обязательства при недостаточности суммы, вырученной при продаже заложенного имущества.

Довод жалобы о том, что стоимость, по которой реализован спорный автомобиль, явно занижена, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи автомобиля предметом спора не является. Имеющими значение являются обстоятельства продажи автомобиля и зачисления Банком вырученной от его продажи суммы. Сам договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2021 между Чижовой Н.А. и Кубасовым М.В. не оспорен, стороной по договору являлась сама ответчик.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявила, что будет оспаривать рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 687657 руб., однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств заниженной стоимости транспортного средства не представила, как и не заявила соответствующих требований.

Суд обстоятельства продажи транспортного средства и зачисления Банком вырученных от его реализации денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору установил и учел при принятии решения, снизив заявленную сумму исковых требований, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестности Банка по умолчанию указанных обстоятельств нашли свою надлежащую оценку суда, с которой, по сути, ответчик согласна, и оснований для иной оценки которых не имеется.

С учетом того, что полученных от реализации автомобиля денежных средств не достаточно для покрытия возникшей задолженности, суд обоснованно взыскал оставшуюся часть с ответчика. Доводы жалобы основанием для отмены решения суда быть не могут в силу положений законодательного регулирования сложившихся правоотношений.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны ее возражениям, которые приводились в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, носящих субъективный характер, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по ее доводам судебная коллегия не установила.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, решение постановлено в присутствии представителя ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Торжевская М.О.
Судья	Орлова А.И.