Решение по делу № 33-2682/2021 от 03.08.2021

Дело № 33-2682                                   Савин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г.                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Матвейчика А.С. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 августа 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу №2-289/2013 по иску КБ «Первый Экспресс» (ОАО) к Бычкову А.Ю. и Андрееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 01.08.2013 удовлетворены исковые требования КБ «Первый Экспресс» (ОАО) к Бычкову А.Ю. и Андрееву С.В. С Бычкова А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1551011,83 рубля, обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога, принадлежащие Андрееву С.В. С каждого из ответчиков взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977,53 рублей.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 20.08.2020 удовлетворено заявление Борщева О.А. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по решению Ясногорского районного суда Тульской области от 01.08.2013 по гражданскому делу №2-289/2013 по иску КБ «Первый Экспресс» (ОАО) к Бычкову А.Ю. и Андрееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на Борщева О.А. в связи с процессуальным правопреемством.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчиков Бычкова А.Ю. и Андреева С.В. по ордеру – адвокат Матвейчик А.С. подал на него частную жалобу, в связи с чем дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", - полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Также согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, а также 24.12.2003 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Направленная в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частная жалоба подписана представителем ответчиков Бычкова А.Ю. и Андреева С.В. по ордеру – адвокатом Матвейчиком А.С.

В материалах дела содержится ордер № 74 от 19.03.2021, подтверждающий полномочия адвоката Матвейчика А.С. на представление интересов Бычкова А.Ю. и Андреева С.В. в апелляционной инстанции Тульского областного суда при рассмотрении частной жалобы на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 02.08.2020.

Иных документов (доверенности), подтверждающих полномочия Матвейчика А.С. на представление интересов ответчиков, в том числе, право на подачу частной жалобы на определение суда от 02.08.2020, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Направляя гражданское дело по частной жалобе в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел отсутствие подтверждения полномочий Матвейчика А.С. при подаче частной жалобы от имени Бычкова А.Ю. и Андреева С.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то, что исправление недостатков частной жалобы в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судья считает, что частная жалоба Матвейчика А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу адвоката Матвейчика А.С. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья