Решение от 18.05.2018 по делу № 2-2133/2018 от 26.03.2018

Дело 2-2133\18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, свои требования истец обосновал ссылкой на соглашение о добровольном возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, которое заключено по итогам досудебного урегулирования претензии истца заявленной в связи с дефектами, жилого дома по <адрес> в <адрес>, который возвел ответчик.

В соответствии с п. 2.1 соглашения ответчик принял обязательство выплатить истцу 600000 рублей, понесенные истцом для устранения недостатков дома, а также оплаты расходов по оказанию юридических услуг и экспертного заключения. Условия соглашения предусматривают выплату 400000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100000рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату 400000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 соглашения, ответчик принял обязательство выплатить неустойку при нарушении сроков выплаты указанных в п. 2.1 соглашения денежных средств, в размере 3% от размера просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не превышающей размер пророченной к оплате денежной суммы.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и условия соглашения просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 492000 рублей, расчет которой, приводит в уточненной редакции иска, а также по основаниям ст. 13 этого же закона просит взыскать штраф, указывая о том, что ответчик невыполнил законных требований истца, в сроки установленные соглашением, в связи с чем истец вынуждена была в претензии в 2018 году требовать исполнения принятых ответчиком обязательств.

В уточненной редакции иска, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 492000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате госпошлины 8060 рублей. (л.д.19).

В суде истец ФИО4 и ее представитель по доверенности, поддержали уточненную редакцию иска, просили требования удовлетворить. Кроме этого, истец ФИО1 в суде пояснила о том, что ответчик за счет денежных средств истца возвел жилой дом, который в мае 2014 года истец приняла в эксплуатацию, однако с осени 2016 года в доме появились дефекты, препятствующие проживанию, в результате которых образовалась плесень (грибок), из-за невыполнения ответчиком работ по устройству гидроизоляции поверхности фундаментов и цоколя. Истец провел демонтажные мероприятия, затем восстановительные мероприятия и капитальный ремонт жилого дома, поскольку без проведения таких работ, эксплуатация дома невозможна. Ответчик согласился компенсировать истцу расходы, связанные с проведением работ по устранению дефектов и оплате экспертизы и юридических услуг в размере 600 00 рублей, но в сроки выплат нарушеил. Истец также пояснила о том, что восстановительные работы в доме проводились, при проживающем малолетнем ребенке, что привело к дополнительным сложностям и дискомфорту.

В суде представитель ответчика по доверенности поддержал доводы письменных возражений на иск, которые по существу сводятся к указанию на несоразмерность заявленных истцом ко взысканию размера неустойки, просил снизить ее до 3748 рублей 63 копеек, которую не взыскивать т.к. такая сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика представителем ответчика. Доводы о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, ответчик обосновал ссылкой на превышение в 137 раз размера неустойки, над размером ключевой ставки банковского процента, что свидетельствует о безосновательном и чрезмерном обогащении истца за счет ответчика. Ответчик указал об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку на момент обращения истца в суд, денежные средства указанные в п. 2.1 соглашения выплачены истцу. Также заявлено о применении пропорциональности к распределению судебных расходов, по взысканию госпошлины, с учетом размера неустойки в размере 3748, 63 рубля, выплаченных ответчиком.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано во исполнение п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», соглашение о добровольном возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по возведению по <адрес> в <адрес> жилого дома, которые установленны осенью 2016 года, которое заключено. В п. 1.1 соглашения указано о том, что за 4220940 рублей ответчик возвел жилой дом, который принят истцом в эксплуатацию в мае 2014 года. Осенью 2016 года в жилом доме появились дефекты, фундамент террасы стал разрушаться, на фасаде дома появились трещины и деформация, разрушаются цоколь и отмостка, внутри помещения жилой комнаты первого этажа на стене появилась плесень, стены отсырела, плинтус отошел от стены. Заключением специалиста, установлено, что причиной образования указанных дефектов, является невыполнение ответчиком работ по устройству гидроизоляции поверхности фундаментов и цоколя, в связи с чем отсутствует влагоизоляция конструкций дома, в связи с чем определил перечень работ связанных с устранением указанных недостатков, в состав которых вошли работы по демонтажным мероприятиям, восстановительные работы и выполнение капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.1 ответчик, принял обязательство выплатить истцу 600000 рублей, израсходованные истцом на устранение недостатков дома, оплату юридических услуг и экспертного заключения. Условия соглашения предусматривают выплату 400000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100000рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из лицевого счета истца, из ПАО Банка «ФК Открытие», реквизиты которого указаны в разделе 4 соглашения, подтверждается поступление на счет истца 400000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Из-за нарушения ответчиком сроков выплат денежных средств указанных в п. 2.1 соглашения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензий в которой указала требование о выплате в течение 10 дней денежных средств путем перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении. Исходя из сведений Интернет Сайта Почта России претензия истца принята почтовой организацией для отправки ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, т.е. в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, который не получил корреспонденцию из-за неявки на почтовое отделение, поэтому корреспонденция возвращена истцу. (л.д. 9-11, 14).

Таким образом, соглашение ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО1 и ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в целях добровольно возмещения ответчиком убытков, причиненных истцу как потребителю, в связи с ненадлежащим качеством возведенного жилого дома, о чем прямо указано в тексте соглашения.

В этой, связи, спорное правоотношение регламентируется Законом ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в силу характера спорного правоотношения и прямого указания на применение данного закона в соглашении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в срок, назначенный в подписанном сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что договором может предусматриваться ответственность исполнителя за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности исполнителя предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Анализ установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком сроков выплат денежных средств, установленных п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 2.3 соглашения, в размере 3% от суммы просроченной к выплате денежной суммы указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, определен судом исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей х 3% х 4 дня = 48000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 100000 рублей х 3% х 132 дня = 396000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей х 3% х 16 дней = 48000 рублей.

Общий размер неустойки составляет 492000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Предоставленное в суд представителем ответчика извещение о выплате ДД.ММ.ГГГГ истцу 3748, 63 рублей, в счет неустойки заявленной истцом ко взысканию по настоящему делу, суд полагает возможным признать неотносимым доказательством в подтверждение платежа, поэтому не имеется оснований исключить указанную сумму из размера неустойки взысканной судом. Предоставленный ответчиком документ не имеет сведений о том, что такой платеж совершил ответчик. Представитель ответчика пояснил о том, что 3748, 63 рублей оплатил он, однако, такое обстоятельство не подтверждает на день рассмотрения дела судом факт зачисления на счет истца указанной суммы.

Суд полагает, что такая оценка платежного документа, не препятствует сторонам осуществить зачет указанной суммы на стадии исполнения решения суда.

Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ с 492000 рублей до 3748, 63 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Заявление о снижении неустойки ответчик обосновал недобросовестностью действий Банка ФК «Открытие» с которым ответчик имеет финансовые взаимоотношения. У Банка ФК «Открытие» возникла в сентябре 2017 года нестабильность, назначена временная администрация, в связи с чем банк уклонялся от погашения ипотеки на земельные участки несмотря на оплату ответчиком залоговой стоимости, в связи с чем ответчик не имел возможности продавать участки, в то время как это относится к основному виду деятельности ответчика, по указанным обстоятельствам ответчик не имел возможности продавать участки и расплачиваться по обязательствам, поэтому не имел возможности исполнить обязательства установленные соглашением и выплатить истцу денежные средства. Также ответчик мотивировал ходатайство о снижении неустойки, ссылкой на превышение ключевой ставки банковского процента в 137 раз, по сравнению с размером неустойки, поэтому заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Закон предоставляет суду возможность снизить неустойку при доказанности ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако обстоятельства данного спорного правоотношения свидетельствуют последовательном поведении ответчика, который, не выполнив гидроизоляцию жилого дома истца, создал условия для образования дефектов, в результате которых в доме образовалась плесень и трещина стены, из-за чего истец, являясь матерью малолетнего ребенка, не имея иного жилья, вынуждена была нести расходы, тратить время и силы на получение заключения эксперта доказывающего вину ответчика в дефектах строительства дома оплачивать юридические услуги, а затем организовать ремонт в доме, в период которого проводился демонтаж поверхности стен, из-за чего образовался в доме строительный мусор и пыль, в то время как истец с ребенком проживала в доме. Ответчик не принял мер к устранению за свой счет дефектов дома, что исключило бы его обязанность компенсировать истцу ущерб в денежном выражении. В связи с чем истец, самостоятельно организовала выполнение восстановительных работ, для возможности проживать в доме. Поскольку истец – потребитель и мать малолетнего ребенка, изыскала возможность оплатить устранение дефектов дома, экспертизы, юриста в размер 600000 рублей и организовать устранение дефектов дома, то доводы ответчика - коммерческой организации, о сложностях в решении вопроса по оплате истцу в течение полугода указанной суммы, суд оценивает критически.

По мнению, суда, в данном конкретном случае, размер неустойки 492000 рублей, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не ведет к неосновательному обогащению истца ФИО1, которая вынужденно несла значительные расходы, терпела неудобства в течение нескольких месяцев, в связи с ликвидацией в доме плесени, выполнения демонтажных работ и капительного ремонта, проживая с ребенком в жилом доме.

Обстоятельства, приведенные ответчиком о недобросовестности действий банка ФК «Открытие» не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не предоставил доказательств отсутствия иных счетов, иных доходов, наоборот выполнение ответчиком уставных задач до настоящего времени свидетельствует о наличии финансовой возможности для организации коммерческой деятельности.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки в 137 раз ключевой ставки банковского процента, не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки, поскольку такой подход к оценке несоразмерности неустойки, постановлен в отсутствие учета фактических обстоятельств, которые привели к образованию неустойки, а также доводов потребителя о объеме ее нарушенных прав.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец в претензии направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предъявила требование ответчику о выполнении действий указанных в статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и выполнить действия, предусмотренные соглашением.

Судом установлено, что претензия истца, принята Почтой России ДД.ММ.ГГГГ для отправки в адрес ответчика, и поступила на почтовое отделение 344019 по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но корреспонденция возращена из-за неудачной попытки вручения, также указано на то, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку вопреки статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не выплатил возмещение ущерба в сроки установленные п. 2.1 соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности признания извещенным ответчика о наличии корреспонденции ему адресованной, поскольку ответчик не отрицал таких обстоятельств в период рассмотрения дела.
В этой связи, 10 дней предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", для выполнения требований потребителя надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истечение срока, когда ответчик обязан выполнить требования указанные в претензии приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выписка со счета истца подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с невыплатой ущерба в сроки установленные п. 2.1 соглашения, и невыполнением требований потребителя указанных в претензии о доплате 200000 рублей, установленных п. 2.1 соглашения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 256000 рублей (492000 рублей :2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, указаны в отсутствие учета разъяснений приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, где указано о том, что только отказ от иска, позволяет не взыскивать штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца в размере 8060 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 492000 ░░░░░░, ░░░░░ 256000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8060 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░