Решение по делу № 11-13/2024 от 10.07.2024

Дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.

рассмотрев частную жалобу ООО "ПКО ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного район Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с М.Р. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что должник М.Р. умер, его ИНН признан недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести правопреемство по гражданскому делу №, установить наследников, наследственное имущество и заменить должника М.Р. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПКО ТРАСТ" направило частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть по существу заявление о процессуальном правопреемстве по делу №, поскольку считает определение незаконным и необоснованным. При этом заявитель указывает, что не соответствуют действующему законодательству выводы мирового судьи о том, что после смерти должника требования о взыскании кредитной задолженности могут быть предъявлены только к наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности. Правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа. В связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей, выдавшим судебный приказ. Считает, что вывод мирового судьи относительно того, что смерть должника до вынесения судебного приказа означает невозможность взыскания денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, и проведение процессуального правопреемства, не соответствует нормам материального права. В данном деле невозможность проведении правопреемства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав правопреемника ООО «ПКО Траст» на ее взыскание. Без установления юридически значимых обстоятельств по делу, у суда не было оснований возвращения заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО "ТРАСТ" с должника М.Р. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53779,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 906,69 руб.

М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

Из представленных материалов следует, что указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не отменен.

Возвращая заявление ООО «ПКО Траст» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ М.Р. умер, то есть не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могут перейти к другому лицу (наследнику) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства. Обращение ООО «ПКО Траст» с заявлением о замене должника не соответствует нормам действующего законодательства. После смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает повторное предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей возможность возвращения заявления без рассмотрения.

По смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

Однако, вышеуказанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, тем самым допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что вопрос установления правопреемника умершего должника в рамках исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора и может быть разрешен лишь в исковом производстве. Вопреки таким выводам ст. 44 ГПК РФ не содержит исключений при решении вопроса о замене стороны должника по судебному приказу.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу, у суда не было оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве. Вопрос о наличии правоспособности и дееспособности должника М.Р. на момент вынесения судебного приказа, должен быть исследован в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с чем, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :          А.Р.Махмудова