Решение по делу № 33-2789/2016 от 22.04.2016

Дело № 33-2789/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Алексеевой Е.Д.

судей             Герман М.В., Насиковской А.А.

при секретаре                  М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.>» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2016 года, которым закрытому акционерному обществу «<.>» отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А., Б.С., П., В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ОАО «<.>»- М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец- ООО «<.>» (ранее- ЗАО «<.>», ОАО «<.>») обратился в суд с исковыми требованиями к Б.А., Б.С., П., В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения: квартиры общей площадью <.> м2, расположенной по <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что квартира находится в собственности ООО «<.>». <.> ОАО «<.>», правопреемником которого является истец, заключило с работником указанной организации Б.А. договор коммерческого найма указанного выше жилого помещения сроком на 1 год с автоматической пролонгацией. По условиям договора в случае прекращения трудовых отношений с ОАО ПО «<.>» наниматель подлежит выселению со всеми членами семьи и проживающими вместе с ним гражданами, если ни один из членов семьи, с которым может быть перезаключен договор коммерческого найма жилого помещения, не работает в ОАО ПО «<.>». Поскольку ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, прекратили их по собственной инициативе, 25 августа 2015 года истец направил им уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиками 11 сентября 2015 года. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются.

Ответчики Б.А. и Б.С.. исковые требования не признали, пояснив, что получили жилое помещение по очереди, Б.А.. проработал у истца 20 лет, а Б.С. была вынуждена уволиться по собственному желанию в связи с уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет. Они своевременно и в полном объеме оплачивают жилье и коммунальные услуги, иного жилья не имеют. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 687 ГК РФ не имеется, положения ст. 684 ГК РФ не соблюдены, ответчики имеют преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Ответчики П. и В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Представитель третьего лица- администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области поддержал позицию ответчиков, полагая, что ответчики являются добросовестными нанимателями жилого помещения, имеют преимущественное право на заключение договора на новый срок, предложения заключить договор на иных условиях от истца не было, оснований, предусмотренных ст. 687 ГК РФ для расторжения договора не имеется, положения ст. 684 ГК РФ истцом не соблюдены.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе ООО «<.>» просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая его незаконным, нарушающим права истца как собственника жилого помещения. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Также указал, что ни наниматель, ни один из членов его семьи, с которыми может быть перезаключен договор коммерческого найма жилого помещения, не работает в ООО «<.>». Указанное обстоятельство указано в договоре коммерческого найма как основание для его расторжения. Истец готов был перезаключить договор с ответчиками на новых условиях, но они от этого уклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в октябре 1992 года проведена приватизация государственного предприятия «<.>» путем преобразования в предприятие с организационно-правовой формой акционерное общество открытого типа «<.>» на основании Постановления Главы администрации города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области № от 12 октября 1992 года. 29 апреля 1996 года АООТ «<.>» переименовано в ОАО «<.>». ОАО «<.>» путем слияния с ОАО «<.>» с 15 октября 2001 года преобразовано в Филиал «<.>» ОАО «<.>». 22 сентября 2004 года филиал «.» ОАО «<.>» преобразован в Филиал «<.>» ОАО «<.>». С 18 ноября 2004 года филиал «<.>» ОАО «<.>» переименован в филиал «Пикалевский <.>» ОАО «<.>». По решению Единственного акционера ОАО «<.>» 30 июня 2008 года произошла реорганизация юридического лица ОАО «<.>» в форме выделения из него юридического лица- ЗАО «<.>», которое создано 1 сентября 2008 года. В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 24 ноября 2015 года ЗАО «<.>» реорганизовано в форме преобразования в ООО «<.>».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен после приватизации государственного предприятия «<.> является собственностью предприятия. Расположенная в указанном доме квартира № также является собственностью истца.

Распределение жилья в указанном доме осуществлялось самим предприятием без участия администрации города <.>, ордера на вселение в жилые помещения дома администрацией не выдавались.

Заселение дома работниками предприятия по договорам аренды произведено на основании постановления №, принятого на заседания администрации и профсоюзного комитета АООТ «<.>» <.> и списка на заселение жилого фонда по договору аренды.

Согласно указанным постановлению и списку Б., работавшей уборщицей АООТ «<.>», на семью из 4 человек предоставлена трехкомнатная квартира № площадью <.> м2 в доме № микрорайона города Пикалево.

<.> с Б. был заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок 5 лет. Согласно п. 6 договора он может быть расторгнут по требованию любой из сторон не позднее, чем через месяц после предупреждения, а также в случае увольнения арендатора по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством, если ни один из членов семьи, с которыми может быть перезаключен договор аренды, не работает в акционерном обществе, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию по старости или по инвалидности, вызванной увечьем или профзаболеванием по вине работодателя, или по сокращению штатов, когда за арендатором сохраняется преимущественное право на продление договора аренды.

Все ответчики вселены и зарегистрированы в квартире по месту жительства. Занимаемая ими ранее на основании ордера № от <.> выданного исполкомом Бокситогорского Совета народных депутатов, служебная однокомнатная квартира общей площадью <.> м2 была сдана администрации Самойловского сельского поселения.

<.> Б. была уволена по собственному желанию в связи с уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет.

На предприятии продолжал работать Б. с которым <.> был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на 1 год с продлением действия договора на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно за месяц до истечения срока договора о его изменении или расторжении. В п. 17 договора также содержится условие о том, что в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем наниматель подлежит выселению со всеми членами семьи и проживающими вместе с ними гражданами, если ни один из членов семьи, с которыми может быть перезаключен договор коммерческого найма жилого помещения, не работает в ОАО «<.>», кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию по старости или по инвалидности, вызванной увечьем или профзаболеванием по вине работодателя, или по сокращению штатов, когда за нанимателем сохраняется преимущественное право на продление договора коммерческого найма жилого помещения.

<.> Б. уволен из ЗАО «<.>» по собственному желанию. Никто из членов семьи Б. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с истцом.

<.> истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о том, что общество не намерено продлевать договор коммерческого найма на новый срок, <.> договор прекращает свое действие. Указанное уведомление получено ответчиками 11 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения ст. 684 ГК РФ указав, что у собственника жилого помещения не было исключительных и существенных оснований к отказу от договора коммерческого найма жилого помещения гражданам в связи с решением не сдавать в течение года спорное жилое помещение внаем и, поскольку наймодатель не выполнил обязанности, предусмотренной ст. 684 ГК РФ, основания для расторжения договора отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

В настоящем деле основанием к расторжению договора коммерческого найма с ответчиками послужило не истечение годичного срока договора, а прекращение нанимателем трудовых отношений с истцом и отсутствие членов семьи нанимателя, с которыми договор мог быть перезаключен, поскольку никто из них не работает на предприятии.

Для расторжения договора по указанному основанию принятие наймодателем решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не требуется. Указанное условие предусмотрено п. 2 ст. 684 ГК РФ только для реализации нанимателями преимущественного права заключения договора на новый срок по окончании срока его действия.

     В возникших между сторонами правоотношениях суду следовало руководствоваться условиями п. 17 договора коммерческого найма, которые не оспорены и недействительными не признаны. Квартира предоставлялась ответчикам в связи с трудовыми отношениями с истцом и на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является самостоятельным основанием, предусмотренным в договоре для его расторжения.

То обстоятельство, что ответчики на момент заключения договора аренды в 1994 году состояли на очереди по месту работы на улучшение жилищных условий и при вселении в спорную квартиру сдали ранее занимаемое служебное жилое помещение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Заключение договора коммерческого найма в 1999 году не препятствовало ответчикам при наличии иных предусмотренных жилищным законодательством условий, состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации муниципального образования. Ранее занимаемое ими жилое помещение также являлось служебным, то есть, подлежало освобождению в случае прекращения трудовых отношений с истцом.

Кроме того, истец не возражал против заключения с ответчиками договора коммерческого найма на иных условиях, указав, что не имеет цели выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения. Ответчики не изъявили желания заключать такой договор, однако не лишены такой возможности в дальнейшем.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежищим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «<.>» о расторжении с ответчиками договора коммерческого найма от <.>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2016 года отменить.

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<.>» к Б.А., Б.С.,П.Е.,В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения удовлетворить.

    Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения: <адрес>, заключенный <.> между обществом с ограниченной ответственностью «<.> с нанимателем Б. и сонанимателями- Б.С., П.Е., В..

    Взыскать солидарно с Б.А., Б.С., П., В. судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.>» в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Пименова А.Г.