Решение по делу № 2-2169/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой С. Э. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Цыренова С.Э. просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Цыреновой С.Э.и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между Цыреновой С.Э. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга).Считает данный договор ничтожным по следующим основаниям. Истец, желая получить заем в КПК «Национальный кредит», обратился к ним в офис, расположенный по адресу - <адрес>.После консультации Цыреновой С.Э. были переданы денежные средства в размере 150000 рублей. Однако вместо кредитного договора с истцом были заключены два договора и от имени другой организации - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цыреновой С.Э., и последующий договор финансовой аренды данного ТС. На момент заключения сделок истица была уверена, что заключает договор займа под ПТС. Намерений на отчуждение автомобиля у истицы не было, ТС осталось во владении истицы, ответчик не поставил ТС на регистрационный учет на имя нового собственника, ответчик приобрел ТС у истицы с использованием заемных средств, взятых у КПК «Национальный кредит», стоимость автомобиля составила 150000 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости, при этом сумма совпала с суммой, которую желала получить истица в качестве займа. После того, как была допущена просрочка, представители ответчика пытались принудительно изъять транспортное средство.

Цыренова С.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Цыдендамбаева Я.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения. Также пояснила, что оспариваемые сделки прикрывали договор займа. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности Сушкеев С.Б. исковые требования не признал. Пояснил суду, что между сторонами сложились лизинговые правоотношения. Приобретение ООО «Лизинг Сибири Солюшн» транспортного средства в собственность и передача его от продавца Цыреновой С.Э. к покупателю подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи. Стороны свободны в заключении договоров. Просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК «Национальный кредит».

Представитель третьего лица КПК «Национальный кредит» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Цыреновой С.Э. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный № а Цыренова С.Э. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи. Согласно п. 4.8 Договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены КПК «Национальный кредит».

В целях исполнения договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у Цыреновой С.Э. вышеуказанный автомобиль по цене 150000 рублей. Денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты автомобиля переданы Цыреновой С.Э., что сторонами не оспаривалось и также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн» со всеми принадлежностями и документами, включая ПТС, свидетельство о регистрации, комплект ключей, государственные знаки – 2 штуки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Суд приходит к выводу о том, что воля Цыреновой С.Э. была направлена именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга. Так, из п.4 и 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязуется приобрести у продавца и предоставить лизингополучателю Цыреновой С.Э. транспортное средств во временное владение и пользование, при этом продавцом выступает Цыренова С.Э. Передача предмета лизинга осуществлена на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных письменных доказательств однозначно усматривается воля сторон на заключение именно договора лизинга, а не залога. В этой связи доводы представителя истца о том, что Цыренова С.Э. имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, суд находит голословными. Намерение истицы на заключение именно договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением истца, договором купли-продажи, актом приема-передачи по договору купли-продажи, договором лизинга, актом приема-передачи по договору лизинга, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО1

Более того, как следует из п. 2.3.1 Устава ООО «Лизинг Сибири Солюшн», а также выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного общества является деятельность по финансовому лизингу, и является дополнительным подтверждением того, что между сторонами был заключен именно договор лизинга, а не займа.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3. о том, что Цыреновой С.Э, не было известно о заключении договоров лизинга и купли-продажи, что ее намерением было заключить договор займа с условием о залоге ТС, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Цыренова С.Э. является сотрудником правоохранительных органов, имеет юридическое образование, исходя из чего не могла не понимать существо заключаемых сделок.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд исходит из недоказанности притворности сделки, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о фактической воли сторон на заключение договора займа и залога транспортного средства представлено небыло.

Доводы истицы о существенном занижении стоимости автомобиля суд находит не влекущими недействительности сделок, исходя из провозглашенного действующим законодательством принципа свободы договора. Истица получила оплату по договору купли-продажи ТСМ в сумме 150000 рублей, исполняла условия договора лизинга, экономический смысл которого сводится для лизингодателя к пополнению оборотных средств за счет своего имущества и последующего выкупа этого имущества за обусловленные договором суммы.

Также не влечет недействительности оспариваемых сделок отсутствие регистрационной записи о переходе права собственности на автомобиль, поскольку государственная регистрации ТС осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории государства и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыреновой С. Э. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова