Решение по делу № 33-2454/2020 от 07.02.2020

Судья – Каменщикова А.А. 11 марта 2020 года

Дело № 33 – 2454/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 2828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Стрельцова А.С., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Людмилы Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Захаровой Людмилы Александровны к Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, **» об исключении пункта № 365 из Приложения № 2 к договору доверительного управления от 20 декабря 2013 года, заключенному 13 января 2014 года между Жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, **» и Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Захаровой Л.А. и ее представителя Катаевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Адмирала Ушакова, **» об исключении пункта № 365 (расчет размера доплаты в отношении квартиры № ** в сумме 294770 рублей) из Приложения № 2 к договору доверительного управления от 20 декабря 2013 года «Расчет суммы, вносимой учредителем управления в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора на 11 ноября 2013 года», заключенному 13 января 2014 года между Жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, **» и Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В обоснование иска указано, что Захарова Л.А. являлась участником строительства жилого дома № **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, строительство которого осуществлял НФЗП «Патриоты». Истец в полном объеме выплатила застройщику денежные средства на строительство на основании заключенного договора долевого участия. НФЗП «Патриоты» не выполнил принятые на себя обязательства по строительству. Решением арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года застройщик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2009 года за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – квартиру № **, площадью 39 кв.м. 19 января 2010 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года №601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнял обязательства по строительству и передаче жилых помещений» Захарова Л.А. включена в реестр пострадавших граждан от недобросовестного застройщика. Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, с Захаровой Л.А. в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, **» взысканы денежные средства в размере 294770 рублей. Указанным решением установлено, что данный размер денежных средств на достройку дома определен исходя из обязанности ЖСК «Адмирала Ушакова, **» возместить АО «ПАИЖК» доплату по договору доверительного управления от 13 января 2014 года, которым предусмотрено, что размер доплаты определяется исходя из 7000 рублей за 1 кв.м проектной площади жилого помещения, содержащейся в приложении № 2 к данному договору, в пункте 365 указана квартира истца №**. По мнению истца, включение обязательств об оплате денежных средств, включая в расчет общей площади жилого помещения истца (квартиры), не являющегося предметом договора доверительного управления, привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку произведено ответчиком с нарушением ст. ст. 1 и 10 ГК РФ. Ответчик не имел права распоряжаться квартирой истца. Квартира истца достраивалась АО «»ПАИЖК» – уполномоченной организацией Пермского края за счет целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края, что установлено решением суда по делу № 1-2/2018.

Истец Захарова Л.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ЖСК «Адмирала Ушакова, **» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «ПАИЖК» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Захарова Л.А. Судом не учтено, что в решении от 22 мая 2018 года отсутствуют суждения суда об обоснованности включения квартиры истца в приложение № 2 Договора доверительного управления от 13 января 2014 года. Также в процессе рассмотрения дела № **/2018 не исследовались реестры от 11 ноября 2013 года, перечисленные в п.3.2.5 Договора доверительного управления, на основании которых должен был осуществляться расчет суммы возмещения ЖСК за достройку проблемного объекта. Суд в своем решении от 22 мая 2018 года высказывает свое мнение о том, что соответствующие доводы ответчиков (о законности действий ЖСК, об обогащении ЖСК, взыскании убытков) могут быть оценены только в рамках рассмотрения судом самостоятельных исковых требований. Следовательно, действительные обстоятельства судьей Каменщиковой А.А. при рассмотрении настоящего иска не были учтены и не все доказательства исследованы.

Исходя из решения Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истец делает вывод о том, что с членов кооператива можно было собрать не более 57180879 рублей. Распределяя доплату между членами кооператива, ЖСК обязан был учесть, к какой категории относятся участники строительства. По доводам истца, ее представителя и представленным доказательствам в материалы гражданского дела судья Каменщикова А.А. свое мнение не высказала, что указывает на нарушение норм процессуального права. Ответчик – ЖСК не отрицает установленные факты о том, что за достройку проблемного объекта произведена оплата целевыми денежными средствами, направленными из бюджета Пермского края в помощь только пострадавшим гражданам. Помощь всем участникам строительства проблемного объекта не предусматривалась.

Расчет в Приложении № 2 к договору доверительного управления произведен без учета целевых денежных средств и не соответствует условиям п. 3.2.5 договора доверительного управления, в связи с этим п. 365 (расчет размера доплаты ЖСК в отношении квартиры № ** в сумме 294770 рублей) подлежит исключению из него. Получая денежные средства в большем размере, чем затрачено на достройку проблемного объекта, ЖСК незаконно обогащается, в том числе за счет имущества истца.

Не признавая исковые требования по настоящему делу, при имеющихся обстоятельствах в действиях ответчика (представителей ЖСК) усматриваются признаки преступления. В принятом судом решении от 02 декабря 2019 года имеются существенные недостатки, которые привели к принятию незаконного решения. Судьей проигнорированы установленные факты, подтвержденные материалами дела № **/2018, а именно: источником финансирования по проекту «обманутые дольщики» является бюджет Пермского края, Пермский край, ввиду своего публично-правового статуса, участвует в корпоративных правоотношениях с АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию, не только для пополнения бюджета, но и в целях оказания мер поддержки «Обманутым дольщикам», а также защиты их интересов и прав, судом применены нормы главы 50 ГК РФ, не 60 ГК РФ, как это указано в обжалуемом решении. Размер доплаты достройки проблемного объекта со стороны ЖСК по Договору доверительного управления от 13 января 2014 года с учетом произведенных взаимозачетов на момент вынесения решения 02 декабря 2019 года судом не установлен. В связи с тем, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

В приложении к апелляционной жалобе также указано на то, что квартиры собственников-обманутых дольщиков достраивались силами и средствами ОАО «ПАИЖК» - уполномоченной организации Пермского края за счет целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Захарова Л.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года, просили запросить договор доверительного управления с приложениями из Росреестра, в Министерстве строительства Пермского края Приказ от 24 января 2014 года со всеми приложениями о согласовании сделки, Приказ от 06 мая 2015 года о заключении дополнительного строительства, обязать явиться представителя ЖСК «Адмирала Ушакова, **» в судебное заседание. Просили отложить судебное заседание в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и плохим самочувствием истца.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: принять решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года для обозрения судом. В удовлетворении ходатайства о запросе договора доверительного управления с приложениями, приказа от 24 января 2014 года со всеми приложениями о согласовании сделки, приказа от 06 мая 2015 года о заключении дополнительного соглашения отказать. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. Оснований для возложения на представителя ЖСК «Адмирала Ушакова, **» обязанности явиться в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Представители ответчика ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и третьего лица АО «ПАИЖК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2005 года между НФЗП «Патриоты» (заказчик-застройщик) и Захаровой Л.А. (вкладчик-застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №**, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, Кировский район, жилой комплекс «***», квартал **, ул. Адмирала Ушакова, **, 1 пусковой комплекс, ** подъезд, номер квартиры **, этаж 2, и приобретение права собственности вкладчиком-застройщиком на однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджии (балкона) 42,11 кв.м, в том числе жилая – 16,56 кв.м, с имеющейся планировкой и благоустройством.

Согласно справке НФЗП «Патриоты» от 08 декабря 2005 года Захарова Л.А. выполнила свои обязательства по оплате однокомнатной квартиры №**, расположенной на втором этаже названного дома, общей площадью 42,11 кв.м, на общую сумму 680 323 рубля.

В связи с возникшими финансовыми трудностями строительство указанного жилого дома НФЗП «Патриоты» до конца не доведено (строительство приостановлено), жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи с этим Захарова Л.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру №**, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, **.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2009 года по делу №**/2009, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года, постановлено: «Признать за Захаровой Людмилой Александровной право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру №**, расположенную на 2 этаже 10 этажного здания, общей площадью 39,0 кв.м, жилая – 16,6 кв.м, кухня – 9,0 кв.м, коридор – 7,6 кв.м, ванная – 2,5 кв.м, туалет – 1,9 кв.м, кладовая – 1,4 кв.м, лоджия – 3,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: ****».

На основании указанного решения суда за Захаровой Л.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2010 года зарегистрировано право собственности на квартиру в жилом доме незавершенном строительством, назначение: жилое, общая площадь 39 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. **, кв. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года застройщик НФЗП «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года конкурсное производство в отношении НФЗП «Патриоты» завершено).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» Котельникова А.В. от 28 декабря 2012 года и незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м, степень готовности 47%, инв. № **, адрес объекта: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д.**, передан созданному участниками строительства ЖСК «Адмирала Ушакова, **» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

14 июня 2013 года ЖСК «Адмирала Ушакова, **» департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство № **.

13 января 2014 года между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» (учредитель управления) и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления (далее – договор доверительного управления), в который 28 апреля 2015 года внесены изменения в части организационно - правовой формы на акционерное общество (АО «ПАИЖК»).

Согласно договору, он заключен на срок с 20 декабря 2013 года по 20 декабря 2018 года (п.2.3). Срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда от 17 декабря 2013 года № ** и договора генерального подряда от 27 февраля 2015 года №**, заключенных между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и ОАО «ПЗСП» (п.2.3.1 договора и п.1 дополнительного соглашения №1 к договору).

Стороны договорились, что действие договора доверительного управления в части возмещения расходов, связанных со строительством и содержанием имущества, распространяется на правоотношения, возникшие с 22 декабря 2012 года согласно протоколу собрания участников строительства НФЗП «ПАТРИОТЫ» (п.2.4).

Имущество передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (пункт 2.5 договора).

Согласно п.1.4 договора имуществом признается объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м, степень готовности 47%, инв. № **, адрес объекта: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. **.

По акту от 13 января 2014 года объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 138653000 рублей передан ОАО «ПАИЖК».

В договоре доверительного управления стороны согласовали внесение учредителем управления денежных средств в размере 181200400 рублей, из расчета 7000 рублей за 1 кв.м общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно (сумма доплаты 7000 рублей за 1 кв.м общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит). Расчет суммы произведен в соответствии с Приложением №2, на основании реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11 ноября 2013 года и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от 11 ноября 2013 года (п.3.2.5 договора и Приложения №2 к договору).

В Приложении №2 к договору доверительного управления «Расчет суммы, вносимой Учредителем управления в соответствии с п.3.2.5 Договора на 11 ноября 2013 года» указаны: список квартир, права требования на которые возникли на основании договора долевого участия; список квартир, на которые получены свидетельства о государственной регистрации права собственности; список свободных от прав требований третьих лиц квартир, зарезервированных под удовлетворение требований кредиторов. По каждой квартире указан номер секции жилого дома по проекту, номер этажа жилого дома по проекту, тип квартиры по проекту, общая проектная площадь квартир с балконами/лоджиями (с коэффициентом 0,3 для балконов/0,5 для лоджий); лицо, имеющее требование; основание возникновения требования, расчет суммы по каждой квартире, исходя из проектной площади и 7000 рублей за 1 кв.м. Общий итог суммы по всем квартирам составляет 181200040 рублей.

В пункте № 365 Приложения № 2 к договору доверительного управления указан расчет суммы по однокомнатной квартире №**, площадью 42,11 кв.м (по проекту), в отношении которой право требования принадлежит участнику строительства Захаровой Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, – 294770,00 рублей.

Согласно пункту 3.2.5 договора доверительного управления учредитель управления обязался внести денежные средства в размере 181200400 рублей в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП».

25 декабря 2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала Ушакова, **» выдано разрешение № 277/2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: ****.

14 сентября 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала Ушакова, **» выдано разрешение № 59-RU903 03 000-277-2007/1 на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: ****. Проектная площадь введенных в эксплуатацию жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 1 и 2 очереди составила 27841,58 кв.м (11215,45 кв.м + 16626,13 кв.м).

Письмом от 20 сентября 2017 года № 36/1 ЖСК «***» уведомило АО «ПАИЖК» о прекращении договора доверительного управления с 20 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года составлен акт приема-передачи (возврата) имущества по договору доверительного управления от 13 января 2014 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по делу №2-1/2018 по иску ЖСК «Адмирала Ушакова, **» к собственникам незавершенных строительством квартир 1 очереди объекта по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, **, стоимости завершения строительства объектов (квартир), в том числе к Захаровой Л.А., постановлено: «Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» удовлетворить частично… Взыскать с Захаровой Людмилы Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» денежные средства в размере 294770 рублей… В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2018 года решение Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г., Ж., Т., Ш., З., Р., С., М1., П., М2., М3., АО «ПАИЖК» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая содержание решения Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 октября 2018 года, которым признаны обоснованными исковые требования ЖСК «Адмирала Ушакова, **», в том числе, в части взыскания с Захаровой Л.А. стоимости завершения строительства объекта – квартиры №** исходя из размера 7000 рублей за 1 кв.м проектной площади данной квартиры, равной 42,11 кв.м, указанной в пункте №365 Приложения №2 к договору доверительного управления, и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности пункта №365 Приложения №2 к договору доверительного управления от 20 декабря 2013 года, заключенному 13 января 2014 года между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и АО «ПАИЖК».

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Захарова Л.А., обращаясь с требованиями об исключении в силу ничтожности пункта №365, предусматривающего расчет размера доплаты в отношении принадлежащей ей квартиры № ** в сумме 294770 рублей, из Приложения №2 к договору доверительного управления от 20 декабря 2013 года, заключенному между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и АО «ПАИЖК», указывала, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, на обстоятельства того, что она не является участником договора доверительного управления, ее квартира никогда не передавалась в собственность ЖСК «Адмирала Ушакова, **», у которого отсутствовало право каким-либо образом распоряжаться ее квартирой и который не нес затрат по возмещению АО «ПАИЖК» денежных средств, затраченных на завершение строительства многоквартирного дома, строительство ее квартиры завершено АО «ПАИЖК» за счет бюджетных средств.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, связанные с заключением договора доверительного управления от 20 декабря 2013 года между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и АО «ПАИЖК», взысканием с каждого участника долевого строительства, в том числе с Захаровой Л.А., доплаты за достройку многоквартирного дома как единого объекта недвижимого имущества, размер которой рассчитывается исходя из размера 7000 рублей за 1 кв.м проектной площади квартиры без учета степени готовности каждой секции многоквартирного дома, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-1/2018, которые пришли к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Захаровой Л.А. действиями ЖСК «Адмирала Ушакова, **», связанными с завершением строительства многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, **, в том числе, заключенным между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и ОАО «ПАИЖК» договором доверительного управления и Приложением №2 к нему. Судом установлено, что ЖСК «Адмирала Ушакова, **» действовал в рамках п.1 ст.980 ГК РФ, то есть в интересах истца Захаровой Л.А. исходя из очевидной выгоды и пользы для данного лица, как для будущего собственника квартиры – объекта завершенного строительства в таком доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем указанные истцом в обоснование своих требований о признании ничтожным оспариваемого пункта Приложения № 2 к договору доверительного управления обстоятельства фактически сводятся к оспариванию установленных при рассмотрении гражданского дела № **/2018 обстоятельств, касающихся законности заключения договора доверительного управления от 13 января 2014 года и Приложения № 2 к нему, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда не содержит выводов по заявленным истцом доводам и представленным доказательствам, судом не учтен установленный решением суда от 22 мая 2018 года факт финансирования проекта «обманутые дольщики» за счет бюджета Пермского края, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: