Решение по делу № 2-112/2022 (2-3424/2021;) от 02.08.2021

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева Александра Дмитриевича к МБУ «Спецдорсервис», АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Авто–Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филев А.Д. обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – <данные изъяты> с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты>., изготовлением фотографий с места ДТП <данные изъяты>. В обоснование иска указал, <данные изъяты>., принадлежащий истцу автомобиль, Рено Логан, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя Загородникова А.С., попал в дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги у д.<данные изъяты>, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты> Яма, куда попал автомобиль, расположена рядом с канализационным люком. В результате указанных обстоятельств, автомобилю истца были причинены повреждения.

Определениями суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Авто-Трейд».

В судебное заседание истец Филев А.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Кузнецов А.Н. поддержал исковые требования, уточнив их размер в соответствии с проведенной судебной экспертизой. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Авто-Трейд» материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере. Представитель истца считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «Авто-Трейд», поскольку данное лицо, проводившее ремонтные работы на проезжей части, не обеспечило безопасность их проведения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тамбовский коммунальные системы» Черников А.А. заявленные исковые требования не признал, показал суду, что в рамках заключенного между АО «ТКС» и ООО «Авто-Трейд» <данные изъяты>, именно ООО «Авто-Трейд» проводило строительно – монтажные работы, в частности, работы по реконструкции магистрального коллектора от перекрёстка ул.Гастелло ул.Сенько до железнодорожного моста, в том числе, с разрытием дорожного покрытия, то есть в том месте, где произошло ДТП, тем самым надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Авто-Трейд».

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в поданных возражениях на заявленные исковые требования, представитель ответчика ссылается на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ООО «Авто-Трейд» в спорном ДТП, поскольку асфальтовое покрытие, в соответствии с договором они не должны были восстанавливать.

    В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» - по доверенности Заднепрянная А.С. также считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Авто-Трейд».

    В судебное заседание третье лицо Загородников А.С. (управляющий поврежденным автомобилем в момент ДТП), представители третьих лиц МКУ «Дирекция городских дорог» и администрации <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что <данные изъяты>. Загородников А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> собственником которого является истец, в районе д<данные изъяты> попал в дорожную яму (провал), образовавшуюся рядом с канализационным люком, вследствие просадки грунта (щебня), насыпанного в данном месте после проведения ремонтных работ, связанных с реконструкцией магистрального коллектора. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном <данные изъяты> сотрудником ГИБДД Лесковым А.Ю., а также фото фиксацией места совершения ДТП.

Ни ответчики, ни третьи лица не отрицали само событие происшествия, а также возникший у истца в этой связи ущерб, что, в условиях наличия тому документального подтверждения, указывает на доказанность названных юридически значимых обстоятельств.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены национальным стандартом <данные изъяты> В соответствии с п. 4.4. до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Указанным ГОСТом установлены специальные сроки устранения отдельных повреждений, в частности, это касается выбоин, просадок, проломов длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более.

При этом, место разрушения дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками, либо соответствующим ограждением, вопреки требованиям п.4.4.1 <данные изъяты>, что также подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось со стороны ответчиков.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимым и достоверным доказательством по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что именно на сумму <данные изъяты>. был причинен ущерб имуществу истца в результате указанного ДТП.

Также судом установлено, что <данные изъяты> МКУ «ДГД» было выдано АО «ТКС» разрешение <данные изъяты> на проведение земляных работ, с целью ремонта канализации, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы по адресу: г<данные изъяты>, осуществление данных работ было разрешено в <данные изъяты> срок проведения работ по первичному восстановлению благоустройства был определен для АО «ТКС» до <данные изъяты> а его восстановление в полном объеме - <данные изъяты> при этом, место проведения указанных работ совпадает с местом ДТП, что было установлено в судебном заседании с помощью приложенных к материалам дела схем, фотоматериалов и допроса водителя поврежденного автомобиля.

Однако, как установлено судом, рамках заключенного между АО «ТКС» и ООО «Авто-Трейд» <данные изъяты>, именно ООО «Авто-Трейд» проводили строительно – монтажные работы, связанные с реконструкцией магистрального коллектора от перекрёстка ул.Гастелло и ул.Сенько до железнодорожного моста, в том числе, с разрытием дорожного покрытия, в том числе в том месте, где произошло ДТП.

Более того, согласно п. 2.2 указанного договора подряда, ООО «Авто-Трейд» взяло на себя обязанность по проведению работ по реконструкции магистрального коллектора, в том числе, у <данные изъяты> в строгом соблюдении с проектной документацией №<данные изъяты> при этом согласно п. «н» проектной документации <данные изъяты> выполненной по заказу АО «ТКС» ООО Институт «Тамбовстройпроект», следует, что для безопасного пропуска движения и ведения необходимо предусмотреть установку знаков и ограждения.

Кроме того, согласно Приложению <данные изъяты> к приведенному выше договору подряда, в состав работ, выполняемых подрядчиком входит обратная засыпка с послойной трамбовкой, щебенение проезжей части (п.8 пп.9).

Однако, до момента ДТП, работы по Договору подряда не были сданы Подрядчиком Заказчику. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Следовательно, мероприятия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, со стороны ООО «Авто-Трейд» выполнены не были, что, по мнению суда, и послужило причиной возникновения указанного ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб и другие, понесенные истцом расходы именно с ООО «Авто-Трейд», при этом, указные обстоятельства служат основанием для освобождения АО «ТКС» и МБУ «Спецдорсервис» от возмещения истцу причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска <данные изъяты>., расходы, связанные с изготовлением цветных фотографий – <данные изъяты>., а также расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в суме <данные изъяты>

    Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто–Трейд» в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филева Александра Дмитриевича к МБУ «Спецдорсервис», АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Авто–Трейд» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Авто–Трейд» в пользу Филева Александра Дмитриевича ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, <данные изъяты>

    В удовлетворении требований Филева А.Д., заявленных к ответчикам МБУ «Спецдорсервис», АО «Тамбовские коммунальные системы» - отказать.

    Взыскать с ООО «Авто–Трейд» в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова