Решение по делу № 33-1396/2022 от 21.04.2022

Судья Лабутина Н.А.	№ 33-1396-2022 УИД 51RS0001-01-2020-004787-91 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Старцевой С.А.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/2021 по иску Григорьева А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Григорьева А.Ю. – Машедо И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ДСАГО).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 7 сентября 2018 г. по вине Перышкова О.Б., управлявшего автомобилем «***», дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения принадлежащему Федосову П.А. автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, (далее по тексту автомобиль «***»). Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и в рамках договора ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

25 ноября 2018 г. между Федосовым Г.А. и Григорьевым А.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба перешло к Григорьеву А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП Перышкова О.Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и по договору ДСАГО, в рамках которого осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 458 000 рублей и 65400 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО «***» от 22 января 2019 г. № 0452/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 1 669 451 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 1 512 924 рублей, стоимость годных остатков – 415 146 рублей 35 копеек, восстановление автомобиля является нецелесообразным. В связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Повторная претензия Григорьева А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» для полного возмещения ущерба и доплате страхового возмещения в размере 174 377 рублей 65 копеек оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Григорьеву А.Ю. отказано в удовлетворении его требований.

С учетом уточненных исковых требований Григорьев А.Ю. просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 335 426 рублей 81 копейка, убытки в части расходов по организации досудебной экспертизы – 20 000 рублей, расходов по оплате за рассмотрение обращения службой Финансового уполномоченного – 15 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз – 54 004 рубля 30 копеек, штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования Григорьева А.Ю. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 335426 рублей 81 копейка, судебные расходы - 74004 рубля 30 копеек, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что в основу выводов суда о размере страхового возмещения положено экспертное исследование ФБУ «***» (далее по тексту – ФБУ «***»), с которым ответчик не согласен, поскольку в заключении экспертом не представлено исследования причин возникновения повреждений транспортного средства «Audi» при обстоятельствах рассматриваемого события, принятых им в последствии к расчету.

Считает, что заключения эксперта № 1331/02-2 от 22 апреля 2021 г. и № 585/02-2 от 11 августа 2021 г. в рамках проведенной ФБУ «***» судебной автотехнической экспертизы не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом выполнен без учета пункта 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как в заключении эксперта полностью отсутствуют фотоматериалы повреждений всех элементов автомобиля, принятых им к расчету. Процесс определения доаварийной рыночной стоимости транспортного средства необъективен и некорректен, поскольку стоимость автомобиля определена экспертом на 2020 год с применением повышающих коэффициентов, тогда как ДТП произошло в 2018 году.

Отмечает, что в заключении специалиста, подготовленного ООО «***» приведена стоимость аналогов на 2018 год, которая значительно ниже определенной экспертом расчетным путем и более объективно отражает фактическое состояние рынка в 2018 году. При объективном подходе к установлению рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП наступила его конструктивная гибель, и требовалось определение годных остатков автомобиля.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, нарушающим принцип равноправия сторон гражданского судопроизводства и просит суд апелляционной инстанции о ее назначении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Григорьев А.Ю., АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец реализовал право на участие в деле посредством представителя Машедо И.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в Пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2018 г. в 20 часов в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Перышкова О.Б., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Федосова П.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 07 октября 2018 г. № 4027.

Как следует из постановления * по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Перышкова О.Б., допустившего нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и в рамках договора ОСАГО осуществило выплату Федосову П.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2018 г. Федосов П.А. (цедент) передал Григорьеву А.Ю. (цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Audi», государственный регистрационный знак *, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 октября 2018 г.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Перышкова О.Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) (т.1 л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «***» № АТ9048007, составленному 19 марта 2019 г. по заказу страховщика, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, определены: средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1376000 рублей (исходя из цены подержанных транспортных средств, аналогичных рассматриваемому, полученных с использованием Интернет ресурса www.drom.ru); стоимость годных остатков – 383000 рублей (в связи с отсутствием информации по предложениям аналогов на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение стоимости годных остатков объекта экспертизы проводилось расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики (т.1 л.д. 151-203),

В рамках договора ДСАГО САО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеприведенного экспертного заключения ООО «***» №АТ9048007 осуществило выплату страхового возмещения в пользу Григорьева А.Ю. в размере 458 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Григорьев А.Ю. самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № 0452/18 от 22 января 2019 г., составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, составляет 1669451 рубль, рыночная стоимость автомобиля - 1512924 рублей, стоимость годных остатков - 415146 рублей 35 копеек, таким образом, согласно результатам автотехнического исследования восстановление автомобиля является не целесообразным, соответственно размер страхового возмещения должен быть определен по формуле рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

13 марта 2019 г. Григорьев А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществления доплаты по страховому случаю, на которое страховщиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 65400 рублей.

Повторная претензия Григорьева А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» для полного возмещения ущерба и доплате страхового возмещения в размере 174377 рублей 65 копеек оставлена страховщиком без ответа.

Григорьев А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно экспертному заключению № 1063589 от 24 июня 2020 г. в рамках проведенной по заказу Службы Финансового Уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «***», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2018 г., составляет с учетом износа – 1057700 рублей, без учета износа – 1259200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 1237300 рублей, стоимость годных остатков – 415000 рублей. При определении стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия учитывались объекты-аналоги по состоянию на 2018 год согласно сведениям, полученным с использованием Интернет ресурса www.drom.ru. Таким образом, по заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля (т.1 л.д. 204-250).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение размера недоплаченного страхового возмещения Григорьев А.Ю. ссылался на вышеприведенное экспертное исследование № 0452/18 от 22 января 2019 г., составленное ООО «***», исходя из наступившей полной гибели транспортного средства.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «***». По заключению эксперта от 22 апреля 2021 г. №1331/02-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, норма-часа работ fhttp://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), на дату 7 сентября 2018 г., составляла без учета износа 1429471 рубль 14 копеек, с учетом износа – 1259426 рублей 81 копейка (т. 2 л.д. 164-182).

По заключению эксперта от 11 августа 2021 г. № 585/02-2 по результатам проведения ФБУ «***» дополнительной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «***» на дату происшествия 7 сентября 2018 г. составляла 1608500 рублей. С учетом выводов в заключении эксперта от 22 апреля 2021 г. № 1331/02-2 ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась. Из указанного заключения следует, что расчет рыночной стоимости автомобиля «***» определялся из цены предложений аналогов по состоянию на 2020 год с применением в последующем повышающих коэффициентов (т.2 л.д. 208-227).

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами судебных экспертиз, ответчик в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы представил районному суда заключение специалиста № 020921-2 от 2 сентября 2021 г., подготовленное ООО «***» экспертом-техником ФИО 1, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников *, имеющим сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-ППНСЭ-2017 при осуществлении деятельности по судебно-экспертным специальностям 13.1, 13.3, 13.4, согласно которому составленная экспертом при проведении ФБУ «***» судебной экспертизы смета не имеет источника своего обоснования формирования и не может считаться достоверным результатом. В работе эксперта полностью отсутствуют фотоматериалы и повреждения всех элементов, принятых к расчету (не подтверждается наглядными иллюстрациями), что противоречит требованиям пункта 1.3 Единой методики. Экспертом не проведено подробного исследования морфологических характеристик сформированных повреждений, не представлено их полной описание, объем, площадь повреждений на элементах, локализацию, а также сложность работ, что не соответствует пунктам 1.4, 1.6 и Приложения Единой методики. Представленный экспертом процесс определения рыночной стоимости автомобиля на дату события необъективен и некорректен. Для формирования выборки транспортных средств на прошедшую дату эксперты используют общедоступный сайт www.drom.ru, который сохраняет историю предложений, в отличии от взятого экспертом за основу сайта www.avto.ru, который не поддерживает такой функции. Из анализа таких предложений на период рассматриваемого события стоимость аналогов значительно ниже определенной экспертом расчетными корректировками. То есть при объективном подходе к установлению рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия наступила его конструктивная гибель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ «***» от 22 апреля 2021 г. №1331/02-2, которое признал обоснованным и достоверным, исходил из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 335426 рублей 81 копейка из расчета 1259426 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 400000 рублей (выплата в пределах лимита ответственности по ОСАГО) – 524000 рублей (выплата по ДСАГО).

При оценке судом заключений эксперта ФБУ «***», как доказательств по делу, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не возникло, в том числе с учетом доводов стороны ответчика и представленной рецензии.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание сомнения в правильности и обоснованности проведенных по делу ФБУ «***» судебных экспертиз, пришла к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно было отказано судом первой инстанции, поручив проведение таковой определением от 18 мая 2022 г. ИП ФИО.

Из заключения эксперта ИП ФИО. от 19 июля 2022 г. № 02/22-06 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2018 г., в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 1 267 400 рублей, с учетом износа – 1 125 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 395 100 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований не принять выводы судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО. имеет достаточный стаж работы в соответствующей области, обладает необходимыми образованием, опытом экспертной деятельности, квалификацией, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативно–правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, результаты проведенного исследования подробно приведены экспертом в экспертном заключении и содержат конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отраженные судебным экспертом в заключении выводы изложены на основании изучения представленных для проведения экспертизы материалов дела, которые подтверждены пояснениями эксперта ФИО в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в его правильности, обоснованности не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет представленное в качестве доказательства ответчиком заключение специалиста ООО «***» ФИО2 № АТ9048007/Р от 8 августа 2022 г. (рецензию) на заключение судебного эксперта ИП ФИО поскольку данное заключение ФИО2 выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО в судебном заседании, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных, какого-либо несоответствия нормативно-правовым актам, действующим методикам, материалам гражданского дела экспертиза не содержит.

Исходя из заключения эксперта ИП ФИО от 19 июля 2022 г. № 02/22-06 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак * и произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты в общей сумме 924000 рублей, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 201700 рублей (1125700-924000). В связи с чем постановленное судом решение в части размера подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А.Ю. страхового возмещения (в размере 335 426 рублей 81 копейка), а, соответственно, и судебных расходов, а также в доход бюджета государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Поэтому подлежит изменению со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 201 700 рублей, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 47800 рублей (74004 рублей (стоимость досудебной оценки и судебных экспертиз) х 65%), а также в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственной пошлины в размере 5 367 рублей (5200 + (201700 + 15000) – 200000)х1%).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца расходов (платы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию в качестве убытков по нормам статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2021 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А. Ю. страхового возмещения, судебных расходов и в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А. Ю. страховое возмещение в размере 201 700 рублей, судебные расходы в размере 47 800 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5367 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: