Решение по делу № 11-49/2017 от 17.07.2017

Мировой судья Карпухин А.Е. Дело № 11-49/2017

(№ 2-1084/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Ляминой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 03 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В.

на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года,

которым приостановлено производство по делу по иску ИП Кузнецова Ю.В. к Ипатовой Я.А. о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, пени, возмещении судебных расходов до разрешения гражданского дела №2-397/2017 по иску Ипатовой Я.А. к ИП Кузнецову Ю.В. о взыскании сумы, оплаченной по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики,

изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецов Ю.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ипатовой Я.А. (далее ответчик) с требованиями о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи от 29 января 2017 года в размере 37700 руб., пени в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 1631 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики.

Судом постановлено указанное выше определение.

Истец ИП Кузнецов Ю.В. с определением мирового судьи не согласился, считает данное определение незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем им подана частная жалоба, мотивированная тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя, поскольку судья, становив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч.4 ст.151 ГПК РФ), однако, в нарушении указанной правовой нормы суд по собственной инициативе приостановил производство по гражданскому делу посчитав, что гражданское дело находящееся в производстве мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска не может быть передано для соединения с гражданским делом по иску Ипатовой Я.А. к Кузнецову Ю.В., в котором участвуют одни и те же стороны, в судебный участок №2 г.Воткинска УР.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец ИП Кузнецов Ю.В., ответчик Ипатова Я.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суде апелляционной инстанции не присутствует, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено, в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Кузнецова Ю.В. и ответчика Ипатовой Я.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 23 мая 2017 года ИП Кузнецов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Ипатовой Я.А. с требованиями о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи комплекта мебели – кухни от 29 января 2017 года в размере 37700 руб., пени в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 1631 руб. Указанное исковое заявление принято мировым судьей судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики к производству 29 мая 2017 года.

06 апреля 2017 года Ипатова Я.А. обратилась мировому судье судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Кузнецову Ю.В. о взыскании суммы, оплаченной по договору от 29 января 2017 года суммы в размере 15000 руб.. неустойки в размере 11067 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в сумме 3000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Данное исковое заявление принято мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики к производству 11 апреля 2017 года.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьи 215 ГПК РФ, а также тем, что рассмотрение искового заявления Ипатовой Я.А. к ИП Кузнецову Ю.В. о взыскании сумы, оплаченной по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и может исключить полностью или в части удовлетворение иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку оно основано на законе.

Довод стороны истца о возможном соединении производств по данным гражданским делам является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Мировой судья единолично осуществляет правосудие по делам, отнесенным к его компетенции (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Таким образом, исковые заявления ИП Кузнецова Ю.В. и Ипатовой Я.А. находятся в производстве разных судов – судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики и судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики соответственно, и не могут быть объединены по правилам части 4 статьи 151 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым необходимо учитывать конституционное положение части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 28 июня 2017 года законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, вопрос о подсудности дела мировому судье не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3-1084/2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-397/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░