Решение от 14.06.2023 по делу № 2-1796/2023 от 19.04.2023

копия

70RS0003-01-2023-002719-39

Дело № 2-1796/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

при помощнике судьи Афанасьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ильиных А.Ю. к Писанкину А. В., Алексеевой С. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

И. А.Ю. обратился в суд с иском к Писанкину А.В., Алексеевой С.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В обосновании иска указано, что ... в 9:40 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего И. А.Ю., и автомобиля ..., г/н ..., принадлежавшего Алексеевой С.С., под управлением водителя Писанкина А.В. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Писанкин А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована но договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» полная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Поскольку стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, истец также просит взыскать ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... производство в отношении Алексеевой С.С. прекращено.

Истец И. А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Писанкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, представив письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме, где указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования Ильиных А.Ю., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая приведенные нормы закона, 30 процентов государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1796/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2023-002719-39