Решение по делу № 2-961/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-961/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс банк» к Гулину Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Гулину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 253,30 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> цвета. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого в собственность залогодателем. Заложенное имущество остается во владении залогодателя. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в сумме 361 600 руб. Размер ежемесячного платежа по состоянию на дату заключения договора составил <данные изъяты> руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей. В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 253,30 руб., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков по уплате кредита – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 253,30 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 361 600 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик Гулин А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие Гулина А.К.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ответчиком Гулиным А.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Обязательства по предоставлению кредита ответчику банком были выполнены в полном объеме.

По условиям договора Гулин А.К. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору определен в размере <данные изъяты> руб. (п. 6 Договора).За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 12 Договора).

Согласно представленной банком справки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Гулин А.К. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, своевременно кредит и проценты по нему не погашал, в результате чего у последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 574 253,30 руб., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков по уплате кредита – <данные изъяты> руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору и иных оплат по договору, суду не представлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ответчиком в связи обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого Гулин А.К. предоставил банку в залог приобретенный у ФИО6., в лице агента <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> цвета. Стоимость переданного в залог автомобиля оценена сторонами по взаимной договоренности и составила 301 600 руб. Переданное в залог имущество остается во владении залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 7.3. Общих условий).

Поскольку Гулин А.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, уплату кредита и процентов в установленный договором срок не производил, суд, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 574 253,30 руб. и обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу указанных норм, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену этого имущества.

Истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля, установленную в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 361 600 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гулина Александра Константиновича в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 253,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 943 руб., а всего взыскать 589 196,30 руб. (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто девяносто шесть руб. 30 коп.).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 361 600 руб. (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Н.И. Судакова