Решение по делу № 2-247/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-247/2022

УИД: 44RS0006-01-2022-000609-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область «12» сентября 2022 года

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Скородумову С. В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 43854 рублей 87 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 50 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 56000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых на остаток основного долга в сумме 31154 рублей 16 коп. до полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4197рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к Скородумову С.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в сумме 43854 рублей 87 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в сумме 50 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в сумме 56000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых на остаток основного долга в сумме 31154 рублей 16 коп. с 07.04.2022г. до полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4197рублей.

В исковом заявлении представитель ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В., действующая по доверенности, в обоснование заявленных требований указала следующее. Между ПАО «Сбербанк России» и Скородумовым С.В. заключен кредитный договор ....., согласно условий которого Скородумову С.В. предоставлен кредит в сумме 130800 рублей под 25,5 % годовых на срок до даты полного исполнения сторонами своих обязательств сторонами. Скородумов С.В. обязан к возвращению кредитных денежных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако своих обязательств Скородумов С.В. не исполнил, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса РФ передал свои права требования задолженности по указанному кредитному договору с Скородумову С.В. на основании договора уступки требований №ПЦП15-2 от 18.06.2020г. ООО «НБК», который в соответствии с условиями кредитного договора и договора цессии имеет право на начисление процентов и неустойки. В силу того, что с Скородумова С.В. ранее судебным актом лишь частично взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обязательства по указанному кредитному договору исполнялись в пользу ООО «НБК», с него должны быть взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов. Кроме того, с Скородумова С.В. в пользу ООО НБК» должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4197 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Со ссылкой на требования ст.ст.330,395,809 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 98,100 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «НБК» просил суд о взыскании с Скородумова С.В. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в сумме 43854 рублей 87 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в сумме 50 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в сумме 56000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых на остаток основного долга в сумме 31154 рублей 16 коп. с 07.04.2022г. до полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4197рублей.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ООО «НБК». Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Скородумов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Направил в суд письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав следующее. Кредитный договор между ним и банком заключен <дата>. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 22.06.2017г. с него в пользу ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору взыскано 95330 рублей 98 коп. ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области 18.08.2017г. возбуждено исполнительное производство, постановлением начальника Отдела судебных приставов от 28.09.2020г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в сумме 92170 рублей 98 коп., поскольку 3160 рублей ранее им оплачены. В период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года с его заработной платы производились удержания денежных средств в счёт погашения задолженности. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору им самостоятельно в 2017 и 2018г.г. вносились платежи: 17.07.2017г. – 5000 рублей, 19.10.2017г. – 5000 рублей, 14.11.2017г. – 2000 рублей, 02.02.2018г. – 5000 рублей, 06.04.2018г.- 5000 рублей, 30.07.2018г. – 5000 руб., 09.10.2018г. -1050 руб., 17.12.2018г. -1050 руб. Представил оригиналы приходных кассовых ордеров и выписку по счёту. Указанными денежными средствами погашена государственная пошлина, уплаченная кредитором в сумме 1507 рублей 35 коп, при обращении за вынесением судебного приказа к мировому судье, проценты в сумме 1387 рублей 40 коп., перечислялись денежные средства для погашения основного долга. После внесения платежей задолженность по уплате основного долга составила 62044 рублей 04 коп., иная задолженность в сумме 11573 рублей 04 коп. Очередность погашения задолженности ПАО «Сбербанк» не нарушена. Исходя из представленного истцом расчета задолженности, денежные средства, удержанные из его заработной платы, вначале направлялись на погашение иной задолженности в сумме 11573 рублей 04 коп., а затем в счёт погашения процентов по кредиту в сумме 49708 рублей 06 коп. По мнению ответчика Скородумова С.В. истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ нарушена очередность погашения требований. Считает, что вносимые им денежные средства незаконно направлялись истцом на погашение процентов по кредиту, насчитанных до 06.04.2019г., которые взысканы с него не были и по которым пропущен срок исковой давности для взыскания. Ответчик Скородумов С.В. представил собственный расчет распределения денежных средств, выплаченных им в рамках исполнительного производства. По его мнению, основной долг им оплачен 25.08.2021г., в связи с чем в силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, п.3.2.1 кредитного договора размер процентов за период с 06.04.2019г. по 25.08.2021г. составил 9125 рублей 54 коп. Кроме того, со ссылкой на требования пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик Скородумов С.В. просил суд при разрешении заявленных исковых требований о взыскании с него неустойки снизить её размер до 1000 рублей по каждому требованию. Скородумов С.В. указал на неразумность расходов истца на оплату услуг представителя и его завышенный размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца ООО «НБК», ответчика Скородумова С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено следующее. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Скородумовым С.В. заключен кредитный договор ...... В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Сбербанк России» Скородумову С.В. предоставлен кредит в сумме 130800 рублей под 25,5% годовых. Согласно условиям указанного договора ему банком предоставлен кредит в сумме 130800 рублей, а он обязан к уплате путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей банку вместе с процентами за пользование кредитом 25,5% годовых. Указанные денежные средства банком Скородумову С.В. переданы, однако им обязательства по указанному кредитному договору не исполнены. (л.д. 13-16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области №2-176/2017г. от 22.06.2017г. с Скородумова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в сумме 80863 рублей 19 коп, по просроченным процентам в сумме 1387 рублей 40 коп., неустойка по просрочке основного долга в сумме 8576 рублей 74 коп., неустойку по просрочке процентов в сумме 2996 рублей 30 коп. по состоянию на 17.05.2017г.

Согласно пункта 4.2.4 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Скородумовым С.В. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. (л.д. 15).

Согласно п.п. 1.1,1.2 договора уступки прав требований №ПЦП15-2 от 18 июня 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ от цедента к цессионарию перешли все права (требования) по кредитным договорам. (л.д. 19-22)

Определением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> взыскатель ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу от 22.06.2017г. №2-176/2017 в отношении Скородумова С.В. заменен на ООО «НБК» (л.д. 18).

Рассматривая заявленные ООО «НБК» исковые требования к Скородумову С.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в сумме 43854 рублей 87 коп. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2.1 договора, заключенного ПАО Сбербанк с Скородумовым С.В. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области №2-176/2017 от 22.06.2017г. с Скородумова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 взыскана задолженность по кредитному договору №..... от 19.03.2014г. по состоянию на 17.05.2017г. в сумме 93823 рублей 63 коп., из которых просроченный основной долг – 80863 рублей 19 коп., просроченные проценты – 1387 рублей 40 коп., неустойка по просрочке основного долга -8576 рублей 74 коп., неустойка по просрочке процентов -2996 рублей 30 коп., а также расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в сумме 1507 рублей 35 коп.

Из материалов исполнительного производства №4828/17/44021-ИП, возбужденного 18.08.2017г., реестров перечисляемых денежных средств, начиная с 07 марта 2018г. по 10.09.2018г., с 19.10.2020г. по 15.12.2021г. ежемесячно осуществлялись платежи в счёт погашения задолженности по указанному судебному приказу. Последний платёж осуществлён 15.12.2021г.

В соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учётом очередности погашения требований по денежному обязательству суд считает, что за счёт поступивших денежных средств ответчиком погашалась задолженность, взысканная судебным приказом в следующем порядке: расходы на оплату государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, основной долг, в последнюю очередь – неустойки. Исходя из указанной очередности, а также представленных реестров на перечисление сумм погашение задолженности по основному долгу в размере 80863 рублей 19 коп. происходило в период с 11.09.2018г. по 15.10.2021г.

В связи с этим расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера 25,5% годовых, остатка задолженности с учётом поступлений и за период с 06.04.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, то есть по 15.10.2021г.

Согласно расчета процентов за пользование кредитом с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет - ресурсе «Консультант Плюс», размер процентов за период с 06 апреля 2019 года по 15 октября 2021 года составляет 41941 рублей.

Таким образом, с Скородумова С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2019 по дату полного погашения задолженности 15 октября 2021 года 41941 рублей.

При этом суд не принимает во внимание при принятии решения по делу расчет, представленный истцом, поскольку из него следует, поступившие денежные средства по указанному исполнительному производству направлялись на погашение текущей задолженности по процентам, не взысканной со Скородумова С.В. по судебному приказу. Расчет, представленный ответчиком Скородумовым С.В., не соответствует материалам исполнительного производства, исследованного судом.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в сумме 50 000 рублей суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что Скородумов С.В. погасил основной долг по указанному кредитному договору 15 октября 2021 года.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в сумме 56 000 рублей суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что Скородумов С.В. погасил основной долг по указанному кредитному договору 15 октября 2021 года.

Расчеты неустоек за период с 06 апреля 2019г. по дату полного погашения задолженности по кредитному договору, то есть по 15.10.2021г. следует производить исходя из 0,5% за каждый день просрочки, остатка размера задолженности по основному долгу (с учётом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно справке о движении средств) и размера начисленных процентов, отчётного периода.

Согласно расчёта неустоек с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс» размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2019г. по дату полного погашения задолженности по кредиту 15.10.2021г. составил 302 410 рублей 79 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по дату полного погашения задолженности по кредиту до 15.10.2021г. 90870 рублей 87 коп.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Скородумова С.В. в пользу ООО «НБК» суд исходил из следующего. В возражениях на исковые требования истца Скородумова С.В. заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенным им обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Взимание неустойки за каждый день просрочки, согласовано сторонами в момент заключения указанного договора, включение в условия договора обязанности заёмщика уплатить неустойку не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, а начисление и взимание истцом неустойки зависит только от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причём, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка в размере 302410 рублей 79 коп. при наличии основного долга в размере 62044 рублей 04 коп. очевидно несоразмерна последствиям нарушенного Скородумовым С.В. обязательства. Неустойка в размере 90870 рублей 87 коп. при наличии долга по процентам в сумме 41941 рублей очевидно явно несоразмерна последствиям нарушенного Скородумовым С.В. обязательства.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём ходатайствовал ответчик Скородумов С.В.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России.

Также суд принимал во внимание то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником Скородумовым С.В., чем способствовал увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга за период с 06.04.2019г. по 15.10.2021г., подлежащей взысканию с Скородумова С.В. с 302410 рублей 79 коп. до 10 000 рублей. С ответчика Скородумова С.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 06.04.2019г. по 15.10.2021г., подлежащей взысканию с Скородумова С.В. с 90870 рублей 87 коп. до 5 000 рублей. С ответчика Скородумова С.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что ответчиком Скородумовым С.В. основной долг по указанному кредитному договору погашен 15.10.2021г., суд не видит оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом в размере 25,5% за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 31154 рублей 16 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

С учётом требований п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании процентов до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки на неустойку не допускается.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно данным разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Скородумова С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4158 рублей 52 коп.

    При разрешении вопроса о взыскании с Скородумова С.В. в пользу ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя Новиковой К.В. суд исходил из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель ОО «НБК» по доверенности Новикова К.В. подготовила и направила в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Скородумова С.В. В судебных заседаниях по делу участия она не принимала. Учитывая заявление ответчика Скородумова С.В. о неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, а также объём оказанных Новиковой К.В. юридических услуг, с Скородумова С.В. в пользу ООО «НБК» должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. При этом суд не видит оснований для взыскания с Скородумова С.В. стоимости оказанных юридических услуг в требуемом истцом размере по изложенным ранее основаниям.

При этом суд учитывает, что между ООО НБК» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. заключен договор оказания юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020г., стоимость услуг оплачена ООО «НБК», по результатам выполненных работ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг №3/2020 от 06.04.2022г. (л.д.28-29). Доводы ответчика Скородумова С.В. о том, что договор на оказание юридических услуг заключен на сумму 15000 рублей, а платежное поручение на 150 000 рублей суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер денежных средств, указанный в платежном поручении превышает, а значит, включает стоимость указанного договора об оказании юридических услуг.

Принятые определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 22 апреля 2022 года меры по обеспечению исковых требований ООО «НБК» к Скородумову С.В. подлежат сохранению до исполнения решения суда в части удовлетворенных судом требований, в сумме 56941 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «НБК» к Скородумову С. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Скородумова С. В. (паспорт ....., выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>.) в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом по договору ..... от 19.03.2014г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Скородумовым С.В. за период с 06.04.2019г. по 15.10.2021г. в сумме 41941 (сорок одна тысяча девятьсот сорок один) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2019г. по 15.10.2021г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по указанному кредитному договору за период с 06.04.2019г. по 15.10.2021г. в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 82 коп., всего 65099 (шестьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 82 коп.

    Взыскать с Скородумова С.В. (паспорт ....., выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>.) в пользу ООО «НБК» проценты в соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 41941 (сорок одна тысяча девятьсот сорок один) рублей с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга.

    В удовлетворении остальных исковых требований ООО «НБК» к Скородумову С.В. – отказать.

Принятые определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 19 апреля 2022 года меры обеспечения исковых требований ООО «НБК» в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Скородумова С.В. должны быть сохранены до исполнения решения суда в пределах удовлетворенных требований истца ООО «НБК» 56941 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной             форме «16» сентября 2022 года

                            Судья____________В.С. Копалыгина