Решение от 18.01.2022 по делу № 2-206/2022 (2-4524/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-206/2022

УИД 74RS0004-01-2021-006814-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         18 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Изюмовой Т.А.,

при секретаре            Янчевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО11., ФИО12. обратились в суд к ответчику ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истцы ФИО13., ФИО14В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», обслуживающей организацией – ООО «Станкострой-2». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло затопление квартиры, были повреждены: прихожая, коридор, спальня, а также мебель. Поскольку ответчик не определял размер ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО ЦО «Эксперт 74» для оценки причиненного ущерба, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 77942 руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в свою пользу ущерб причиненный затопление квартиры в размере 58456 руб. 50 коп., соразмерно ее доли в праве собственности, неустойку в размере 12275 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16500 руб. 00 коп., а также штраф в размере 36116 руб. 18 коп.

Истец ФИО15 просил взыскать с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в свою пользу ущерб причиненный затопление квартиры в размере 19485 руб. 50 коп., соразмерно его доли в праве собственности, неустойку в размере 4091 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.. а также штраф в размере 12038 руб. 73 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО16. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем причину затопления и размер ущерба не оспаривала, просила в требованиях о взыскании неустойки отказать, уменьшить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Станкострой-2» ФИО5 в судебном заседании согласился с позицией ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Третье лицо ООО «Эклиптика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, по следующим основаниям.

Так, судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в данной квартире принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. управляющей организацией указанного дома является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», обслуживающей организацией – ООО «Станкострой-2» (л.д. 86-94,110-116).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта кровли над подъез<адрес> и ливневых дождей квартира истцов была залита водой. Как указано в исковом заявлении, залиты были помещения: прихожая, коридор и спальня, в результате чего повреждены отделка помещений и мебель.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление <адрес>, причиной которой явились халатные действия ООО «Эклиптика» осуществляющие ремонт кровли над подъез<адрес> указанном доме. В результате затопления, в квартире были повреждены: прихожая (потолок, стены, пол), коридор (потолок, стены, пол), спальня (полок, стены, пол, шкаф).

Согласно выпискам из журнала регистрации обращений заявок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику в связи с появлением течи в кровле дома (л.д.133-134).

Из акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было обнаружено протекание через кровлю во время дождя (л.д.135).

Поскольку ответчик не определял размер ущерба, истец обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного затоплением составляет 77942 руб. 00 коп.

Истцы обратились в ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» с претензией о возмещении им материального ущерба (л.д.9-10), которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» не отрицала наличие и причину затопления квартиры истцов с крыши <адрес>, размер ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ межпанельные швы, кровля, система водоотвода относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и межпанельных швов многоквартирного дома, системы водоотвода, кровли, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей организации.

Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцам данной управляющей организацией, в связи с чем, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца ФИО1 полежит взысканию сумма в размере 58456 руб. 00 коп., соразмерно ее доли в праве собственности (77942х3/4=58456 руб. 00 коп.), а в пользу истца ФИО2 сумма в размере 19486 руб. 00 коп., соразмерно его доли в праве собственности (77942х1/4=19486 руб. 00коп.) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истцов удовлетворены не были.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истцы имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 2000 руб. – по 1000 руб. каждому собственнику.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истцов не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истцов, как потребителей оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу составляет: 58456 руб. 00 коп. (сумма ущерба) * 50% = 29228 руб. 00 копеек.

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО2 по настоящему делу составляет: 19486 руб. 00 коп. (сумма ущерба) * 50% = 9743 руб. 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком завялено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу ФИО1 до 15000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 до 5 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 15000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворения ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причинения в результате затопления квартиры, отсутствуют.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, срок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законно РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, п.3 ст.31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. В связи с чем требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6500 руб. (л.д.15,17).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб., за счет ответчика ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. заключен договора возмездного оказанию юридических услуг с ФИО6 (л.д.18-19).

Предметом договора является подготовка досудебной претензии и искового заявления о взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ущерба возникшей по причине затопления квартиры. Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб., что подтверждается актом, расписками (л.д.20, 21).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 7000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 2838,26 рублей (2538,26 + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58456 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87956 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19486 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25486 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2838 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░/░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ____ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░.░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-____/2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

74RS0004-01-2021-006814-82