Решение по делу № 33-3677/2019 от 19.07.2019

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-3677/2019

Судья Порфирьева А.В. Гражданское дело № 2-1942/2019

УИД 21RS0023-01-2019-001413-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова Евгения Арсентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Герасимова Евгения Арсентьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Герасимов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее ООО «Еврострой», общество) о взыскании заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, указывая, что с 19 декабря 2016 года он работает в обществе в должности (должность), заработная плата ответчиком ему не выплачена за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 80465 руб. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в указанном размере, компенсацию за ее несвоевременную выплату за период с 01 августа 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 8274 руб. 49 коп. и по день фактической уплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Герасимов Е.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель Матижева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» Балов А.Г. исковые требования не признал, поскольку задолженность истцу выплачена, не возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пояснил, что с 07 ноября 2018 года истец на работу не выходил.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 года постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Герасимова Евгения Арсентьевича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2018 года по 04.03.2019 года в размере 2595 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Евгения Арсентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании заработной платы за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.».

Указанное решение обжаловано истцом Герасимовым Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Обжалуя решение, истец ссылается на фальсификацию своей подписи в ряде документов, представленных ответчиком в качестве доказательств, в связи чем считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, что не было сделано судом первой инстанции. Вместе с жалобой Герасимов Е.А. представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, указывая, что подписи в платежных ведомостях на выплату заработной платы от 26 апреля 2018 года и от 25 июня 2018 года ему не принадлежат (л.д. 151).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19 декабря 2016 года Герасимов Е.А. работает в ООО «Еврострой» в должности (должность) по трудовому договору № 4 от 19 декабря 2016 года, которым ему установлен должностной оклад в размере 11495 руб., при этом доплаты, надбавки и поощрительные выплаты могут выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами и решениями работодателя.

07 ноября 2018 года обществом издан приказ о предоставлении Герасимову Е.А. отпуска без сохранения заработной платы без указания его периода и даты его окончания (л.д. 121) на основании заявления Герасимова Е.А. от 07 ноября 2018 года (л.д. 120).

Указанный приказ о предоставлении Герасимову Е.А. отпуска без сохранения заработной платы им не оспорен, на вопрос суда о том, намерена ли сторона оспорить данный приказ, представитель истца ответила отказом.

Из расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с 26 апреля 2018 года по 04 марта 2019 года, из платежных поручений от 21 декабря 2018 года и 04 марта 2019 года следует, что за период с августа 2018 года по 06 ноября 2018 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме (за вычетом подоходного налога).

Суд по результатам изучения платежных документов с приведением в решении расчета выплачивавшейся работодателем истцу частями заработной платы установил отсутствие у общества перед истцом задолженности по заработной плате.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Еврострой» оснований для выплаты Герасимову Е.А. заработной платы в период его отпуска без сохранения заработной платы с 07 ноября 2018 года по февраль 2019 года, а также об отсутствии задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по 06 ноября 2018 года.

При этом, установив, что сроки выплаты истцу заработной платы обществом были нарушены, и руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 2595 руб. 83 коп.

Оснований не согласиться с расчетом размера компенсации, произведенным судом. судебная коллегия не усматривает.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования Герасимова Е.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав на своевременную и в полном объеме оплату труда, степени вины работодателя, характера допущенных им нарушений, периода невыплаты заработной платы в полном объеме, требований разумности и справедливости и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о неполной выплате причитающейся ему заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы истца о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств.

Со слов своего доверителя - истца Герасимова Е.А. его представитель Матижева А.А. пояснила, что он заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, с приказом о его предоставлении ознакомлен не был, однако в ходе судебного разбирательства соответствующий приказ ООО «Еврострой» от 07 ноября 2018 года стороной истца не был оспорен.

Надлежаще извещенный истец Герасимов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, при подаче искового заявления представил также заявление о рассмотрении дела без его участия, таким образом, самостоятельно реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве, направил в суд своего представителя.

По результатам исследования судом доказательств, в том числе представленных обществом, суд разъяснял представителю истца положения ст. 79 ГПК РФ и возможность назначения судом почерковедческой либо технической экспертизы по ходатайству сторон в случае оспаривания факта составления истцом заявления о предоставлении административного отпуска от 07 ноября 2018 года, его подписей в документах, связанных с трудовой деятельностью. Однако таким правом представитель истца в суде первой инстанции не воспользовалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Последствия совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, каких-либо процессуальных действий, относятся на это лицо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком документы о произведенных истцу выплатах, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы подписей, выполненных от его имени в платежных ведомостях на выплату заработной платы от 26 апреля 2018 года и от 25 июня 2018 года, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период, основанием для отмены решения не являются

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Герасимова Евгения Арсентьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова