Решение по делу № 2-4624/2021 от 24.05.2021

            Дело №г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

    23 августа 2021 г.

              Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

              председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

              прокуроре ФИО3,

              при секретаре ФИО4,

              при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    В обосновании иска указывается, что 10.12.2020г. в 11 часов 00 минут в районе дома №<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х водителей: ФИО9 управлявшего автомобилем ИВЕКО, гос.номер № (владелец ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ») и ФИО2, управлявшего автомобилем № принадлежащему ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2 на правах собственности, Форд Эксплорер, гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем ИВЕКО, гос.№, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серия РРР №. В момент ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиба мягких тканей головы и лица, ушиба третьего пальца правой кисти, ссадины первого пальца правой кисти (подтверждается выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ., копией больничного листа, подтверждающий нетрудоспособность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарств на сумму 2905 руб.). ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Альфастрахование» истцом были направлены документы с заявлением о страховой выплате. По направлению АО «Альфастрахование» ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, гос.номер № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенное ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 904079 руб. 58 коп., а без учета износа 1291010 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 1000 руб. 00 коп. по страховому акту № № за вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп. по страховому акту № № за вред, причиненный имуществу. Поскольку произведенной страховой выплаты 400000 руб. 00 коп. за вред, причиненный имуществу, определенный в размере 1291010 руб. 86 коп. недостаточно, владелец автомобиля Ивеко, гос.номер М № «ТРАНСАВТОЛИЗ» должен возместить разницу между стоимостью причиненного вреда и страховой выплатой 1291010 руб. 86 коп. – 400000 руб. 00 коп.=891010 руб. 86 коп. Для того, чтобы избежать возражений о том, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля №, ФИО2 организовал экспертное исследование рыночной стоимости поврежденного автомобиля Форд Эксплорер, гос.номер Е 262ВМ799. в связи с эти, в ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» были направлены телеграммы о приглашении на осмотр транспортного средства Форд Эксплорер, гос.номер №. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке автомобиля КТС Форд Эксплорер, гос.номер № установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 1793500 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически целесообразным, поскольку стоимость ремонта – 1291010 руб. 86 коп. не превышает стоимость автомобиля до повреждения 1793500 руб. 00 коп. Дополнительно ФИО2 понес следующие расходы, связанные с причинением ему имущественного вреда в ДТП: расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., на парковку поврежденного автомобиля в размере 6900+7050=13950 руб. 00 коп.; расходы на заверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2240 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 направил ответчику досудебную претензию в которой предлагал ответчику в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии произвести выплату денежных средств в размере 1033485 руб. 86 коп. на расчетный счет истца. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. за отправку письма было уплачено 251 руб. 33 коп. До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по поводу возмещения причиненного ущерба произведено не было.

      Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 891 010 руб. 86 коп.; расходы на телеграммы в размере 2285 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по эвакуации в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы за парковку в размере 13950 руб. 00 коп.; расходы на заверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2240 руб. 00 коп.; расходы на покупку лекарств в размере 2905 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя за первичное консультирование и подготовку документов по возмещению ущерба с ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя за подготовку искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 251 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 13419 руб. 00 коп.

    В судебном заседание представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал в части. Представленный письменный отзыв приобщен к материалам дела.

    Третье лицо ФИО9 не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

          Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе дома №<адрес> в <адрес> произошло ДТП с учасием 2-х водителей: ФИО9 управлявшего автомобилем ИВЕКО, гос.номер М822ВО777 (владелец ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ») и ФИО2, управлявшего автомобилем № принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2 на правах собственности, № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем №, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серия РРР №.

В момент ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиба мягких тканей головы и лица, ушиба третьего пальца правой кисти, ссадины первого пальца правой кисти (подтверждается выпиской из медицинской карты № ДД.ММ.ГГГГ копией больничного листа, подтверждающий нетрудоспособность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарств на сумму 2905 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» истцом были направлены документы с заявлением о страховой выплате. По направлению АО «Альфастрахование» ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенное ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 904079 руб. 58 коп., а без учета износа 1291010 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 1000 руб. 00 коп. по страховому акту № № за вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп. по страховому акту № № за вред, причиненный имуществу.

Поскольку произведенной страховой выплаты 400000 руб. 00 коп. за вред, причиненный имуществу, определенный в размере 1291010 руб. 86 коп. недостаточно, владелец автомобиля Ивеко, гос.номер М 822ВО777 ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» должен возместить разницу между стоимостью причиненного вреда и страховой выплатой 1291010 руб. 86 коп. – 400000 руб. 00 коп.=891010 руб. 86 коп.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке автомобиля КТС Форд Эксплорер, гос.номер Е262ВМ799 установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 10.12.2020г. составляла 1793500 руб. 00 коп.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически целесообразным, поскольку стоимость ремонта – 1291010 руб. 86 коп. не превышает стоимость автомобиля до повреждения 1793500 руб. 00 коп.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на покупку лекарств в размере 2905 руб. 00 коп.

    Представитель ответчика возражает относительного удовлетворения данного требования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение прокурора, полагавшего данное требование подлежащим удовлетворению в части, суд, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств в размере 2905 руб. 00 коп. частично. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лекарства в размере 1905 руб. 00 коп., с учетом возмещения страховой компанией страховой выплаты по причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего в размере 1000 руб. 00 коп.

    Истец просит суд, также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 891 010 руб. 86 коп.; расходы по эвакуации в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за парковку в размере 13950 руб. 00 коп.;

    Представитель ответчика согласен с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 891 010 руб. 86 коп., расходов за парковку в размере 13950 руб. 00 коп.

    Требования истца о взыскании расходов по эвакуации в размере 3000 руб. 00 коп. представитель ответчика не признает, считая данные расходы завышенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика не было представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих завышенный размер стоимости эвакуации.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов за парковку, по эвакуации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 891 010 руб. 86 коп.; расходы по эвакуации в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы за парковку в размере 13950 руб. 00 коп.

    Истец просит суд также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., суд руководствуется положениями, ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о признании установленным факта причинения истцу морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда соответственно степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальным особенностям и степени вины ответчика в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2240 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2536 руб. 00 коп.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 23000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате эксперта 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2536 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2240 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку в представленной доверенности не конкретизировано представление интересов только по данному делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13419 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 891 010 руб. 86 коп.; почтовые расходы в размере 2536 руб. 33 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по эвакуации в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы за парковку в размере 13950 руб. 00 коп.; расходы на покупку лекарств в размере 1905 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на представителя в размере 23000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 13419 руб. 00 коп.

    В требовании о взыскании расходов на покупку лекарств, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, нотариальных расходов, отказать.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья                                                                  Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021г.

     Федеральный судья                                                                Н.Б. Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №    в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-96

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО8