Решение от 25.05.2021 по делу № 2-480/2021 от 11.11.2020

Дело №2-480/21

УИД 61RS0008-01-2020-006972-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедов Т.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Битюков А.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Т.Х. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Битюкову А.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2020 года, по вине водителя Битюкова А.С., автомобиль Ситроен С5, госзнак Р401АС761, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА в Южном федеральном округе на осуществление компенсационных выплат), в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику и с претензией к ответчику. По результатам рассмотрения претензии компенсационная выплата не произведена. При таких обстоятельствах, Мамедов Т.Х. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 344400 руб., неустойку в размере 323736 руб., штраф в размере 172200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12056 руб., на досудебную экспертизу в размере 8240 руб., почтовые расходы в сумме 581 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.; с Битюкова А.С. просит взыскать сумму ущерба в размере 217500 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 351900 руб., неустойку в размере 351 900 руб., штраф в размере 175950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12056 руб., на досудебную экспертизу в размере 8240 руб., почтовые расходы в сумме 581 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.; с Битюкова А.С. просит взыскать сумму ущерба в размере 172300 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело в отношении истца и его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик - РСА представителя в судебное заседание не направил; ответчик Битюков С.А. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания ответчики уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 12.05.2020 года по вине водителя автомобиля Лада 217030 Битюкова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ситроен С5, принадлежащий истцу Мамедову Т.Х.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», у которого Приказом Банка России от 14.05.2019 г. № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, 22.06.2020г. Мамедов Т.Х. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА в Южном федеральном округе на осуществление компенсационных выплат), предоставив полный пакет документов (убыток №).

29.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного ТС с участием независимого эксперта, однако компенсационная выплата произведена не была.

Истец в связи с невыплатой компенсации обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 14.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 без учета износа составила 561900 руб., с учетом износа – 344400 руб.; стоимость заключения эксперта составила 8240 руб.

18.08.2020 в Российский Союз Автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование») предоставлена соответствующая претензия, на которую дан ответ, согласно которому в компенсационной выплате отказано на основании проведенного заключения транспортно-трассологического исследования ООО «Компакт Эксперт», а именно что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 12.05.2020 г., и о стоимости их ремонта, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 г. по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное учреждение и дело».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное учреждение и дело» № 6-480/03/2021 от 12.04.2021г. повреждения ТС Ситроен С5 г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 08.06.2020г., в акте осмотра по направлению № от 29.06.2020г. и на представленных фотоснимках могли быть образованы в результате ДТП от 12.05.2020г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 в результате повреждений на момент ДТП от 12.05.2020г. с учетом амортизационного износа согласно Единой методики расчета ущерба без учета износа составляет 524200 руб., с учетом износа составляет 351900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое Экспертное учреждение и дело», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО «НАСКО» лицензии, приходит к выводу о том, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика являлся неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате было отказано.

При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает заявленную истцом сумму неустойки в размере 351900 руб. не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с чем с ответчика РСА в пользу истца Мамедова Т.Х. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 351900 руб., неустойка в размере 100000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 на дату ДТП и страховой суммой, подлежащей выплате РСА, составляет 172300 руб. (524200 руб. – 351900 руб.), которую истец просит взыскать с виновника ДТП – ответчика Битюкова С.А.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего ФЗ).

Согласно пп «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что виновным в случившемся ДТП признан ответчик Битюков С.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем сумма ущерба в размере 172300 руб. подлежит взысканию с указанного лица.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 9478,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца; в размере 2068,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика Битюкова С.А. в пользу истца, а так же с ответчика Битюкова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в сумме 2577,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 25000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя вразмере 20 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за заключение эксперта в размере 8240 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Учитывая изложенное, представление вместе с исковым заявлением заключение экспертного учреждения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от 14.08.2020г. № обоснование заявленного искового требования о возмещении ущерба предусмотрено ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а потому несение расходов на получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение расходов на получение заключения подтверждается материалами дела на сумму 8 240 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек на получение заключения экспертного учреждения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» об определении стоимости восстановительного ремонта от 14.08.2020г. № в размере 8240 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2021г. судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика РСА. Однако ответчиком оплата указанных судебных расходов произведена не была.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено заявление генерального директора ООО «НЭУИД» Гулиева М.М., согласно которому оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена. Стоимость проведенной экспертизы составила 48000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков РСА и Битюкова А.С. в пользу экспертного учреждения, пропорционально часи удовлетворенных требований.

Судебные расходы истца в виде почтовых расходов в сумме 581 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 103 ГПК РФ; требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежит отклонению, т.к. нотариальная доверенность, выданная истцом представителю Славгородскому Д.А., предусматривает его право представлять интересы во всех административных, общественных, коммерческих, государственных и иных органах, т.е., он может ею пользоваться в течение трех лет (л.д. 67).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 581 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9478,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2068,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2577,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2021 ░.