Решение по делу № 2-30/2024 (2-1232/2023;) от 13.11.2023

                                                                                                           № 2-30/2024

30RS0009-01-2023-001591-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                                                           г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крипаковой Д.Р.

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Анатолия Александровича к Камызякскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети ЮГ» - «Астраханьэнерго», Камызякскому отделению сбыта ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта о выявлении случая несанкцонированного вмешательства в работу приборов учета, признании незаконным начисление платы за электрическую энергию,

установил:

Истец Петров А.А. обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с иском к Камызякскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети ЮГ» - «Астраханьэнерго», Камызякскому отделению сбыта ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта о выявлении случая несанкцонированного вмешательства в работу приборов учета, признании незаконным начисление платы за электрическую энергию, мотивировав свои требования тем, что 16.05.2012 между ПАО «АЭСК» и Петровым А.А. заключен договор № на поставку электрической энергии. Оплата электроэнергии производится в срок, предусмотренный договором. Примерно 01.08.2023 сотрудниками электрических сетей был произведен осмотр электросчетчика без оформления необходимых документов. 04.08.2023 № от Камызякского районного отдела электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» в адрес Петрова А.А. направлено уведомление о поверке 15.08.2023 схемы электроснабжения по вышеуказанному договору. Лично при поверке Петров А.А. не присутствовал. 20.08.2023 истец получил сопроводительное письмо № от 18.08.2023 начальника ГУЭЭ и РУ КаРЭС Иванова М.И. с приложением актов, в которых указано о неучтенном потреблении электрической энергии. 15.08.2023 начальником ГУЭЭ и РУ Ивановым М.И. и начальником КаРЭС Кардаевым Д.В. в присутствии представителя истца составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета при помощи устройств, установленных в прибор учета и не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления на приборе №, с наличием целых пломб ЦСМ и пломбы сетевой организации. Акт составлен без схемы и фотографии выявленного нарушения и вмешательства в работу прибора, а также в акте не указано применение специального оборудования для замеров и выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, кроме того, не указаны определенные конкретные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности было несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, не зафиксировано состояние счетного механизма, степень воздействия на прибор учета. Сведений об обнаружении магнита на приборе учета в акте нет, контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства на данном приборе не устанавливались. Следов вскрытия и механического повреждения прибора учета также не обнаружены.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Садирову И.С. Представитель истца – по доверенности Садиров И.С. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, так как договор энергоснабжения № от 16.05.2012 был заключен с Петровым А.А. – физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по доверенности Васильев М.Н. против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области не возражал.

Представитель ответчика ПАО «АЭСК» по доверенности Автухов К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм права следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъективный состав участников спора.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2024, подтверждается, что Петров А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № 319302500030227).

Учитывая, что договор энергоснабжения № от 16.05.2012, согласно техническим условиям, заключен в целях энергоснабжения подсобного помещения на земельном участке по адресу: Астраханская область Камызякский район колхоз им. Дзержинского, участок расположен юго-восточнее слияния и развилки рек Николаевская и Большая Бакланья 1900 м. по ниже ерика Мышинный 700 м., вдоль р. Большая бакланья, северо-западнее развилки ер. Морянный и Зюйдвенский 1900 м., площадью 316 000,00 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, который находятся в собственности истца Петрова А.А. (свидетельство о праве собственности 30-АА 644273), имеющего статус Индивидуального предпринимателя (ОКВЭД: разведение племенного молочного крупного рогатого скота, выращивание бахчевых культур, выращивание овощей открытого грунта, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, разведение овец и коз), суд приходит к выводу, что спор между сторонами следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится гражданское дело № А06-10688/2023 по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Петрову Анатолию Александровичу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 2 438 981, 77 руб.

Поскольку указанные обстоятельства выявлены судом после принятия к производству искового заявления, то дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по правилам, установленным частью 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Петрова Анатолия Александровича к Камызякскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети ЮГ» - «Астраханьэнерго», Камызякскому отделению сбыта ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта о выявлении случая несанкцонированного вмешательства в работу приборов учета, признании незаконным начисление платы за электрическую энергию направить по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                 подпись                                        Д.Р. Крипакова