Решение по делу № 33а-5580/2021 от 27.09.2021

Судья Мишарина И.С. Дело № 33а-5580/2021

(Дело № 2а-3956/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 04 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Багрецова Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года по административному исковому заявлению Багрецова Г.В. к ФСИН России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия конвоирования.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Багрецова Г.В., данные посредством использования систем видео-конференц-связи, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми Васюхневич А.С., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Г.В. обратился в городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и не соответствующим статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод бездействия, выраженного в ненадлежащих условиях при конвоировании его 18 марта 2020 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и обратно 25 марта 2020 года. В обоснование заявленных требований указано, что во время указанных поездок был лишен права на восьмичасовый сон, вынужден был находиться на протяжении более 9 часов без воды и горячего чая, туалета, не обеспечен был трехразовым питанием, что приносило ему боль и страдания, повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Багрецова Г.В. к ФСИН России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащих условиях этапирования, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия этапирования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми надлежащим - ФСИН России; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми. Определениями судьи от 25 мая 2021 года, от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, начальник УФСИН России по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года возвращены дополнения к административному исковому заявлению Багрецова Г.В. к ФСИН России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 18 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, взыскании компенсации за ненадлежащие условия.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Багрецова Г.В. к ФСИН России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и не соответствующим статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод бездействия, выраженного в ненадлежащих условиях при конвоировании 18 марта 2020 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и обратно 25 марта 2020 года, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия конвоирования.

В апелляционной жалобе, поданной Багрецовым Г.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Багрецов Г.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми Васюхневич А.С. с апелляционной жалобой не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багрецов Г.В. содержится в ....

18 марта 2020 года перевозился ... в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, и обратно 25 марта 2020 года.

Конвоирование Багрецова Г.В. в спорный период осуществлялось караулами, назначенными ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми.

Конвоирование Багрецова Г.В. осуществлялось на спецавтомобилях планового караула (автомобиль марки КАМАЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 84, 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 12.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкции, утвержденной приказом от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, и исходя из того, что система жизнеобеспечения спецтранспорта отвечала требованиям действующего законодательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Такие выводы основаны на правильном применение судом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно частям 1 - 2 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, женщин, имеющих при себе детей, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, а также осужденных за совершение преступления в соучастии.

При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия (часть 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, осуществляется в соответствии с Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.05.2006 № 199 дсп/369 дсп.

В соответствии с пунктами 197 Инструкции, при конвоировании по плановым и сквозным автодорожным маршрутам через каждые 2-3 часа движения делается остановка для осмотра кузова специального автомобиля и отправления конвоируемыми естественных надобностей, а в зимнее время при необходимости и для обогрева. По согласованию с органами местного самоуправления для обогрева могут использоваться помещения в общественных зданиях.

Согласно пункту 229 Инструкции вывод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из специального автомобиля в туалет (помещение для обогрева) и обратно производится в соответствии по просьбе конвоируемых и только по одному.

Из практики Европейского Суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу «Селезнев против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 по делу «Алехин против Российской Федерации» следует, что Европейский суд признал приемлемой перевозку осужденных и лиц, заключенных под стражу, но норме вместимости, установленной техническими требованиями и нормативными документами для отечественных специальных транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что конвоирование Багрецова Г.В. осуществлялось на спецавтомобилях планового караула (автомобиль марки КАМАЗ), изготовленных и сертифицированных в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Как видно из технического паспорта, автомобиль марки КАМАЗ оборудован двумя большими камерами вместимостью по 15 человек в каждой и двумя малыми вместимостью по 1 человеку в каждой. Размер больших камер составляет длина - 364 см., ширина – 120 см., высота – 174 см.

18 марта 2020 года конвоирование Багрецова Г.В. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми осуществлялось по автодорожному маршруту «Сыктывкар – Ухта» в спецавтомобиле «КАМАЗ», в большой камере № 4, совместно с ним перевозилось 3 человека.

25 марта 2020 года Багрецов Г.В. конвоировался обратно из ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по автодорожному маршруту «Ухта - Сыктывкар» в специальном автомобиле марки «КАМАЗ», где размещался в большой камере № 4, совместно с 1 осужденным.

Таким образом, площадь личного пространства в помещении, где перевозился осужденный Багрецов Г.В., была соблюдена.

Специальный автомобиль, в котором перевозился административный истец, был технически исправен, все системы жизнеобеспечения: освещение, вентиляция, отопление были в исправном состоянии, что подтверждается отметками начальников караулов в приеме спецавтомобилей в постовых ведомостях.

Конвоирование спецконтингента в специальных автомобилях осуществлялось в пределах населенных пунктов. Скорость движения спецавтомобилей, в которых размещался административный истец, не превышала 60 км/ч, а на опасных участках дороги, скорость снижалась в соответствие с требованиями знаков дорожного движения, что обеспечивало комфортабельную и безопасную перевозку не только конвоируемых лиц, но и личного состава караула.

Конструкция специальных автомобилей не предусматривает наличие окон, поручней, ремней безопасности, а также мягких полок для сидения в камерах спецавтомобилей. При этом камеры специальных автомобилей оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования. Кроме того, приток свежего воздуха поступает через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционного люка в крыше помещения караула.

Во исполнение пункта 197 Инструкции, в соответствии с приказом УФСИН России по Республике Коми от 11 июня 2020 года № 258, в пути следования по автодорожному маршруту осуществлялся заезд в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми для отправления естественных надобностей перевозимых лиц, принятии пищи конвоируемыми лицами и обеспечения горячей и холодной водой (<Дата обезличена>).

Согласно технической документации, специальное транспортное средство оборудовано, в том числе мобильным биотуалетом, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 90,92,98 Том № 1).

Вывод конвоируемых лиц в туалет в пути следования осуществлялся по первому требованию, в порядке очередности, согласно требованиям статьи 229 Инструкции утвержденной приказом от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп.

Административный истец, в соответствии с положениями Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» на период перевозки обеспечивался отправляющими исправительными учреждениями нормами питания как при отправке из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, так и обратно из ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, что подтверждается актом о списании материальных запасов от 18 марта 2020 года, справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 01 октября 2021 года, корешком аттестата от 24 марта 2021 года.

При тех обстоятельствах, предоставленными со стороны административных ответчиков доказательствами подтверждается, что перевозка (этапирование) административного истца осуществлено с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе в части обеспечения административного истца индивидуальным питанием в соответствии с установленными нормами, а административным истцом данные обстоятельства какими-либо относимыми допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований для удовлетворения заявленных административных требований, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Багрецова Г.В. о лишении его восьмичасового сна, не предоставлении отправления естественной нужды в пути следования под конвоем и не обеспечении питьевой и горячей воды, несостоятельны и подлежат отклонению.

Из материалов дела достоверно следует, что конвоирование Багрецова Г.В. имело непродолжительное время (менее суток в каждую сторону), в течение которых осужденному была предоставлена возможность в пути следования для отправления естественных надобностей перевозимых лиц, принятии пищи и обеспечения горячей и холодной водой, путем остановки в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Указанные действия в полной мере соответствуют положениям статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положениям Инструкции, утвержденной приказом от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп.

Этой же Инструкцией не предусмотрено обеспечение конвоируемых лиц горячей водой во время конвоирования в спецавтомобилях. Вместе с тем, Багрецову Г.В. не было запрещено иметь при себе воду. Положения пункта 175 Инструкции (о предоставлении горячей воды), на которые ошибочно указано судом первой инстанции, не применимы при конвоировании Багрецова Г.В., поскольку регламентируют порядок осуществления сквозного и особого конвоирования по железнодорожным маршрутам. Вместе с тем, данный недостаток не влечет отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав административного истца на питание, обеспечение горячей и холодной водой в пути следования.

Исходя из представленных материалов дела, оснований полагать, что до заезда в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на пути следования (в обе стороны) были нарушены положения пункта 229 Инструкции, утвержденной приказом от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп, в части не вывода в туалет по требованию, не имеется.

Согласно справке начальника отдела организации службы ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, жалоб на состояние здоровья, а также претензий на условия конвоирования в течение всего пути следования и по прибытии в исправительное учреждение, Багрецов Г.В. не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во время поездок был лишен права на восьмичасовый сон, не был обеспечен трехразовым питанием, что приносило ему боль и страдания, является несостоятельной, поскольку в ночное время осужденный не перевозился. Из объяснений представителя административных ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что движение дорожного караула спланировано таким образом, чтобы перевозка конвоируемых лиц осуществлялась исключительно в дневное время суток. В связи с этим, выезд из исправительного учреждения осуществляется около 9-10 часов утра. Данные объяснения подтверждаются постовыми ведомостями, представленными в материалы дела.

Доводы административного истца о нарушении права на трехразовое питание опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, такими как актом о списании материальных запасов от 18 марта 2020 года, корешком аттестата от 24 марта 2021 года, справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 01 октября 2021 года.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с определением суда от 11 августа 2021 года, которым возвращены дополнения к административному исковому заявлению Багрецова Г.В. о ненадлежащих условиях содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми за период с 18 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, поскольку административный истец не лишен доступа к правосудию путем реализации права на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрецова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: