Решение по делу № 2-89/2021 от 02.02.2021

24RS0023-01-2018-000032-10

Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Кадерлеевой Л.Р..

с участием ответчика Вдовина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Вдовину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Вдовину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2016 г. в сумме 107 178 руб. 47 коп., о расторжении кредитного договора № от 09.12.2016 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 343 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 09.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Вдовиным А.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 163 800 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Заемщик Вдовин А.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, ответчику Вдовину А.А. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке ответчик сумму долга не погасил, договор с банком не расторгнул. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик Вдовин А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал. В обоснование заявленных возражений пояснил, что в суд банком направлены копии документов, оригиналы документов отсутствуют. Вместе с тем, копия документа не может быть допустимым доказательством. Факт наличия долга банк ничем не доказал, ни в одном документе, представленном истцом нет оригинала подписи ответчика Вдовина А.А. Доверенность на представителя банка в оригинале не представлена. Свои требования банк не подтвердил первичной бухгалтерской документацией. Кроме того, согласно ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк» не имеет лицензии на выдачу кредитов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 09.12.2016 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее по тексту –банк) и Вдовиным А. А. (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Вдовину А.А. кредит в размере 163 800 руб. под 18,90 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей по кредиту, заемщик обязуется выплачивать кредит ежемесячными платежами, 09 числа каждого месяца в сумме 4 240 руб. 05 коп., последний платеж 09.12.2021 г. в сумме 4 194 руб. 28 коп.

Из пунктов 3.1, 3.3 и 4.2.3 Общих условий кредитования и следует, что заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения, в связи с чем на основании ст.432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств 09.12.2016 г. на счет №, открытый на имя Вдовина А.А. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету. При этом, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита (п.17 индивидуальных условий).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами Индивидуальные условия «Потребительского кредита», подписание которых ответчик Вдовин А.А. не оспаривал, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, подписан ли данный документ: ответчиком, либо иным лицом, не заявлял. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком суду не представлено.

Кредитные средства были предоставлены ответчику в безналичной форме на счет заемщика, открытый в Банке по заявлению заемщика, что подтверждается представленной банком выпиской по счету, сомнений в достоверности содержащихся сведений в которой не имеется.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.12.2020 составила 107 178 руб. 47 коп, в том числе из них: основной долг по кредиту – 87 051 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 18 006 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 2 119 руб. 88 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствие с условиями договора, является правильным, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было, иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2016 г. в сумме 107 178 руб. 47 коп., суд признает обоснованными.

Относительно довода ответчика о предоставлении суду копий документов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера спора, рассмотрение настоящего дела возможно без подлинных документов.

Доказательства, представленные истцом в обоснование иска, а также доверенность на представителя, подписавшего иск, представлены в суд истцом в электронном виде, подписаны электронной подписью представителя истца.

При этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов банка.

Кроме того, как-то указано выше, сам факт подписания кредитного договора, представленного истцом, ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписей в представленных банком документах, ответчик Вдовин А.А. суду не заявлял.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных в обоснование иска доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 107 178 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 09.12.2016 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, подтвержден материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах договор подлежит расторжению судом по требованию истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в сумме 107 178 руб. 47 коп., размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 343 руб. 57 коп.

Суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по кредитному договору не являются самостоятельными требованиями, так как оба требования основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составит 3 343 руб. 57 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 343 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Вдовиным А. А..

Взыскать с Вдовина А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016 г. в размере 107 178 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 3 343 руб. 57 коп., всего взыскать 110 522 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.