Решение по делу № 33-141/2020 от 09.09.2020

                Судья суда 1 инстанции          Дело № 33-141/2020

Жуков А.Н.                                                         № 2-133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                        19 октября 2020 года

    Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Цвелева С.А.,

при секретаре Корегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» на определение судьи Анадырского городского суда от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«возвратить частную жалобу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» на определение Анадырского городского суда от 29.10.2019 года об отказе в разъяснении решения Анадырского городского суда от 23.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-133/2018 по исковому заявлению Гончаровой Л. В., в том числе как законного представителя несовершеннолетней Гончаровой Е. Е., к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу» о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязывании ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» заключить договор социального найма жилого помещения»,

у с т а н о в и л:

определением судьи Анадырского городского суда от 09 января            2020 года возвращена частная жалоба ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» на определение Анадырского городского суда от               29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о разъяснении решения Анадырского городского суда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-133/2018 по исковому заявлению Гончаровой Л.В. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу» о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, поскольку истёк срок обжалования, а в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Не согласившись с данным определением, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить в связи с тем, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», судья суда первой инстанции указал, что частная жалоба подана по истечении установленного ст.322 ГПК РФ срока обжалования, просьбы о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержится, а, следовательно, на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ она подлежит возвращению лицу, подавшему её.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи городского суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба на определение Анадырского городского суда от               29 октября 2019 года поступила в Анадырский городской суд 27 декабря 2019 года, то есть по истечении срока обжалования.

Просьбы о восстановлении срока на обжалование определения суда в жалобе не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил данную жалобу.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обжалование определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводу частной жалобы, определение суда является законным и обоснованным, судья суда первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не выявлено.

    Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Анадырского городского суда от 09 января            2020 года о возвращении частной жалобы ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» на определение Анадырского городского суда от               29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.А. Цвелев