Решение от 10.02.2022 по делу № 33-263/2022 от 18.01.2022

Судья Карматкова Е.В. Дело № 2-4290/2021 УИД 41RS0001-01-2021-006127-23	Дело № 33-263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей при секретаре	Бондаренко С.С., Давыдовой М.В., Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой Ольги Александровнына решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Самсоновой Веры Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Пугачевой Ольги Александровны в пользу Самсоновой Веры Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 419 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2018 года по 08 ноября 2021 года в размере 84 173 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей, а всего 511289 рублей 24 копейки.

Взыскать с Пугачевой Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 112 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Бутрик К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова В.В. обратилась к Пугачевой О.А. с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 419000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2018 года по 08 ноября 2021 года в размере 84173 рублей 24 копеек, указав в обоснование исковых требований, что в августе 2018 года по устной договоренности с ФИО1. предоставила ему взаймы 500000 рублей. По просьбе ФИО1. денежные средства были перечислены на счет его сожительницы Пугачевой О.А. 02 августа 2018 года в размере 47000 рублей, 03 августа 2018 года в размере 372000 рублей. Денежные средства в размере 81000 рублей наличными были переданы непосредственно ФИО1. 02 августа 2018 года. После получения денежных средств ФИО1. от заключения договора займа уклонился, денежные средства не вернул. Истец и ответчик не знакомы друг с другом, какие-либо обязательства друг перед другом у них отсутствуют.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пугачева О.А. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств приобретения, либо сбережения денежных средств за счет истца. Она являлась посредником в получении ФИО1. денежных средств от истца. При этом ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств, перечисленных истцом на её банковскую карту.

В письменных возражениях представитель истца Бутрик К.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Получение ответчиком денежных средств от истца доказано, при этом не установлено законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Наличие договорных отношений между Самсоновой В.В. и ФИО1. не нашло своего подтверждения, равно как не установлен факт передачи ответчиком денежных средств третьему лицу ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бутрик К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Бутрик К.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самсонова В.В. со счета принадлежащей ей карты перевела на принадлежащие Пугачевой О.А. счета денежные средства в общей сумме 419000 рублей, из них 02 августа 2018 года - 47 000 рублей, 03 августа 2018 года - 372000 рублей.

Ответчик Пугачева О.А. не оспаривала факт получения от СамсоновойВ.В. денежных средств посредством перевода на её карту, указав, что полученные от истца денежные средства она передала ФИО1 который, в свою очередь, не отрицал получение от Самсоновой В.В. через Пугачеву О.В. денежных средств.

Установив, что денежные средства истец перевела ответчику для ФИО1., который распорядился полученными денежными средствами, однако договор займа между Самсоновой В.В. и ФИО1. не заключался, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции сделал вывод, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения лежат на ответчике и удовлетворил исковые требования Самсоновой В.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из дела, Самсонова В.В. перечислила денежные средства в общем размере 419000 рублей на счет банковской карты Пугачевой О.А. двумя платежами 02 и 03 августа 2018 года.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик Пугачева О.А. ссылалась на то, что поскольку перечисленные истцом на счет ее банковской карты денежные средства предназначались для ФИО1., после их получения она передала спорную сумму ФИО1.

Как указала истец в исковом заявлении, денежные средства на счет банковской карты Пугачевой О.А. переведены ею для ФИО1., с которым у истца была достигнута устная договоренность о предоставлении ему займа на сумму 500000 рублей, из которых 81000 рублей была передана ФИО1. наличными денежными средствами, а 419 000 рублей переведены двумя платежами на банковскую карту Пугачевой О.А.

Согласно объяснениям представителя третьего лица, данным в судебном заседании суда первой инстанции, Пугачева О.А. и ФИО1 проживают вместе, ведут совместное хозяйство, денежные средства, переведенные Самсоновой В.В. на счет банковской карты Пугачевой О.А., переданы ответчиком ФИО1.

Таким образом, спорная сумма, которую истец перевела на карту ответчика, была предназначена для ФИО1. При этом ответчик, получив денежные средства от истца, передала их ФИО1.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса письменных доказательств наличия договорных правоотношений, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы истцом на карту ответчика не представлено, однако на их наличие указывали стороны и третье лицо, не отрицали и подтвердили их.

Между тем, отсутствие заключенного в письменной форме между Самсоновой В.В. и ФИО1 договора, во исполнение которого производились платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Пугачевой О.А. неосновательного обогащения.

Само по себе подтверждение Пугачевой О.А. получения денежных средств также не доказывает факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства не были потрачены ответчиком на собственные нужды. Обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, по делу не установлено.

При этом не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых по настоящему делу судебная коллегия не усматривает. Кроме того, истец знала об отсутствии между ней и ответчиком какого-либо обязательства.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют квалифицировать спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, равно как и удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.